Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-2465/24 по делу N А12-22151/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А12-22151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.04.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баюровой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года о передаче дела N А12-22151/2023 по подсудности (судья Лебедев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Баюровой Татьяны Александровны (ОГРНИП 321344300024562, ИНН 344302550393)

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353), Администрации Красноармейского района Волгограда (400112, г. Волгоград, ул. Остравская, д. 4-А, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960), Департаменту экономического развития и инвестиций (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1143443004913, ИНН 3444212362),

третьи лица: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

о признании незаконными бездействия и обязании устранить нарушения прав,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баюрова Татьяна Александровна (далее - ИП Баюрова Т.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, Департаменту экономического развития и инвестиций с заявлением, уточнённом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать незаконным уведомление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 02.05.2023 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1.1184 по адресу: ул. им. Маршала Еременко, остановка "Газовая";

- признать незаконным уведомление администрации Красноармейского района Волгограда от 28.04.2023 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 1.737 по адресу: ул. Лазоревая, 189;

- признать недействительным пункт 1.6.2 постановления администрации Волгограда от 18.01.2019 N 55 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы" в части включения в Схему пункта 421, номер в Схеме 1.1184, павильон по адресу: ул. им. Маршала Еременко, остановка "Газовая";

- признать недействительным пункт 1.1 постановления администрации Волгограда от 09.06.2017 N 912 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы" в части включения в Схему пункта 230, номер в Схеме 1.737, киоск по адресу: ул. Лазоревая, 189;

- признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по формированию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в части не рассмотрения по существу заявления ИП Баюровой Т.А. об исключении из Схемы N 1.1184 по адресу: ул. им. Маршала Еременко, остановка "Газовая";

- признать незаконным решение межведомственной комиссии по формированию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, изложенное в протоколе N 5 от 27.09.2023 в части отказа в исключении из Схемы места N 1.737 по адресу: ул. Лазоревая, 189, на основании обращения ИП Баюровой Т.А.;

- обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем выдачи уведомления о возможности выбора компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в порядке и сроках, установленных Решением Волгоградской Городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года дело N А12-22151/2023 передано в Волгоградский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Индивидуальный предприниматель Баюрова Татьяна Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Постановлением Администрации Волгограда от 09.06.2017 N 912 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы" в Схему включено место размещения НТО под номером 1.737, киоск по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 189.

Постановлением Администрации Волгограда от 18.01.2019 N 55 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы" в Схему включено место размещения НТО под номером 1.1184, павильон по адресу: г. Волгоград, Маршала Ерёменко, остановка "Газовая".

Между индивидуальным предпринимателем Баюровой Т.А. и Администрацией Красноармейского района Волгограда заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 27.02.2023 N 465/8/1.737/2023, на основании которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 189, номер места в схеме 1.737 (т. 1 л.д. 18-20).

Также, между индивидуальным предпринимателем Баюровой Т.А. и Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда от 27.02.2023 N 4-23, на основании которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО по адресу: г. Волгоград, Маршала Ерёменко, остановка "Газовая", номер места в схеме 1.1184 (т. 1 л.д. 21-24).

Как указывает предприниматель в заявлении, размещение нестационарных торговых объектов на предоставленных местах оказалось невозможным ввиду того, что указанные места находятся непосредственно на трубах водопровода, что следует из топосъёмки.

Учитывая данные обстоятельства, 28.03.2023 ИП Баюрова Т.А. обратилась в администрации районов с заявлениями об исключении указанных мест из Схемы размещения НТО с последующим предоставлением права выбора компенсационного места (т. 1 л.д. 31, 33).

На данные заявления Администрациями в адрес предпринимателя направлены информационные письма о том, что заявления будут рассмотрения на ближайшей межведомственной комиссии по формированию Схемы размещения НТО, решение комиссии будет размещено на официальном сайте Администрации Волгограда.

Как указывает ИП Баюрова Т.А., до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением её заявления об исключении двух указанных мест из Схемы размещения НТО не рассмотрены, решения по данному вопросу не приняты. Данное обстоятельство делает невозможным получение предпринимателем компенсационных мест.

Вместе с тем, Администрацией Красноармейского района Волгограда в адрес ИП Баюровой Т.А. направлено уведомление от 28.04.2023 N 2371н о расторжении договора от 27.02.2023 N 465/8/1.737/2023 в одностороннем порядке с 09.05.2023 (т. 1 л.д. 38).

Также, Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в адрес ИП Баюровой Т.А. направлено уведомление от 02.05.2023 N 1924 о расторжении договора от 27.02.2023 N 4-23 в одностороннем порядке с 13.05.2023 (т. 1 л.д. 39).

Основанием для расторжения договоров указано - не размещение НТО на месте, определённом договором в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Полагая свои права нарушенными, ИП Баюрова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, основывался на том, что оспариваемые постановление Администрации Волгограда отвечают признакам, характерным для нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в том случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В рамках настоящего дела оспариваются постановления Администрации Волгограда, которыми внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1.3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-од, размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан.

Для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию (пункт 2.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения о межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 N 974, к основным функциями комиссии отнесены рассмотрение проектов схем размещения НТО на территориях районов Волгограда, проектов внесения изменений в схемы размещения НТО на территориях районов Волгограда, включая изменения специализации места, расширение (уменьшение) площади места, технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок).

Решение комиссии, оформленное протоколом, является основанием для подготовки проекта постановления администрации Волгограда об утверждении схемы размещения НТО на территории Волгограда и проектов постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения НТО на территории Волгограда (пункт 3.8 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения о межведомственной комиссии на основании решений комиссии разработку в установленном порядке проекта постановления администрации Волгограда об утверждении схемы размещения НТО на территории Волгограда и проектов постановлений администрации Волгограда о внесении изменений в схему размещения НТО на территории Волгограда осуществляет Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда.

Реализуя свои полномочия, Администрация Волгограда издала постановление от 01.02.2017 N 132, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также постановления от 09.06.2017 N 912 и от 18.01.2019 N 55 о внесении изменений в постановление от 01.02.2017 N 132.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Из указанных норм, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 N 17-П и от 31.03.2015 N 6-П сформулирована правовая позиция, согласно которой нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Судом установлено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов, является правовым основанием для размещения в соответствующем месте нестационарного торгового объекта. Схема не содержит указаний на лицо, которому предоставлено право размещать НТО.

Схема является нормативным правовым актом, издаваемым для целей предоставления возможности размещения в соответствующем месте нестационарного торгового объекта.

Для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой, заинтересованному лицу необходимо заключить договор на размещение НТО.

Оспариваемые Постановления Администрации от 09.06.2017 N 912 и от 18.01.2019 N 55, изданы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования, направлены на регулирование отношений в области размещения НТО, рассчитаны на многократное применение и обязательны для исполнения всеми лицами на территории Администрации Волгограда.

В постановлении от 01.02.2017 N 132, с изменениями от 09.06.2017 N 912 и от 18.01.2019 N 55 установлены правила (места размещения НТО, отраженные на схеме), которые по своей сути представляют собой нормы права - правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, поскольку размещение НТО возможно только в соответствии с местами, указанными на схеме.

Круг лиц, на которых распространяются нормы указанных постановлений в части размещения НТО, не ограничен. Состав лиц, желающих разместить торговый объект в г. Волгограде, не определен и подвержен постоянному изменению, в связи с чем, положения спорных постановлений будут распространяться на таких лиц только в период действия договора на размещение НТО.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации отвечают признакам, характерным для нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из положений АПК РФ следует, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В апелляционной жалобе ИП Баюрова Т.А. указывает на то, что дела с аналогичными требованиями ранее были рассмотрены арбитражным судом, в том числе дела N N А55-1588/2020, А55-7749/2021, А55-15298/2022, А55-11155/2022. Во всех указанных спорах признаны недействительными отдельные пункты постановления Администрации о внесении изменений в постановление об утверждении схемы размещения НТО.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку рассмотрение указанных дел в арбитражном суде не изменяет правил о компетенции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, в апелляционной жалобе ИП Баюрова Т.А. ссылается на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительными постановлений, которые имеют разовое применение и не относятся к нормативно-правовым актам и их действие не направлено на неопределённый круг лиц.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной, поскольку ИП Баюровой Т.А. фактически оспариваются отдельные положения постановления от 01.02.2017 N 132 в редакции постановлений от 09.06.2017 N 912 и от 18.01.2019 N 55, которыми в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда внесены изменения. Круг лиц, на которых распространяются нормы указанных постановлений в части размещения НТО, не ограничен. Оспариваемые постановления рассчитаны на неоднократное применение, не ограничены по сроку действия, то есть не являются разовыми и не могут быть прекращены исполнением.

Кроме того, ИП Баюрова Т.А. указывает на то, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление содержит несколько требований, часть которых отнесена к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении данного довода арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости передачи дела в Волгоградской областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года о передаче дела N А12-22151/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова