Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-38817/23 по делу N А40-160437/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-160437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБЕЖ В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-

160437/21 по иску

Филипповича Дмитрия Анатольевича

к ООО "РУБЕЖ В"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Калядина Л.В. по доверенности от 26.07.2021, Корумова КВ. по доверенности от 26.007.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Филиппович Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ В" (далее - ответчик) о взыскании неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РУБЕЖ В" в размере 67 030 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 179 руб. 79 коп. за период с 06.07.2022 по 31.01.2023, с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2023 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 67 030 580 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-15131/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" N 04/12/22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по экспертам заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы экспертов, изложенные в судебном экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают действительную стоимость доли Филипповича Дмитрия Анатольевича в размере 15% уставного капитала ООО "РУБЕЖ В" по состоянию на 31.12.2020. Оснований не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводы, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Филиппович Д.А. являлся участником ООО "РУБЕЖ В" (далее также - Общество), владеющим 15% долей в уставном капитале Общества.

Филиппович Д.А. 29.03.2021 в адрес ответчика направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. МИФНС N 46 по г. Москве 05.04.2021 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Филиппович Д.А. сослался на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "РУБЕЖ В" должна быть выплачена истцу не позднее 05.07.2021.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли до настоящего времени не исполнена, что Обществом не оспаривается.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется спор о размере подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции определением от 05.04.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "РУБЕЖ В" на 31.12.2020, если нет, то какова стоимость активов и пассивов, подлежащая отражению в бухгалтерском балансе ООО "РУБЕЖ В" по состоянию на 31.12.2020 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на основании первичных документов?

2) Какова действительная стоимость доли Филипповича Дмитрия Анатольевича в размере 15 % уставного капитала ООО "РУБЕЖ В" на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности ООО "РУБЕЖ В", в том числе с учетом рыночной стоимости запасов ООО "РУБЕЖ В" по состоянию на 31.12.2020?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела Заключение эксперта N 04/12/22, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: согласно представленным документам, сведения о запасах (готовой продукции), содержащиеся в представленных на исследование первичных учетных документах ООО "Рубеж В", соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2020.

По второму вопросу: согласно представленным документам, действительная стоимость доли Филипповича Дмитрия Анатольевича в размере 15% уставного капитала ООО "Рубеж В" на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Рубеж В" и с учетом установленной рыночной стоимости запасов ООО "Рубеж В" по состоянию на 31.12.2020, составляет 67 030 580,00 руб.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают действительную стоимость доли Филипповича Дмитрия Анатольевича в размере 15% уставного капитала ООО "РУБЕЖ В" по состоянию на 31.12.2020.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводы, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом экспертами Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" после завершения экспертизы и направления в суд экспертного заключения по запросу суда первой инстанции дополнительно представлены письменные разъяснения вопросов, представленных ответчиком по заключению экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из Заключения судебной экспертизы невозможно сделать вывод о том, на какую дату производилась оценка, так как стоимость продукции в объявлениях, проанализированных экспертами, не относится к периоду оценки, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому из Заключения судебной экспертизы невозможно сделать вывод о том, на какую дату производилась оценка, так как стоимость продукции в объявлениях, проанализированных экспертами, не относится к периоду оценки, не может быть признан обоснованным. Указанный довод ответчика противоречит содержанию экспертного заключения.

После представления в суд первой инстанции экспертного заключения экспертами в письменном виде даны ответы на вопросы сторон относительно проведения экспертизы и представленного в суд заключения.

В ответе на вопрос N 7 истца эксперты пояснили, что при проведении исследования ими по возможности устанавливались сведения о стоимости товаров-аналогов по состоянию на 2020 г. Вместе с тем по большинству товаров-аналогов установить сведения об их стоимости на 2020 год не представляется возможным. В этой связи экспертами на основании анализа сведений, размещенных в открытых источниках, данных, установленных при помощи интернет-архива Wayback Machine, а также учитывая влияние инфляционных процессов на изменение стоимости объекта оценки, определялись среднеарифметические величины товаров-аналогов.

Экспертами были предприняты все возможные действия для корректировки указанной в объявлении стоимости: проверка наличия сохраненных версий в интернет-архиве Wayback Machine; определение влияния инфляционных процессов на изменение стоимости объекта оценки.

На странице 88 Экспертного заключения указано, что при определении рыночной стоимости товаров-аналогов по состоянию на 31.12.2020 эксперты исходили из следующего подхода: эксперты учитывали сведения в составе анализируемых показателей, в случае установления посредством веб-архива Wayback Machine о стоимости товаров-аналогов, относящихся к периоду сентябрь-декабрь 2020; в случае отсутствия сведений за указанный период в данном архиве, учитывались сведения за последующий период с применением коэффициента вариации.

Таким образом, в Экспертном заключении имеются объяснения о том, как и почему происходил анализ объявлений за обозначенные периоды.

Из Экспертного заключения четко и однозначно следует, что рыночная стоимость запасов (продукции) Общества определялась по состоянию на 31.12.2020 (страницы 82, 88, 96 Экспертного заключения и др.).

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении значительно завышена оценочная стоимость готовой продукции, оценочная цена на большинство позиций выше максимальной цены продажи ответчика, также несостоятелен и противоречит содержанию экспертного заключения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из письменных ответов экспертов от 02.03.2023, расчет стоимости запасов готовой продукции осуществлялось посредством изучения рынка в части выявления наиболее сопоставимой с оцениваемыми объектами аналогичной продукции и установления среднего значения стоимости аналогов. Посредством изучения рынка экспертами был установлен диапазон стоимостных показателей товаров-аналогов, которые использовались при расчете среднего значения стоимости аналогов (определены сведения от 5 до 11 аналогичных позициях). Применение исключительно высших пределов стоимости товаров-аналогов в рамках проведения экспертизы не производилось (примененный экспертами алгоритм проведения исследования указан на стр.87-90 заключения эксперта). В случаях, когда указывался диапазон цен на товары-аналоги экспертами использовалась исключительно нижняя граница цен.

По каждой номенклатурной группе использовалось среднее значение, в целях подтверждения объективности используемого подхода и проверки образования принятых сведений о стоимости товаров-аналогов совокупной однородности рассчитан коэффициент вариации. Расчет коэффициента вариации позволяет определить уровень отклонения стоимости объектов-аналогов относительно друг друга. При оценке результатов расчета данного коэффициента исходили из следующего подхода: совокупность значений считается допустимым (однородным), если коэффициент вариации цены не превышает 33%. Данный подход к оценке результатов расчета коэффициента вариации закреплен п. 3.20.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Доводы подателя жалобы о том, что на стр. 96 Экспертного заключения указан кирпич шамотный, а в остатках ООО "РУБЕЖ В" имелся только бой изделий (шамот), то есть другая продукция по качеству и составу, и его оценка экспертами не произведена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно представленным Ответчиком на экспертизу оборотам счета 43 за 2020 г., в номенклатуре ООО "РУБЕЖ В", а также инвентаризационной описи N 8 от 12.01.2021 (сведения на стр. 69 Заключения), присутствует позиция "кирпич шамотный" в количестве 148,131 тн., что соответствует сведениям на странице 96 Заключения. При этом, бой изделий (шамот) также присутствует, как отдельная позиция номенклатуры.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 43 "Готовая продукция" предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции.

Следовательно, Эксперты обоснованно произвели оценку готовой продукции "кирпич шамотный", которая имеется в номенклатуре.

Также эксперты на странице 2 пояснений от 02.03.2023 указали, что при определении конкретных товаров, подлежащих оценке, эксперты исходили из данных об их видах и остатках, содержащихся в документах бухгалтерского учета компании. Так, согласно данным инвентаризационной ведомости N 8 от 12.01.2021 подтверждено фактическое наличие товара "Б/у кирпич шамотный", о чем указано на стр. 69 Экспертного заключения. При отборе предложений по данному виду товара экспертами использовались предложения в отношении не новой продукции, а б/у.

Таким образом, в рамках проведения экспертизы установлению рыночной стоимости подлежал не бой изделий (шамот), а кирпич шамотный. Рыночная стоимость данного товара учтена при расчете действительной стоимости доли участника в ООО "Рубеж В".

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в размер действительной стоимости доли необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС) 20%.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, из расчета действительной стоимости доли истца, содержащегося на стр. 97 Заключения, не следует, что при определении действительной стоимости доли экспертами был включен НДС 20%.

При этом, как пояснили эксперты в представленных разъяснениях от 02.03.2023, методика исследования (моделирование показателей бухгалтерского баланса на дату оценки) предполагает исключение из совокупной балансовой стоимости (валюты баланса) всех сведений, связанных со спорными активами (по балансовой стоимости) и добавление в неё сведений об их рыночной стоимости. В свою очередь "добавляемая" стоимость спорного актива не включает НДС. Именно в связи с наличием неопределенности содержания сумм налога в предложениях товаров- аналогов при моделировании показателей баланса исключены данные о спорных активах (без НДС, поскольку налог был фактически уплачен при их приобретении), а добавлялись в баланс данные об их рыночной стоимости (без корректировки строки "НДС по приобретенным ценностям", в целях недопущения завышения показателей актива баланса общества). Данные обстоятельства позволили минимизировать "непреодолимые" сомнения о наличии НДС в рассчитанных среднеарифметических величинах стоимости запасов в пользу Общества.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно п. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик не был лишен права и возможности предоставить экспертам сертификаты качества, а также иные документы, свидетельствующие о качестве своей продукции и запасов. Однако этого ответчиком сделано не было.

Как следует из Экспертного заключения, экспертами проанализированы имеющиеся на рынке общедоступные сведения с предложениями о продаже и ценой аналогичной продукции, то есть экспертами фактически проанализированы те же коммерческие предложения третьих лиц, находящиеся в открытом доступе на соответствующих интернет ресурсах. Эксперты при исследовании учли весь ценовой диапазон и при оценке основных позиций запасов готовой продукции вывели среднее значение с применением коэффициента вариации.

В Экспертном заключении имеются объяснения о том, как и почему происходил анализ объявлений за обозначенные периоды. Действующее законодательство не предусматривает ограничений применения того или иного метода при определении действительной стоимости долей уставного капитала Общества.

Таким образом, эксперты провели исследования в рамках судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" N 04/12/22 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих оснований для ее назначения, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении подлежащей выплате истцу действительной стоимости в уставном капитале Общества обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" N 04/12/22.

Поскольку ответчик доказательств выплаты действительной стоимости доли в пользу истца не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в размере 67 030 580 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку нарушение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подтверждено документально, представленный истцом расчет процентов является математически правильным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039 179 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2023 по дату фактической оплаты действительной стоимости доли.

Расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-160437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова