Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-5165/23 по делу N А75-932/2023

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А75-932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5165/2023) общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу N А75-932/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785, адрес: 630099, город Новосибирск, улица Октябрьская Магистраль, дом 3, офис 906) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле заинтересованного лица суд, Чорич Игоря Ивановича, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.01.2023 по делу N 104/22/86000-АП,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее - заявитель, ООО МФК "Займер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югре с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФССП России по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.01.2023 по делу N 104/22/86000-АП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Чорич Игорь Иванович (далее - Чорич И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу N А75-932/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК "Займер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с толкованием судом первой инстанции содержания пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; полагает, что судом первой инстанции установлено лишь наличие субъективных признаков вменяемого нарушения, но не установлен сам факт оказания психологического давления. Податель апелляционной жалобы также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, места взаимодействия общества и третьего лица, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ООО МФК "Займер" Антонов Владимир Геннадьевич не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чорич И.И. обратился в управление с жалобой на нарушение ООО МФК "Займер" его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании указанной жалобы управлением в отношении ООО МФК "Займер" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Чорича И.И. с 18.09.2022 по договору потребительского займа от 18.07.2022 N 17344817 (далее - договор займа).

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о ООО МФК "Займер" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 11.10.2013.

ООО МФК "Займер" являясь кредитором, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившееся в оказании психологического давления на должника; введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 26.12.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.01.2023 N 86922/23/1749-ЕЛ ООО МФК "Займер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

18.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 указанной статьи, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и/или в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением установлено, что взаимодействие ООО МФК "Займер" и Чорича И.И. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение указанных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что представители ООО МФК "Займер" в ходе телефонных диалогов по вопросу возврата задолженности по договору займа оказывали психологическое давление на должника путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, путем манипуляции отношениями с работодателем, с целью изменить поведение должника и побудить его к незамедлительному возврату просроченной задолженности.

Так, при непосредственном взаимодействии с должником в ходе телефонных диалогов должника вводили в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также работы органов принудительного исполнения:

- телефонный диалог от 04.10.2022 в 14 час. 44 мин.: "...Организация в которой Вы устроены как называется и кем работаете?...Ведущий инженер Новые Нефтяные технологии, хорошую должность занимаете. Копия судебного приказа может поступить по месту Вашей работы. Исполнительный лист на удержание денежных средств с Вашей заработной платы непосредственно до 50%. Хлопоты для Вас, для Вашего работодателя и для Вашей бухгалтерии...Также взаимодействие с судебным приставом-исполнителем по месту регистрации, возможен арест имущества в счет погашения Вашей задолженности...";

- телефонный диалог от 10.10.2022 в 11 час. 06 мин.: "...Договор будет передаваться в досудебный отдел и кредитор вынужден будет рассмотреть меры принудительного взыскания, будет инициирована судебная процедура по статье 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ну а после суда будет решение суда и Вам придется ожидать визита судебного пристава-исполнителя для ареста Вашего имущества, ареста Ваших банковских счетов, блокировки банковских карт по решению суда в самый неподходящий для Вас момент, либо направление исполнительного листа по месту Вашей работы, с целью удержания денежных средств из Вашей заработной платы до 50% в счет погашения задолженности...".

Анализ данных сообщений позволяет прийти к выводу о том, что посредством состоявшихся диалогов, должностным лицом ООО МФК "Займер" до Чорича И.И. доведена информация, искажающая действующее законодательство об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО МФК "Займер" разъяснены последствия неисполнения долговых обязательств, что не запрещено законом и не является оказанием психологического давления либо введением в заблуждение, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Федеральным законом N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Федеральным законом N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять никак не может

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Равно как и уплата исполнительского сбора наступает исключительно в случае неисполнения должником предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В настоящем случае, указывая на возможность ареста имущества, счетов, банковских карт, блокировки банковских карт, возможность направления исполнительного документа по месту работы, представители ООО МФК "Займер" исказили принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и принцип соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, по верному указанию суда первой инстанции, данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор, либо лицо, действующее в его интересах.

При этом на момент осуществления звонков возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали, изложенная информация сообщалась не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания обществом психологического давления на должника и, как следствие, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка восприятия информации, донесенной представителями общества посредством осуществления телефонного разговора, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что содержательная сторона телефонных диалогов, состоявшихся 04.10.2022 в 14 час. 44 мин., 10.10.2022 в 11 час. 06 мин. содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий непогашения имеющейся задолженности; на негативное отношение работодателя к третьему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения относительно вменяемого нарушения.

Иное толкование приведенных по тексту настоящего судебного акта законоположений, приведенное обществом в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на нормах материального права.

Таким образом, ООО МФК "Займер", действуя недобросовестно и неразумно, проводя мероприятия, направленные на побуждение должника Чорич И.И. к возврату задолженности, образовавшейся по договору, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных указанными нормами Федерального закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах административным органом сделан правомерный вывод о том, что ООО МФК "Займер" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения места совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, при взаимодействии с должником Чорича И.И., соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) Чорича И.И.

Поскольку место жительства должника является местом, в котором ООО МФК "Займер" достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника Чорича И.И. к возврату просроченной задолженности, местом совершения противоправного действия в данном случае административным органом обосновано указано место жительства Чорича И.И.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что заявитель неоднократно совершал правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая характер совершенного ООО МФК "Займер" правонарушения, административный орган правомерно не установил основания для замены административного штрафа на предупреждение, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 по делу N А75-932/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков