Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-5772/23 по делу N А76-26668/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-26668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-26668/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Власов Анатолий Иванович (паспорт),

представитель администрации Миасского городского округа - Валетов Семен Олегович (служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2023, срок действия до 02.02.2024, диплом).

Индивидуальный предприниматель Власов Анатолий Иванович (далее - ИП Власов А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в котором просит:

- признать незаконным решение Администрации МГО об отказе в заключении договора на размещение НТО в районе дома N 14 по ул. Орловская на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600008:21 на новый срок без проведения торгов, выраженное в письме от 09.03.2022 N 744/1.6;

- признать незаконным решение Администрации МГО об отказе от договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта N 7975 от 18.08.2017, выраженное в уведомлении Администрации от 10.03.2022 N 754/1.6;

- признать незаконным решение Администрации МГО об отказе в продлении сроком на 7 лет договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта N 7975 от 18.08.2017, выраженное в письме Администрации МГО от 05.05.2022 N 1491/1.6;

- возложить обязанность на Администрацию без проведения торгов заключить с ИП Власовым А.И. договор на размещение нестационарного торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600008:21 в районе жилого дома N 14 по ул. Орловская, г. Миасс, сроком на семь лет (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным отказ Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 09.03.2022 N 744/1.6. Обязал Администрацию восстановить нарушенное право предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

С вышеуказанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд. Данный довод судом первой инстанции рассмотрен не был, надлежащая оценка доводу заинтересованного лица не дана.

Так, оспариваемое в Арбитражном суде Челябинской области письмо от 09.03.2022 N 744/1.6 получено ИП Власовым А.И. - 08.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление. С настоящим заявлением ИП Власов А.И. обратился в суд 09.08.2022 с требованием о признании незаконными решений, выраженных в уведомлении от 10.03.2022 N 754/1.6, в письме от 05.05.2022 N 1491/1.6, в письме от 15.07.2022 N 2513/1.6, а также признании действующим договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта N7975 от 18.08.2017. После 16.02.2023 заявитель уточнил исковые требования, в части признания незаконным отказа Администрации от 09.03.2022 N744/1.6 в заключении нового договора на размещение нестационарного торгового объекта в районе дома N14 по ул. Орловская в г. Миассе. Таким образом, с настоящим заявлением ИП Власов А.И. обратился в суд только в феврале 2023 года, то есть, с пропуском более, чем на 10 месяцев, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска Власовым А.И. не заявлялось. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2023.

Определением суда от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП Власова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36751 от 19.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Явка в судебное заседание 26.06.2023 обеспечена полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ИП Власова А.И. от 08.02.2022, копии ответа от 09.03.2022 N 744/1.6 на заявление ИП Власова А.И. от 08.02.2022, копии почтового отправления с отметками о вручении ИП Власову А.И. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

ИП Власов А.И., напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией части (в части признания судом недействительным отказ Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 09.03.2022 N 744/1.6).

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между Миасским городским округом в лице Администрации и ИП Власовым А.И. был заключен договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта N 7975, в соответствии с которым ИП Власову А.И. было предоставлено место для размещения НТО, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600008:21, площадью 32 кв.м., по адресу - г.Миасс, в районе жилого дома N 14 по ул. Орловская для общественно-деловых целей под установку киоска "Периодическая печать", сроком с 13.07.2017 по 13.06.2022.

При заключении договора, стороны в п. 6.3.2. согласовали, что Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случае использования ИП места в целом или частично не в соответствии с его целевым назначением и (или) разрешенным использованием.

19.08.2020 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации МГО, по результатам обследования земельного участка, был составлен Акт, согласно которому обследованием было установлено, что земельный участок площадью 32 кв.м., КН 74:34:1600008:21 для общественно-деловых целей под установку киоска "Периодическая печать", фактически используется под торговлю овощами и фруктами.

15.02.2022 Управлением земельных отношений и градостроительства Администрации МГО по результатам обследования земельного участка, был составлен акт, согласно которому обследованием было установлено, что земельный участок площадью 32 кв.м., КН 74:34:1600008:21 для общественно-деловых целей под установку киоска "Периодическая печать", фактически используется под торговлю овощами и фруктами.

09.03.2022 Администрация направила Власову А.И. письмо (Исх.N 744/1.6) на обращение ИП от 08.02.2022 вх.N 2777 о заключении договора на размещение НТО, в котором указало, что, учитывая установленные Администрацией факты использования места для размещения НТО для продажи периодической печати под продажу овощей и фруктов, Администрацией направлено уведомление о расторжении договора, что исключает возможность заключения договора на новый срок.

10.03.2022 Администрацией в адрес ИП Власова А.И. было направлено уведомление об отказе от договора, в котором Администрацией было указано, что поскольку в коске осуществляется продажа овощей и фруктов, а не периодической печати, в связи с чем, со ссылкой на п. 6.3.2. договора, Администрация отказалась от договора и потребовала в течение одного месяца освободить место от размещения НТО.

05.05.2022, в ответ на обращение ИП Власова А.И. от 15.04.2022 вх.N 9206 о продлении договора N 7975 от 18.08.2017, Администрация сообщила предпринимателю, что в связи с неоднократным выявлением нарушений схемы размещения НТО в части специализации НТО и условий договора, Администрация отказалась от договора N 7975, в силу п. 6.4. договор расторгнут с 08.05.2022. В связи с чем, осуществить продление договора, невозможно.

Не согласившись с указанными решениями Администрации, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований в части признания недействительным отказа Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 09.03.2022 N 744/1.6.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон N 131-ЗО) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным отказа Администрации Миасского городского округа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 09.03.2022 N 744/1.6, суд первой инстанции указал, что на дату подачи указанного заявления на территории Челябинской области действует Закон Челябинской области N 131-ЗО от 09.04.2020 "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (ред. от 02.11.2021), пункт 1 части 2 статьи 3 которого предусматривает право хозяйствующего субъекта на заключение договора без проведения торгов на:

1) размещение на новый срок нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором на размещение нестационарного торгового объекта (договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), за исключением нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли и размещения сезонной площадки объекта организации общественного питания, указанной в пункте 5 части 2 настоящей статьи, при одновременном соблюдении следующих условий: хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта (договору аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта), в том числе не допустил нарушения существенных условий договора; заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта (договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта); размер платы за размещение на новый срок нестационарного торгового объекта определяется по результатам рыночной оценки, проводимой субъектами оценочной деятельности по заказу уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

- пункт 6 части 2 статьи 3, которого, предусматривает право хозяйствующего субъекта на заключение договора без проведения торгов на размещение нестационарного торгового объекта единственным подавшим заявление хозяйствующим субъектом, принявшим на себя обязательство осуществлять в нестационарном торговом объекте продажу газет, журналов и книг на бумажном носителе, а также сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет, журналов и книг на бумажном носителе в их товарообороте составляет не менее 40 процентов товарооборота, в соответствии с частью 4 статьи 7 настоящего Закона. Учет торговой выручки от продажи газет, журналов и книг на бумажном носителе, а также сопутствующих товаров ведется раздельно.

Таким образом, у ИП Власова А.И. имеется право на заключение договора без проведения торгов на размещение спорного НТО, ИП взял на себя обязательство осуществлять в нестационарном торговом объекте продажу газет, журналов и книг на бумажном носителе, представил патент.

После получения указанного заявления, в газете "Миасский рабочий" N 9 (17884) от 08.02.2022 Администрацией размещено извещение о возможности размещения нестационарных торговых объекта, в том числе по следующим адресу: Челябинская область, г. Миасс, киоск "Периодическая печать" ул. Орловская, 14, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600008:21 площадью 12 кв. м.

После указанной публикации другие хозяйствующие субъекты на размещение своих НТО в Администрацию не обратились.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, не учел следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверка законности решений, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 Кодекса. Поскольку решения и действия органов публичной власти могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения), законодатель установил специальный срок для обращения в суд, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11:2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения процессуального срока и предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока арбитражному суду следовало установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения предпринимателя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое в Арбитражном суде Челябинской области письмо от 09.03.2022 N 744/1.6 получено ИП Власовым А.И 08.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Данный факт заявителем не был оспорен.

Между тем, с настоящим заявлением ИП Власов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2022 с требованием о признании незаконными решений, выраженных в уведомлении от 10.03.2022 N 754/1.6, в письме от 05.05.2022 N 1491/1.6, в письме от 15.07.2022 N 2513/1.6, а также признании действующим договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта N7975 от 18.08.2017.

После 16.02.2023 ИП Власов А.И. уточнил исковые требования, в части признания незаконным отказа Администрации от 09.03.2022 N 744/1.6 в заключении нового договора на размещение нестационарного торгового объекта в районе дома N 14 по ул. Орловская в г. Миассе.

Следовательно, с настоящим заявлением ИП Власов А.И. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области только в феврале 2023 года, то есть, с пропуском более, чем на 10 месяцев, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска Власовым А.И. не заявлялось.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному направлению заявления в арбитражный суд, или условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока подачи заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным отказа Администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 09.03.2022 N 744/1.6, не подлежали удовлетворению, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-26668/2022 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Ивановича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова