Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33388/23 по делу N А40-35477/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-35477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Дробозиной Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-35477/23, принятое

по заявлению ИП Дробозиной Елены Вадимовны к ДЭПиР

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:	Салов Д.О. дов. от 01.02.2023;
от ответчика:	Макеева И.А. дов. от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробозина Елена Вадимовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее- Департамент, ДЭПиР) о признании недействительным акта от 21.10.2022 г. N 44416 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (далее- Акт N 44416).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От Департамента поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом 21.10.2022 г. в отношении заявителя был составлен акт N 44416 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, согласно которого, выявлен нестационарный торговый объекты, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30.

Акт N 44416 был направлен Департаментом в адрес Заявителя сопроводительным письмом от 21.10.2022 N ДПР-30-3208/22.

Предприниматель не согласившись с актом, обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором указала на нарушение своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 410 НК РФ торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также, по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Налогового Кодекса РФ орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам, сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N210-ПП, определено, что заинтересованное лицо осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам, сведений об объектах обложения торговым сбором, а также, по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка, он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам, сведений об объектах обложения торговым сбором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение вышеназванных положений Департамент, получив от ГБУ "МКМЦН" информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту (дата получения информации о торговой деятельности на объекте - 03.08.2022) с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, район Хамовники, пр-т Комсомольский, д. 30, комн., в котором Заявитель осуществляет торговую деятельность (далее- Объект), включил названный Объект в Список объектов.

Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента (https://www.mos.ru/depr/) 28.09.2022, о чем предпринимателю сообщено письмом от 28.09.2022 N ДПР-31-3367/22.

При этом, вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы".

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка, организация или индивидуальный предприниматель, указанные в Списке объектов, вправе в срок не позднее 20 календарных дней со дня опубликования сведений об объекте осуществления торговли, включенном в Список объектов, на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет направить в Департамент обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее по тексту - Обращение).

Судом принято во внимание то, что Заявитель не воспользовался правом на подачу Обращения об исключении объекта из Списка, размещенном на официальном сайте Департамента.

По истечении установленного пунктом 4.1. Порядка срока, 21.10.2022 ДЭПиР был составлен Акт N 44416 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, который с сопроводительным письмом был направлен в адрес Заявителя, что подтверждается Реестром почтовых отправлений.

Заявитель обратился с жалобой (вх. от 11.11.2022 N ДПР-3-31273/22) по вопросу отмены Акта N 44416.

Обращение было рассмотрено на заседании МВК 22.12.2022 г. По итогам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в отмене Акта N 44416.

Письмом от 28.12.2022 N ДПР-3-/31273/22-2 Департамент уведомил Индивидуального предпринимателя о принятом решении, об отказе в отмене акта.

Учитывая приведенные данные, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый Акт составлен Департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности торгового объекта заявителю.

Как следует из материалов дела, представленная документация относится к деятельности заявителя, на фотоматериалах имеется номер терминала, относящийся заявителю (л.д. 39-50).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что договор субаренды нежилого помещения от 15.08.2021 N 16/21/13, заключенный между ООО "ВИТА" (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор), был расторгнут на основании соглашения к данному договору от 02.09.2022, акт о возврате подписан 18.09.2022, т.е. после сбора сведений об объекте.

Таким образом, Заявитель осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает в качестве квалифицирующего признака для целей обложения торговым сбором наличие либо отсутствие у плательщика торгового сбора законных оснований для использования объекта в качестве торгового, в том числе, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что отсутствие на объекте зарегистрированной контрольно-кассовой техники для проведения расчетов не является обстоятельством, освобождающим от уплаты торгового сбора.

Заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки, установленные п. 4 ст. 418 НК РФ.

В этой связи, суд верно установил, что само по себе нарушение срока составления/вручения акта проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного акта, последствия составления акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с нарушением сроков НК РФ, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля- предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом, к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами.

Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-35477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дробозиной Елене Вадимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. уплаченную по чек - ордеру от 10.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева