Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-4607/23 по делу N А46-11833/2021

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А46-11833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4607/2023) Кудрявцевой Дианы Рамилевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-11833/2021 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5504168442, ОГРН 1215500014124) к Кудрявцевой Диане Рамилевне о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Николая Александровича (ИНН 550207603392),

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцева Николая Александровича - представитель Рубан К.А. (паспорт, доверенность N 55АА2606185 от 17.05.2021 сроком действия три года),

от Кудрявцевой Дианы Рамилевны - представитель Рубан К.А. (паспорт, доверенность N 55АА3006332 от 21.12.2022 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Николай Александрович (далее - Кудрявцев Н.А., должник) 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу N А46-11833/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) в отношении Кудрявцева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) Кудрявцев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцем, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леготкин Роман Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обязательства совместным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 в качестве ответчика (заинтересованного лица) по заявлению в рамках данного обособленного спора привлечена Кудрявцева Диана Рамилевна (далее - Кудрявцева Д.Р.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-11833/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" удовлетворено. Требование ООО "Сибтранс" в размере 1 007 010,28 руб., включенное в реестр требований кредиторов Кудрявцева Г.А., признано общим обязательством супругов Кудрявцева Н.А. и Кудрявцевой Д.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудрявцева Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что кредитором не представлены доказательства того, что Кудрявцева Д.Р. знала о заключении договора аренды нежилого помещения. Судом не проведан анализ банковских выписок иначе был бы установлен факт того, что денежные средства, перечисленные должником с одного своего банковского счета на другой в период с 15.08.2018 по 30.08.2018, были направлены не на семейные нужды, а на выплаты заработной платы, перечислены иным физическим лицам и т.д.

Определением от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Сибтранс" 22.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего 23.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая законным и обоснованным обжалуемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Д.Р., Кудрявцева Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 требование ООО "Сибтранс" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 007 010,28 руб., в том числе 248 369,44 руб. - основной долг, 758 640,84 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

При вынесении определения от 30.12.2022 судом установлено, что задолженность перед кредитором взыскана с Кудрявцева Н.А. вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 по делу N А46-9741/2021 с Кудрявцева Н.А. взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2017 в размере 248 369,44 руб., пени за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 758 640,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 070 руб.

Согласно имеющимся сведениям, должник состоит в браке с Кудрявцевой Д.Р. с 17.07.2010 (свидетельство о заключении брака I-КН N 722843).

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. ООО "Сибтранс" полагает, что долг является общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, супруга должника Кудрявцева Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности должника, вырученной от осуществления должником предпринимательской деятельности и поступившей на расчетный счет должника.

ООО "Сибтранс" указано, что должником осуществлялась предпринимательская деятельность по производству кваса. При этом, затраты должника состояли из закупки сырья, аренды и эксплуатационных расходов.

Супруга должника была трудоустроена у Кудрявцева Н.А. как у предпринимателя и имела официальный доход в размере: в 2019 году - 169 500 руб.; в 2020 году - 180 000 руб.; в 2021 году - 11 590 руб.

Из анализа счетов Кудрявцева Н.А. следует, что со своего счета должник перечислял денежные средства Кудрявцевой Д.Р. в размере, превышающим ее размер заработной платы, а именно: в 2019 году - 272 200 руб.; в 2020 году - 292 000 руб.; в 2021 году - 41 000 руб.

Кроме того, должником за анализируемый период совершены сделки, включая снятие наличных средств, покупки в супермаркетах:

- по счету 40817_929 на сумму 6 031 965,61 руб. за период с 01.07.2018;

- по счету 40817_640 на сумму 3 784 548,08 руб. за период с 01.07.2018;

- по счету 40817_643 на сумму 3 443 799,54 руб. за период с 01.07.2018;

- по счету 40817_660на сумму 487 141 руб. за период с 01.07.2018.

ООО "Сибтранс" ссылалось так же на то, что в пункте 15 отзыва должника на ходатайство финансового управляющего об истребовании документации указано, что: "Траты по банковским счетам Кудрявцева Н.А. осуществлялись для личных нужд (приобретение продуктов питания, одежды, обуви, ремонт и текущее содержание личного автомобиля, оплата коммунальных платежей, сотовой и иной связи, проведения досуга, содержание членов семьи, оплата кружков, секций детям, покупка учебников и канцтоваров, оплата кредитов)_"

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от должника поступил отзыв, согласно которому обязательство Кудрявцева Н.А. перед ООО "Сибтранс" образовалось в результате финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения между должником и кредитором были в рамках договора аренды нежилого помещения.

По мнению должника и апеллянта, учитывая факт использования нежилого помещения только для осуществления предпринимательской деятельности, и невозможности использования его для семейных нужд, денежные обязательства, возникшие в пользу ООО "Сибтранс", не могут быть признаны общим обязательством супругов. Кудрявцевой Д.Р. не было известно, какие договоры, на каких условиях заключал индивидуальный предприниматель Кудрявцев Н.А. с ООО "Сибтранс".

Довод апеллянта о том, что Кудрявцева Д.Р. не знала о наличии арендных отношений, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный довод не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора и не имеет самостоятельного процессуального значения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, информированность Кудрявцевой Д.Р. о наличии договора аренды презюмируется.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались Кудрявцевым Н.А. исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

ООО "Сибтранс", напротив, в обоснование доводов о том, что должник сберегал денежные средства в размере арендной платы и направлял их на нужды семьи, указало следующее.

После поступления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на дебетовые карты физического лица, должником осуществлялись списания на магазины: "ДНС", "Метро Кэш&Кэрри", "Дочки-Сыночки", "Магнит", "Коллинс", "Торговый дом "Лазурит"", "Детский мир", "ИКЕА", "ЛЕНТА", "ФИКСПРАЙС", "Красное&Белое", "Пятерочка", "КФС", "БургерКинг", АШАН", "Парк развлечений "Джоуль Парк", а также различные кафе, такси, а также переводы через систему "СбербанкОнлайн".

Аналогичные затраты осуществлялись и по кредитной карте ПАО "Сбербанк" (счет N 40817_640).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходование денежных средств в таких магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Сопоставляя платежи по расчетному счету ИП Кудрявцева Н.А. и расчет неустойки, начисленной в пользу ООО "Сибтранс", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник, не исполняя обязательства перед кредитором, но имея такую возможность, тратил денежные средства на личное потребление (магазины, кафе и т.д.), а также осуществлял переводы на карту супруги в размере более 500 000 руб.

Так, 01.08.2018 ИП Кудрявцеву Н.А. было начислено арендной платы в размере 30 000 руб.; 23.08.2018 начислено 16 427,40 руб. коммунальных платежей. Ежедневно начислялась неустойка в размере 0,5% в день. Должник вместо внесения арендной платы кредитору, осуществил перевод на собственные дебетовые карты в следующих размерах: 15.08.2018 - 85 000,00 руб.; 16.08.2018 - 100 000,00 руб.; 22.08.2018 - 10 000,00 руб.; 30.08.2018 - 85 000,00 руб.

Арендную плату за август 2018 года Кудрявцев Н.А. внес в октябре 2018 года, а коммунальные платежи возместил в декабре 2018 года, накопив при этом задолженность за последующие за августом 2018 года периоды и неустойки в размере 19 620 руб.

Как верно указано ООО "Сибтранс", все периоды действия договора аренды у Кудрявцева Н.А. также имелись денежные средства в размере достаточном для внесения арендной платы. Однако должником денежные средства расходовались на собственные семейные нужды, что приводило к накоплению кредиторской задолженности и увеличению процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сбережения денежных средств за счет ООО "Сибтранс" в пользу нужд семьи.

Кроме того, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим имуществом должника, в ходе анализа предоставленных должником банковских документов и пояснений к ним судом первой инстанции установлено, что должником в период с июля 2018 года по май 2021 года с принадлежащих ему расчетных счетов N 40817_929, N 40817_640 в ПАО Сбербанк были совершены сделки по перечислению денежных средств в рублях без наличия подтверждающих и обосновывающих целесообразность перечислений документов с основанием платежа "перевод на собственный счет" на общую сумму 2 598 971,89 руб.

В период с октября 2019 года по май 2021 года с принадлежащего должнику расчетного счета N 40817_643 в ПАО ВТБ были совершены сделки по перечислению денежных средств в рублях без наличия подтверждающих и обосновывающих целесообразность перечислений документов с основанием платежа "перевод на собственный счет" на общую сумму 400 110,69 руб.

Кроме того, должником с принадлежащего ему расчетного счета N 40817_660 в ПАО ВТВ были совершены в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года сделки по перечислению денежных средств в рублях на общую сумму 52 963,69 руб.

Ссылка апеллянта, что ни кредитором, ни судом первой инстанции не проведан анализ банковских выписок, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов Кудрявцевых, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств не на нужды семьи или совместный (семейный) бизнес.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для невозложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Доказательств ведения Кудрявцевым Н.А. и Кудрявцевой Д.Р. раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, того, что супруги во внесудебном порядке изменили режим совместного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от предпринимательской деятельности денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Кудрявцевых, в связи с чем включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Сибтранс" подлежит признанию общим обязательством супругов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-11833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок