Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-6826/23 по делу N А76-27785/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-27785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейченко Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-27785/2022.

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Андрейченко А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ", общество) о взыскании задолженности в размере 228 498 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 729 руб. 41 коп. за период с 13.08.2021 по 10.08.2022 с продолжением начисления процентов с 11.08.2022 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04..2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 22 коп., всего - 8 895 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 283 руб. 72 коп. Взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 8 400 руб. 00 коп., за период с 01.10.2022 по 28.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Андрейченко А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что без исследования конкретных обстоятельств вывод суда о невозможности погашения ранее возникшей задолженности является преждевременным, выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда по делу N А76-21619/2021 между теми же лицами.

Также апеллянт отметил, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В последнем из поступивших от ответчика (должника ООО "ЖКХ") по договору поставки от 21.01.2015 N 32 платежном поручении назначение платежа указано - "поставка ТМЦ за май 2021 г., частичная оплата. по договору 32 от 21.01.2015 г., НДС не облагается". Таким образом, оплата за указанный истцом период с 15.05.2021 по 07.08.2021 по поставленным товарам с 31.05.2021 по 07.08.2021 не осуществлялась.

Аналогичные доводы апеллянт приводит в отношении платежей за оказанные услуги по заправке картриджей.

Податель жалобы отметил, что счета на оплату и ремонт картриджей также выставлялись в рамках действия договора от 01.01.2018 N 01/10-16, о чем также указано в назначениях платежей. Таким образом, правоотношения не носили разовый характер.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, апеллянт настаивал, что ответчиком осуществлялась оплата предыдущей задолженности, наличии банкротства ответчики истцу известно не было. Суд ошибочно указывает, что сумма в размере 1 615 880 рублей 93 копейки является оплатой за товары, поставленные после даты банкротства (22.06.2020). Наличие официального опубликования сведений о введении процедур банкротства не является доказательством того, что кредиторы обладают информацией о финансовом положении должника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 N Ф10-4246/2019 по делуNА64-4591/2015).

Определением суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.06.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2023 был объявлен перерыв до 26.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2023 в том же составе суда.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Андрейченко А.Ю. (поставщик) и ООО "ЖКХ" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2015 N 32 (далее - договор; л.д. 19-21), согласно которому, поставщик обязан поставлять в течение 2015 года, покупатель - принимать и оплачивать товар, в количестве и по ценам, указанным в выставленных счетах на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставленный товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара.

Кроме того, истец указывает, что ИП Андрейченко А.Ю. ООО "ЖКХ" фактически оказывались услуги по заправке картриджей.

В подтверждение факта оказания услуг и поставки товара в материалы дела представлены акты оказанных услуг и товарные накладные (т. 1, л.д. 22-66), подписанные сторонами без возражений.

Согласно исковому заявлению ООО "ЖКХ" не оплачены товары, поставленные по двусторонним товарным накладным, на основании которых выставлены счета: N 5411 от 15.05.2021 на сумму 8 953 руб. 50 коп., N 5420 от 18.05.2021 на сумму 15 400 руб. 00 коп., N 5427 от 22.05.2021 на сумму 5 319 руб. 20 коп., N 5428 от 22.05.2021 на сумму 786 руб. 00 коп., N 5430 от 22.05.2021 на сумму 5 380 руб. 00 коп., N 5444 от 29.05.2021 на сумму 5 692 руб. 00 коп., N 5445 от 29.05.2021 на сумму 4 859 руб. 00 коп., N 5446 от 29.05.2021 на сумму 11 206 руб. 00 коп., N 5455 от 31.05.2021на сумму 240 руб. 00 коп., N 5457 от 31.05.2021 на сумму 3 561 руб. 00 коп., N 5458 от 31.05.2021 на сумму 1 380 руб. 00 коп., N 5476 от 15.06.2021 на сумму 8 050 руб. 00 коп., N 5477 от 15.06.2021 на сумму 1 114 руб. 00 коп., N 5478 от 15.06.2021 на сумму 2 204 руб. 00 коп., N 5487 от 21.06.2021 на сумму 4 685 руб. 00 коп., N 5492 от 26.06.2021 на сумму 4 107 руб. 00 коп., N 5493 от 26.06.2021 на сумму 4 506 руб. 00 коп., N 5500 от 03.07.2021 на сумму 16 246 руб. 00 коп., N 5510 от 09.07.2021 на сумму 894 руб. 00 коп., N 5511 от 12.07.2021 на сумму 8 974 руб. 00 коп., N 5512 от 12.07.2021 на сумму 4 503 руб. 00 коп., N 5513 от 12.07.2021 на сумму 1 125 руб. 00 коп., N 5524 от 17.07.2021 на сумму 1 636 руб. 00 коп., N 5525 от 17.07.2021 на сумму 18 999 руб. 00 коп., N 5526 от 17.07.2021 на сумму 2 886 руб. 00 коп., N 5532 от 28.07.2021 на сумму 13 727 руб. 80 коп., N 5533 от 28.07.2021 на сумму 9 576 руб. 80 коп., N 5542 от 31.07.2021 на сумму 11 947 руб. 00 коп., N 5543 от 31.07.2021 на сумму 11 909 руб. 16 коп., N 5544 от 31.07.2021 на сумму 4 552 руб. 00 коп., N 5549 от 07.08.2021 на сумму 6 880 руб. 00 коп., всего - 217 298 руб. 46 коп.

Кроме того, согласно исковому заявлению, неоплаченными являются фактически оказанные услуги по заправке картриджей согласно выставленным счетам N 5459 от 31.05.2021 на сумму 2 450 руб. 00 коп., N 5497 от 26.06.2021 на сумму 1 750 руб. 00 коп., N 5504 от 03.07.2021 на сумму 350 руб. 00 коп., N 5518 от 12.07.2021 на сумму 2 450 руб. 00 коп., N 5534 от 28.07.2021 на сумму 3 500 руб. 00 коп., N 5553 от 07.08.2021 на сумму 700 руб. 00 коп., всего - 11 200 руб. 00 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате счетов, выставленных за период с 15.05.2021 по 07.08.2021, составляет 228 498 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 729 руб. 41 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца ИП Андрейченко А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара по договору от 21.01.2015 N 32, а также фактические правоотношения (путем совершения разовых сделок) по возмездному оказанию услуг по заправке картриджей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг и поставки товара в материалы дела представлены акты оказанных услуг и товарные накладные (т. 1, л.д. 22-66), подписанные сторонами без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктом 2.1 - 2.5 договора поставки N 32 цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации. Цены на товар поставщика договорные. Поставщик оставляет за собой право на индексацию договорных цен при условии их согласования с покупателем. Изменение цен на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или данным договором по письменному соглашению сторон. В случае не согласования новых цен сторонами - отгрузка продукции не производится до момента их согласования.

Согласно разделу 4 договора поставки N 32 срок поставки в течение 7 рабочих дней со дня получения письменной заявки от покупателя.

Покупатель обязуется оплатить переданный товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара (раздел 5 договора).

Доказательства оплаты за переданный по договору товар и оказанные услуги ответчиком суду не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-21619/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖКХ".

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 указанного Постановления Пленума, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Таким образом, срок наступления обязанности по оплате соответствующих товаров, установленный договором (приложением), не является квалифицирующим признаком при определении задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "ЖКХ" заявление о банкротстве принято и производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020.

Оказание истцом ответчику услуг и поставка товара согласно заявленным требованиям относятся к периоду с 15.05.2021 по 07.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖКХ" (22.06.2020), в связи с чем, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Общая сумма задолженности по оказанным услугам и поставленному товару ООО "ЖКХ" перед ИП Андрейченко А.Ю. составляет 228 498 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и товарными накладными (т. 1, л.д. 22-66), подписанными сторонами без возражений.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении поступивших от ответчика платежей в счет погашения текущей задолженности, поскольку направлены истцом на погашение ранее возникшей задолженности, указанные в иске товарные накладные и акты оказанных услуг являются неоплаченными.

Как указал истец, при сложившейся практике отношений с 2015 года оплата от ответчика поступала, однако периодически возникала задолженность, которая погашалась последующими платежами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-21619/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-21619/2021 производство по требованию кредитора ИП Андрейченко А.Ю. в размере 228 498 руб. 46 коп. прекращено, поскольку данные требования относятся к текущим.

Судом в рамках дела N А76-21619/2020 сделан вывод, что имеющаяся текущая задолженность перед ИП Андрейченко А.Ю. за поставленный товар за период с 15.05.2021 по 07.08.2021 в размере 217 298 руб. 46 коп. и за ремонт и заправку картриджей за период с 31.05.2021 по 07.08.2021 в размере 11 200 руб., ООО "ЖКХ" не была погашена.

В рамках дела N А76-21619/2020 указанная позиция не оспаривалась ни внешним управляющим, ни ООО "ЖКХ".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения от 14.06.2016 N 305-Э15-17704, от 02.09.2016 N 305-Э16-6303, от 16.06.2017N305-C15-16930(6), от 27.07.2017 N305-C17-3203, от 14.06.2016 N305-C15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЗС18-17113(4)).

Другими словами, иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69, частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства (о том, что текущие платежи с 15.05.2021 по 07.08.2021 не оплачены) не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе указание ответчиком в назначении спорных платежей текущий период поставки товара и оказания услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании такой задолженности, поскольку обусловлено действиями самого ответчика и не может быть положено в основу отказа во взыскании задолженности, поскольку недобросовестные действия одной из сторон не являются подтверждением факта.

Неверная квалификация расчетных операций приводит к неправильному определению судом круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099(23) по делу N А40-209505/2014).

Без исследования конкретных обстоятельств вывод суда о невозможности погашения ранее возникшей задолженности является преждевременным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что идентификация платежа была произведена надлежащим образом, платежи прошли проверку кредитной организации, неправомерна в силу абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Пленум ВАС РФ также указывает на случаи, когда представленные документы содержат данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015, о том, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Переводы с предпочтением признаются недействительными только при наличии определенных обстоятельств, а также выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии признаков нетипичности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указывает, что сумма в размере 1 615 880 руб. 93 коп. является оплатой за товары, поставленные после даты банкротства (22.06.2020).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что платежное поручение N 386 от 21.07.2020 (346 400,96 руб.) и N 433 от 21.08.2020 (160 768 руб.) имеют одинаковое назначение - поставка ТМЦ ЗА июнь, июль 2020 г. по договору 32 от 21.01.2015 г., НДС не облагается. Общая сумма оплаты в соответствии с указанными платежными поручениями составила 507 168 руб. 98 коп. При этом сумма поставленных товаров за июнь, июль 2020 года (с 01.06.2020 по 30.07.2020) составила 347 168 руб. 96 коп.

Таким образом, истцом получалась оплата больше поставленных товаров за указанный период, что также не соответствует актам сверки, выпискам и соответственно фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поручение за июнь не означает оплату только за товары и услуги, оказанные после 22.06.2020 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве).

Таким образом, выводы суда о полном погашении задолженности по текущим платежам за поставленные товары до 07.08.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесенная ответчиком оплата правомерно расценена истцом как оплата предыдущей задолженности, и не имеет правового значения к требованиям истца, заявленным в настоящем деле.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 228 498 руб. 46 коп. является текущей и подлежит взысканию судом апелляционной инстанции с ООО "ЖКХ" в пользу ИП Андрейченко А.Ю. в силу статьей 458, 516, 488, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 729 руб. 41 коп. за период с 13.08.2021 по 10.08.2022 с продолжением начисления процентов с 11.08.2022 по дату вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки по оплате поставленного товара, требования истца о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности частичного отказа суда первой инстанции во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, и соответственно к ним не применяются последствия, установленные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные требования истца относятся к текущим платежам.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), вопреки выводам суда первой инстанции правила о моратории к нему не применимы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 N Ф09-8362/22 по делу N А60-68996/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу N А56-44105/2022, письме Федеральной налоговой службы от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.03.2023 на сумму 228 498 руб. 46 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
228 498,46	17.08.2021	12.09.2021	27	6,50%	365	1 098,67
228 498,46	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 774,78
228 498,46	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 629,30
228 498,46	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 979,87
228 498,46	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	832,61
228 498,46	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	5 258,59
228 498,46	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 447,75
228 498,46	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 015,79
228 498,46	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 239,53
228 498,46	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 438,36
228 498,46	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 804,58
228 498,46	19.09.2022	28.03.2023	191	7,50%	365	8 967,78
Итого:			589	9,35%		34 487,61

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.03.2023 в размере 34 487 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 045 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-27785/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейченко Андрея Юрьевича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-27785/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Андрейченко Андрея Юрьевича задолженность в размере 228 498 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.03.2023 в размере 34 487 руб. 61 коп., всего - 262 986 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 045 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Андрейченко Андрея Юрьевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков