Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-28446/23 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Оптима" - Погорелко А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-162552/18 (24-42) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размера действительной стоимости активов должника для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима" (ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Оптима": Харитонов А.М. по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 24.12.2018) в отношении должника АО "Оптима" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением суда от 21.02.2022 арбитражный управляющий Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Оптима".

Определением суда от 25.04.2022 конкурсным управляющим должника АО "Оптима" утвержден Погорелко А.М. (ИНН: 770300090224, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 72), член МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении фактической стоимости активов должника в целях определения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размера действительной стоимости активов АО "Оптима" для целей определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно данным из электронно-информационной системы кейсбук баланс Должника на последнюю отчетную дату - конец 2017 года составил 4 307 795 000 рублей.

Соответственно, на протяжении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим уплачивалась страховая сумма по договору дополнительного страхования из расчета страховой суммы 55 077 950 рублей, рассчитанной по правилам п.2 статьи 24.1 закона об банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, указанная страховая сумма явно не соответствует реальному размеру стоимости имущества должника по состоянию на 30.11.2022.

Так, согласно данным произведенной инвентаризации первоначальным конкурсным управляющим, с которыми согласен нынешний конкурсный управляющий, было инвентаризировано следующее имущество Должника:

- Дебиторская задолженность в общем размере 7 271 357 894,12 рублей;

- Материальные ценности (компьютерная техника) в количестве 84 единицы индивидуальной стоимостью менее 100 000 рублей;

- Иные материальные ценности на общую сумму 6 054 077,84 рубля.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий представил доказательства стоимости активов должника по состоянию на 30.11.2022, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.12.2018.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2017).

Доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 определена недостоверно, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Исходя из смысла, придаваемого положениям статьи 60 Закона о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, указанное заявление может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий в настоящем случае надлежащим образом не доказал и не подтвердил обоснованность своего заявления.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что действительная стоимость активов должника составляет 56 385 675,84 рублей (на 30.11.2022), которая, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, по мнению последнего, складывается из денежных средств на расчетных счетах должника и нереализованной дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, иное имущество у должника отсутствует, при этом уменьшение стоимости активов должника вызвано реализацией имущества в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также принимать все необходимые и зависящие от него иные меры, направленные на защиту имущественной сферы должника и сохранение (пополнение) его имущественной (конкурсной) массы для целей осуществления расчетов с кредиторами в наиболее полном объеме.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим после утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, процедуру конкурсного производства, в отношении которого ранее проводил иной управляющий, вновь утвержденный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с приведенными выше целями процедуры банкротства и нормами Закона о банкротстве, обязан провести всестороннюю и полную проверку (ревизию) деятельности своего правопредшественника (предыдущего управляющего) с целью выявления не проведенных им мероприятий, допущенных им нарушений и своевременного принятия эффективных мер, направленных на нивелирование негативных последствий таковых.

Указанное, в частности, обуславливает необходимость проведения вновь утвержденным управляющим проверки не оспоренных предыдущим управляющим сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными, порядка и итогов проведения предыдущим управляющим торгов по продаже имущества должника для целей установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания торгов и заключенных по итогам их проведения договоров, установления факта проведения (непроведения) предыдущим управляющим надлежащих мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, обращению в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности и так далее.

При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5) по делу N А41-54740/2014 содержится позиция, согласно которой риск совершения (несовершения) несколькими исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника лицами в период, когда пополнение и сохранение конкурсной массы должника было возможно, необходимых для этого действий (бездействия) возлагается на обоих управляющих, как на правонарушителей, поведение которых обусловило утрату возможности увеличения (сохранения) конкурсной массы должника.

Если обязанность по проведению ревизии деятельности предыдущих управляющих, в том числе в части реализации имущества должника на торгах, не будет исполнена надлежащим образом, в связи с чем будет утрачена возможность восстановления пострадавшей от действий (бездействия) управляющих или контролирующих должника лиц имущественной сферы должника конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием, несмотря на то, что действия по ненадлежащему расходованию имущественной массы должника были совершены не им.

Страхование же ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе дополнительное, по смыслу норм статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет целью принятие превентивных мер, направленных на защиту прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по реализации имущества должника на торгах) убытков.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 N 307-ЭС17-9723 (10) указано, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование заявленного требования. Кроме того, действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - на 31.12.2017), а не на 30.11.2022, как полагает конкурсный управляющий.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего также указал в суде апелляционной инстанции, что бухгалтерская отчетность в налоговый орган им не сдается, сведения о размере баланса подтверждаются только данными о частичной реализации имущества должника, имеющимися в ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Оптима" - Погорелко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев