Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3712/23 по делу N А62-1670/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А62-1670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2023 по делу N А62-1670/2022 (судья Яковлев Д.Е.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Смоленск, ОГРН 1086731007615, ИНН 6731069440) к индивидуальному предпринимателю Хабибулиной Светлане Петровне (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ОГРНИП 316673300070975, ИНН 672303757429), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020), о взыскании задолженности;

при участии в заседании:

от акционерного общества "Спецавтохозяйство" - Жулаев А.В. (доверенность от 23.05.2023 N 42, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибулиной Светлане Петровне (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 10 232 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 17.02.2023 направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при оказании услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 постановлено взыскать с истца в пользу ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер удовлетворенных требований (28 000 руб.) сводится к подготовке отзыва, участия представителя в 2 судебных заседаниях из 5, подготовке 2 ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и 1 ходатайства о приобщении дополнительных документов; считает, что предмет спора не является исключительным, так как практика по аналогичным делам уже сложилась.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил:

- договор от 09.03.2022 N 59 об оказании юридической помощи (далее - договор), заключенный между Поляковой Марией Петровной (исполнитель) и ответчиком (заказчик), согласно п. 2 которого исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление; написать отзыв на исковое заявление и направить в суд с приложением необходимого комплекта документов; осуществить представительство интересов клиента по гражданскому делу в суде первой инстанции; сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает в момент подписания договора;

- расписку в получении денежных средств от 09.03.2022.

Согласно расшифровке стоимости услуг исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устная консультация - 2000 руб.; подготовка отзыва - 8000 руб.; представительство интересов в судебных заседаниях - 20 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3 (в ред. от 06.09.2018)), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно счел возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 28 000 руб., в том числе: за подготовку отзыва - 8000 руб.; за представительство интересов в судебных заседаниях - 20 000 руб.

Предъявление ответчиком к возмещению в качестве судебных расходов стоимости услуг по устной консультации в размере 2000 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по консультированию и разработке правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что вопреки доводу апеллянта о неисключительности предмета спора, так как практика по аналогичным делам уже сложилась, именно необоснованное инициирование истцом производства в суде первой инстанции вызвало необходимость для ответчика обращаться за получением профессиональной юридической помощи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 по делу N А62-1670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов