Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-13730/23 по делу N А46-20357/2023

город Омск

11 марта 2024 г.

Дело N А46-20357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13730/2023) индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.11.2023, вынесенное в рамках дела N А46-20357/2023 (судья Осокина Н.Н.) по заявлению Кобзева Юрия Алексеевича (ОГНИП 306550528400059, ИНН 550501779746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187, адрес: 644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54, корпус 5) о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2023 N 6278 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 32 399 руб. 56 коп., отмене указанного решения, признании незаконными действий налогового органа по направлению данного решения для исполнения в публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - Левко Владислав Александрович по доверенности от 25.01.2024 N 03-01-08/02557 сроком действия до 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Юрий Алексеевич (далее - ИП Кобзев Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - МИФНС России N 7 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2023 N 6278 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 32 399 руб. 56 коп., отмене указанного решения, признании незаконными действий налогового органа по направлению данного решения для исполнения в публичное акционерное общество "Сбербанк".

Одновременно ИП Кобзев Ю.А. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого акта - решения налогового органа от 21.10.2023 N 627 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 32 399 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-20357/2023 в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в случае признания судом недействительным решения налогового органа от 21.10.2023 N 6278 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 32 399 руб. 56 коп. указанную сумму из бюджета в пользу заявителя будет вернуть крайне затруднительно.

В приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу инспекции судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кобзев Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не мотивировал необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае не удовлетворения судом заявленных требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер; на затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и причинение ему значительного ущерба Кобзев Ю.А. не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Так, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Кобзев Ю.А. какого-либо обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не привёл.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат денежных средств из бюджета в пользу заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, предъявленных к МИФНС России N 7 по Омской области, однако, во-первых, данное обоснование не было заявлено суду первой инстанции, во-вторых, данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.11.2023 по делу N А46-20357/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова