Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-5437/23 по делу N А46-21008/2022

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А46-21008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2023) общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-21008/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" к публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" о взыскании 55 965 361 руб. 20 коп., при участии в деле акционерного общества "Газстройпром" (ИНН 7842155505, ОГРН 1187847178705) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от публичного акционерного общества "Газпром автоматизация"- представитель Гайдис Э.И. по доверенности от 27.12.2022 N 309,

от акционерного общества "Газстройпром" - представитель Смирнов Д.В. по доверенности от 23.10.2022 N 522-22/Дов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "НЗМ" (далее - ООО ГСИ "ВФ "НЗМ", ответчик) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 134/063217.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром").

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании 55 965 361 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 134/063217.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-21008/2022 в удовлетворении ходатайства ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования ПАО "Газпром автоматизация" удовлетворены частично: с ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" в пользу ПАО "Газпром автоматизация" взыскано 56 213 366 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, а также 199 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" к ПАО "Газпром автоматизация" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет требований сторон на общую сумму 55 965 361 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-173187/2022, поскольку в рамках указанного дела рассматриваются требования ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности за выполненные работы, в объем которых входит часть материалов, задолженность по оплате которых заявлена истцом при рассмотрении настоящего спора; основания для оплаты задолженности в размере 839 142 руб. 52 коп. не наступили; в протоколе разногласий к акту сверки стороны фактически произвели зачет взаимных требований на сумму 56 484 010 руб. 21 коп., оставшаяся часть требований к ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" в размере 1 023 753 044 руб. 14 коп. была уступлена истцом АО "Газстройпром"; подписание акта сверки расчетов главным бухгалтером не свидетельствует о том, что зачет взаимных требований не состоялся; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку представленными в материалы дела документами, подтверждается, что передаваемый истцом ответчику давальческий материал, ранее был получен истцом именно от ответчика.

Определением от 22.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.06.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Газпром автоматизация" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным (при технически исправной системе веб-конференции, что подтверждено участием одного из представителей истца в судебном заседании посредством веб-связи) и провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ПАО "Газпром автоматизация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда, указал на то, что по договору поставки истец реализовал ответчику материал, который впоследствии вовлекался в строительные работы по договору подряда, при предъявлении работ к оплате ответчик спорный материал предъявил к оплате. Также представитель пояснил, что во встречном иске ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" указывает на то, что спорный товар, который предъявлен истцом к оплате в рамках настоящего дела, ранее был передан истцом по встречного иску ответчику по встречному иску, при этом доказательств указанному не представил.

Представитель третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Газпром автоматизация" (покупатель) и ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 N 134/063217 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке, сроки и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (по форме приложения N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 2 покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо передает его покупателю при отгрузке товара. Датой поступления оригинала счета-фактуры является дата проставления отметки на уведомлении о вручении либо дата подписи на передаточном документе. Сумма НДС, определяемая по ставке, действующей на дату, определяемую моментом возникновения налоговой базы, оплачивается покупателем сверх цены, установленной в спецификации.

При изменении ставки НДС сумма НДС и стоимость товара с учетом НДС, указанные в спецификации, пересчитываются с учетом изменения ставки НДС. Заключение дополнительного соглашения, в том числе внесение изменений в спецификации, в этой связи не требуется.

В соответствии со спецификациями оплата товара производится в безналичном порядке в течение 10 дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217.

Уведомлением от 23.09.2021 N ВП/18/15662 поставщик в одностороннем порядке отказался от договора строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217. Уведомление было получено подрядчиком 28.09.2021 (РПО N 114943563056380). Договор расторгнут в день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления - 09.10.2021 (пункт 30.3 договора строительного подряда).

Как полагает истец, в связи с односторонним отказом ответчика в данном случае подлежит применению условие пункта 4.2 договора, в соответствии с которым, если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке: оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в месте отгрузки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

Как указывают стороны, в период действия договора поставки истец поставил ответчику материал на общую сумму 1 080 237 054 руб. 35 коп.

Впоследствии между ПАО "Газпром автоматизация" (цедент) и АО "Газстройпром" (цессионарий) заключен договор цессии от 28.03.2022 б/н (далее - договор цессии).

Согласно положениям договора цессии в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 б/н, N 2, цедент передает цессионарию часть прав требований к должнику в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. в т.ч. НДС, возникших на основании договора поставки и сложившихся из поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки согласно перечню, подписанных товарных накладных, приведенному в приложении N 1 "Перечень товарных накладных и счетов-фактур" к настоящему договору цессии.

Указанная сумма выплачивается цеденту цессионарием в срок до 31.12.2022. Стороны вправе урегулировать обязательства по оплате зачетом встречных денежных обязательств.

Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов N ГА 000001098 от 25.03.2022.

В связи с его заключением цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. НДС определяется в соответствии со статьей 155 Налогового кодекса РФ и составляет 0 руб.

С даты заключения настоящего договора цессии все права по договору поставки, без ограничений, переходят от цедента цессионарию, включая: право (требование) оплаты поставленных материалов и оборудования, в том числе поставленных по договору поставки товаров.

При этом, по утверждению истца, товар на сумму 56 485 441 руб. 77 коп., поставленный по спецификациям к договору от 12.10.2018 N 19, от 25.02.2019 N 29, от 06.03.2019 N 30, от 03.01.2019 N 37, от 03.01.2019 N 35, от 03.01.2019 N 36, от 03.01.2019 N 41, от 03.01.2019 N 44, от 09.06.2019 N 45, от 26.03.2019 N 46 предметом договора цессии не являлся.

Поскольку указанный товар был принят ответчиком и не оплачен при расторжении договора, истец направил в адрес ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" претензию от 20.10.2022 N ВВ/31/17653, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик факт поставки товара не отрицал, при этом указывал на отсутствие задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований; дополнительное соглашение от 28.03.2022 N 2 к договору цессии не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит первичным учетным документам; АО "Газстройпром" в одностороннем порядке изъяло у ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" все товарно-материальные ценности, полученные по договору поставки; товарные накладные, задолженность по которым заявлена в иске, со стороны ответчика не подписаны; право на подачу иска отсутствует, поскольку права требования не перешли.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает, что в период с 01.07.2018 по 29.06.2020 ПАО "Газпром автоматизация" совершило в адрес ООО ГСИ ВФ "НЗМ" многократные отгрузки трубной продукции с оформлением документов по форме ТОРГ-12.

По утверждению ООО ГСИ "ВФ "НЗМ", с целью ускорения процесса выполнения подрядчиком работ по префабрикации трубной продукции сторонами была достигнута договорённость, по которой поставка трубы осуществлялась напрямую от завода изготовителя и без участия ПАО "Газпром автоматизация" непосредственно в ООО ГСИ ВФ "НЗМ". Отгрузка продукции осуществлялась с толерансом и возникал профицит материалов, часть материала не могла быть вовлечена по причине отсутствия всех комплектующих, часть материала была поставлена с браком. Так как приобретение ТМЦ было целевым, то сторонами была достигнута договорённость осуществления обратного выкупа (возврата) излишек, брака, товарно-материальных ценностей, который не мог быть вовлечен по причине неполной поставки комплектующих. Между ПАО "Газпром автоматизация" и ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" (Продавец) была подписана спецификация (возврат) на поставку материалов от 04.06.2019 N 48. Оплата отгруженных Товаров не произведена ПАО "Газпром автоматизация до настоящего времени.

Как указывает ООО ГСИ "ВФ "НЗМ", данные обстоятельства подтверждают факт наличия у ПАО "Газпром автоматизация" перед ООО ГСИ ВФ "НЗМ" задолженности в размере 55 965 361 руб. 22 коп.

АО "Газстройпром" в отзыве на исковое заявление отмечает, что в договор цессии не вошли обязательства, из которых заявлены исковые требования, в связи с чем права или обязанности по договору поставки в указанной части АО "Газстройпром" на себя не принимало, а надлежащим истцом по заявленным требованиям, является ПАО "Газпром автоматизация". Факт поставки подтверждается документами, представленными в материалы дела, в то же время документы, которые бы подтверждали оплату поставленного товара, в материалах дела отсутствуют. АО "Газстройпром" не располагает информацией о факте возврата спорного товара в адрес ПАО "Газпром автоматизация", а также о факте вовлечения спорного товара в производство на объекте строительства "Комплекс ЭЛОУ-АВТ". Без первичной учетной документации, подтверждающей поставку и передачу покупателю товара на спорную денежную сумму, приложенные ответчиком документы не являются доказательствами факта поставки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статей 154, 309, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара на сумму 56 213 366 руб. 45 коп. и в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в данной части, при этом установив отсутствия доказательств передачи материалов от ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" обществу "Газпром автоматизация", отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующие.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В настоящем случае в обоснование первоначальных исковых требований истец представил спецификации к договору от 12.10.2018 N 19, от 25.02.2019 N 29, от 06.03.2019 N 30, от 03.01.2019 N 35, от 03.01.2019 N 36, от 03.01.2019 N 37, от 03.01.2019 N 41, от 03.01.2019 N 44, от 09.06.2019 N 45, от 26.03.2019 N 46, а также подписанные к ним товарные накладные по форме Торг-12 на общую сумму 56 485 442 руб. 03 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, при этом, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в акте сверки расчетов от 25.03.2022 N ГА000001098 истец признал наличие перед ответчиком задолженности по поставке материалов на сумму 56 484 010 руб. 21 коп., стороны подписав данный акт сверки произвели зачет требований на указанную сумму.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, ни акт сверки расчетов от 25.03.2022 N ГА000001098, ни иные подписанные между сторонами акты сверок (ГА000001410, ГА000001789) не содержат сведений о произведенном зачете на сумму 56 484 010 руб. 21 коп.

В акте сверки расчетов от 25.03.2022 N ГА000001098 фактически указано, что по данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика перед ним составляет 1 080 237 054 руб. 35 коп. В протоколе разногласий к указанному акту содержатся сведения о причинах разногласий в учете на сумму 56 484 010 руб. 21 коп., а именно - отсутствуют документы о реализации материалов ответчиком истцу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный акт содержит подписи главных бухгалтеров истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации, а также лицо, исполняющее его обязанности, не вправе единолично подписывать акты сверки, содержащий признание долга или зачет взаимных требований.

Данная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС21-9771, от 16.12.2021 N 308- ЭС21-24000 по делу N А22-2396/2020)

Доказательств того, что главному бухгалтеру истца, передавались полномочия на зачет взаимных требований или признание долга, в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Оттиск печати организации в актах не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати истца не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом проведения взаимозачета.

Также апелляционный суд учитывает, что сами по себе представленные ответчиком акты сверки, в отсутствие первичной документации (в том числе отражения наличия задолженности истца перед ответчиком), на основании которых они составлены, не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства оплаты задолженности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между тем, ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" представлены в качестве доказательств, подтверждающих поставку и принятие покупателем товара: транспортные накладные, ТТН и накладные ТОРГ-12, которые не были подписаны покупателем. Согласно представленным ТТН, в отметках "Груз получил" отсутствует подпись и печать уполномоченного лица грузополучателя, то есть из представленных ТТН не следует факт принятия и передачи груза покупателю или иному уполномоченному лицу по доверенности.

Без первичной учетной документации: товарно-транспортных накладных, накладных ТОРГ-12 оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами, подтверждающих поставку и передачу покупателю товара на спорную денежную сумму, указанные документы в силу статьи 506 ГК РФ не являются доказательствами факта поставки товара.

Указываемая ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" спецификация (возврат) на поставку материалов от 04.06.2019 N 48, являясь согласованием перечня товара, подлежащего передаче, условий, порядка передачи, формы оплаты, какого-либо указания на фактическую передачу товара не содержит, поэтому также не является доказательством, подтверждающим передачу товара истцу по первоначальному иску.

Таким образом поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия у ответчика соответствующего встречного права (требования), возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют, постольку представленные в материалы дела акты сверок нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при подписании ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газстройпром" дополнительного соглашения от 28.03.2022 к договору цессии от 28.03.2022 б/н, ПАО "Газпром автоматизация" признавало факт зачета взаимных требований на сумму 56 484 010 руб. 21 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку факт того, что требования истца в обозначенной сумме не вошли в состав уступленных обязательств обществу "Газстройпром", не свидетельствует о том, что на момент уступки истец признавал отсутствие данной задолженности ответчику, а учитывая свободу договора, размер уступаемого права требования определялся сторонами договора цессии самостоятельно.

При этом судом первой инстанции учтено, что по товарным накладным от N N КИ 0000000784, КИ000000775, КИ000000776, поставлен товар на сумму 518 648 руб. 90 коп., однако по акту передачи товарно-материальных ценностей от 04.07.2020 N КМ000704/1 (первичный документы к отношению к товарным накладным) ответчиком принят товар на общую сумму 246 573 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая подтвержденный факт поставки материалов истцом ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56 213 366 руб. 45 коп.

При этом, довод подателя жалобы о том, что требование в части взыскания задолженности в размере 839 142 руб. 52 коп. является необоснованным, поскольку срок для его оплаты не наступил, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификациями оплата товара производится в безналичном порядке в течение 10 дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217.

При этом, учитывая, что договор строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217 расторгнут в одностороннем порядке 09.10.2021, путем направления истцом в адрес ответчика уведомления от 23.09.2021 N ВП/18/15662 об отказе от договора строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217, истцом обоснованно указано на наступление у ответчика обязанности произвести оплату по договору поставки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В свою очередь, уведомление об отказе от договора недействительным не признано, ответчиком факт расторжения договора подряда не оспаривается, при этом доводы относительно оснований расторжения договора подряда к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся, в связи с чем оценке судом не подлежат.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Апелляционный суд учитывает, что ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 в размере 722 839 938 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу А40-173187/2022 исковые требования ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" в данной части удовлетворены (на дату рассмотрения апелляционной жалобы данное решение не вступило в законную силу).

В свою очередь как следует из пояснений сторон в состав предъявленных ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" к оплате работ по договору строительного подряда N 28/063217 от 01.06.2017 входят материалы, переданные истцом ответчику по договору поставки и предъявленные к оплате в рамках настоящего спора.

Соответственно, поскольку договор подряда N 28/063217 от 01.06.2017, с которым была связана оплата по договору поставки прекращен, в связи с односторонним отказом истца (статья 450.1 ГК РФ), принимая во внимание, что требование ответчика об оплате работ по договору подряда рассматривается в судебном порядке, соответственно срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара к моменту судебного разбирательства наступил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 56 213 366 руб. 45 коп.

В отношении встречных исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ПАО "Газпром автоматизация" в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара со своей стороны, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, в частности ПАО "Газпром автоматизация" представлены спецификации к договору поставки, подписанные сторонами товарные накладные.

При этом, ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" ссылаясь на то, что поставленный ПАО "Газпром автоматизация" товар, был ранее поставлен ему обществом ГСИ "ВФ "НЗМ", доказательств обозначенному не представило.

Так, как указано выше ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" представлены в качестве доказательств, подтверждающих поставку и принятие покупателем товара: транспортные накладные, ТТН и накладные ТОРГ-12, которые не были подписаны покупателем. Согласно представленным ТТН в отметках "Груз получил" отсутствует подпись и печать уполномоченного лица грузополучателя, то есть из представленных ТТН не следует факт принятия и передачи груза покупателю или иному уполномоченному лицу по доверенности.

Без первичной учетной документации: товарно-транспортных накладных, накладных ТОРГ-12 оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами, подтверждающих поставку и передачу покупателю товара на спорную денежную сумму, указанные документы в силу статьи 506 ГК РФ не являются доказательствами факта поставки товара.

Апелляционный суд учитывает, что передача товара по договору поставки от общества "Газпром автоматизация" обществу ГСИ "ВФ "НЗМ" оформлялась надлежащим образом, при этом в случае если аналогичная передача товара осуществлялась от общества ГСИ "ВФ "НЗМ" обществу "Газпром автоматизация", то предполагается что стороны такую передачу также надлежащим образом фиксировали. При этом материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего поставку спорных материалов обществом ГСИ "ВФ "НЗМ".

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу N А40-173187/2022, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В обоснование ходатайства ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" отметило, что в рамках указанного спора к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217 предъявлены материалы, приобретённые в рамках договора поставки от 09.01.2018 N 134/063217 и которые учтены в исковом заявлении ПАО "Газпром автоматизация" по настоящему делу. Таким образом, по мнению ответчика, по части позиций срок оплаты у ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" не наступил, т.к. оплата от ПАО "Газпром автоматизация" за монтаж металлоконструкций на которым применялись закупленные товары ещё не произведена. Поскольку требования истца, заявленные в настоящем деле, основываются на условиях договора поставки от 09.01.2018 N 134/063217, оплата по которому связана с исполнением обязательств истца в рамках договора строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217, то обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-173187/2022, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как указано выше, в рамках дела N А40-173187/2022 ООО ГСИ "ВФ "НЗМ" заявлено требование к ПАО "Газпром автоматизация" о взыскании с задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.06.2017 N 28/063217. Предметом же настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 134/063217, а предметом встречных требований - задолженность по оплате поставленного (возвращенного) товара.

Соответственно рассмотрение дела N А40-173187/2022 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, ходатайство ответчика правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Пересечение предмета доказывания обстоятельств безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку стороны не были лишены права предоставления доказательств по существу спора в рамках двух дел, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-21008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2023) общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин