Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-8014/23 по делу N А41-49070/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-49070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Суфьянов Р.Б., доверенность от 01.11.2022,

от ответчика: Бразаускене Н.С., доверенность от 01.09.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-49070/22, по иску MAERSK A/S (регистрационный номер компании: 32345794 Эспланаден 50, Копенгаген DK-1263) к ООО "Артель" (ИНН 7731410446), третьи лица: Балтийская таможня (ИНН 7830002014), Северо-западная электронная таможня (ИНН 7813644170), АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (ИНН 7805014746) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания MAERSK A/S в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" (далее - истец, ООО "МАЭРСК") обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик, ООО "Артель") убытков в размере 5 261 586 (пяти миллионов двухсот шестидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти шести) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, Северо-западная электронная таможня, АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из переведенного на русский язык коносамента N 911446933 от 06.11.2020 усматривается, что компанией "MAERSK A/S" (перевозчик) на судне "BERNHARD SCHEPERS" была осуществлена перевозка груза в контейнерах N MWCU6705251 (груз: "Ананасы свежие", вес: 21 750 кг, 1680 коробок), N SUDU8036483 (груз: "Ананасы свежие", вес: 21 750 кг, 1680 коробок) с порта погрузки Антверпен (Бельгия) до порта разгрузки г. Санкт-Петербург, Россия, грузополучатель: ООО "АРТЕЛЬ".

Согласно статье 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - "КТМ РФ") отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Неотъемлемой частью коносамента являются Условия перевозки груза компании "MAERSK A/S", которые изложены на оборотной стороне коносамента, а также на сайте морского перевозчика: https://terms.maersk.com/carriage.

Согласно пункту 1 Условий перевозки, под "Клиентом" понимается грузоотправитель, держатель, грузополучатель, получатель товара, любое лицо, обладающее правом собственности на товары или на настоящий коносамент или правом на их получение, а также иное лицо, действующее от имени такого лица.

Согласно пункту 15.1 Условий перевозки, все лица, подпадающие под определение "Клиент", включая любого начальника такого лица, несут солидарную ответственность перед перевозчиком за надлежащее выполнение всех обязательств, принятых Клиентом в настоящем Коносаменте.

Согласно пункту 15.2 Условий перевозки Клиент несет ответственность и возмещает Перевозчику все убытки, штраф, задержки, штрафы, расходы на юридические услуги, и/или расходы, связанные с нарушением какой-либо гарантии, указанной в пункте 14.3 или любого другого пункта настоящего коносамента, а также по любой иной причине, связанной с Товаром, за которую Перевозчик не несет ответственности.

Согласно п. 15.3 Условий перевозки Клиент должен соблюдать все правила или требования таможенных, портовых и других властей, а также должен нести и оплачивать все пошлины, налоги, штрафы, сборы, расходы или убытки (в том числе, без ущерба для общего характера вышеупомянутого Фрахта для любой дополнительной перевозки), понесенные по причине любого несоблюдения этого требования или по причине любого незаконного, неправильного или недостаточного декларирования, маркировки, нумерации или адресации груза, и возмещает Перевозчику в связи с этим задержку, утерю, расходы.

В силу п. 15.5 Условий перевозки Клиент несет единоличную ответственность за переданные ему в распоряжение контейнеры для упаковки, распаковки или любой другой цели, до момента их возврата Перевозчику. Клиент обязан возместить Перевозчику все убытки и расходы, связанные с утратой, повреждением и/или несвоевременной передачей таких контейнеров. В силу ст. 119 КТМ РФ вышеизложенные Условия перевозки распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Согласно штампу на коносаменте N 911446933 от 06.11.2020, груз был доставлен истцом в порт г. Санкт-Петербурга 25.11.2020. Следовательно, истец выполнил свое обязательство по перевозке груза в полном объеме.

Как следует из коносамента N 911446933 от 06.11.2020 и вышеизложенных положений КТМ РФ, Условий перевозки, держателем коносамента и грузополучателем являлось ООО "АРТЕЛЬ".

ООО "АРТЕЛЬ" предъявило свои права на груз, что подтверждается таможенной декларацией N 10216170/041220/0321273, таможенной декларацией N 10216170/101220/0326989 от 10.12.2020, таможенной декларацией N 10228010/281220/0143552 от 28.12.2020, актами таможенного досмотра N 10216110/071220/004445 от 12.12.2020, N 10216110/121220/004583 от 17.12.2020, N 10216110/020121/004960 от 02.01.2021, таможенной декларацией от 11.01.2021, перепиской сторон (письма от 15.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, 12.01.2021).

Из материалов дела следует, что после доставки контейнеров в порт разгрузки в отношении груза проводился ряд обязательных мероприятий со стороны контролирующих органов с целью дачи разрешения на его ввоз в Российскую Федерацию.

Так, 03.12.2020 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по результатам фитосанитарного контроля контейнеров принято решение "Выпуск разрешен" (путем проставления соответствующего штампа на коносаменте N 911446933). После этого груз был помещен ответчиком под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

20.12.2020 БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕЙ принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного ответчиком в декларации на товары N 10216170/101220/0326989.

29.12.2020 уведомлением N 3644 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) запретило ввоз товаров по коносаменту N 911446933. Коносамент с отметкой о запрете ввоза получен представителем ООО "АРТЕЛЬ" 30.12.2020.

02.01.2021 в отношении товара составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216110/020121/004960 и 04.01.2021 Северо-Западной электронной таможней принято Решение об отказе в выпуске товара, заявленного ответчиком в декларации на товары N 10228010/281220/0143552.

Таким образом, по причине неверной маркировки товара ответчику было отказано в выпуске спорного товара для внутреннего потребления, ввиду чего ответчиком было принято решение оформить реэкспорт товара.

В силу п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 84, п. 1 - 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантом в процедуре реэкспорта могло выступать лишь ООО "АРТЕЛЬ", как лицо, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, а также как лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В этой связи до момента оформления ООО "АРТЕЛЬ" таможенной декларации в процедуре реэкспорта и получения разрешения таможенного органа на реэкспорт товаров, истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему контейнеры N MWCU6705251, N SUDU8036483 по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 ответчиком была подана декларация на реэкспорт товара, но 15.01.2021 решением БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ было отказано в выпуске экспортного поручения N 7839505397Р21-00015 на погрузку. Как следует из Письма N 47/11-00041 от 26.01.2021 БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ причиной отказа в выпуске экспортного поручения послужило несоблюдение ООО "АРТЕЛЬ" запретов и ограничений по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2021 вывоз контейнеров в режиме реэкспорта был разрешен таможенными органами и товар в контейнерах N MWCU6705251, N SUDU8036483 был вывезен компанией "MAERSK A/S" с территории Союза.

Из изложенного следует, что в связи с прохождением ООО "АРТЕЛЬ" таможенных процедур, контейнеры, указанные в коносаменте N 911446933 от 06.11.2020, находились в порту г. Санкт-Петербурга сверх периода бесплатного простоя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом были понесены убытки в виде расходов на перевалку и хранение контейнеров N MWCU6705251, N SUDU8036483, а также убытки в виде простоя контейнеров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 159 КТМ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 169 КТМ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Обязанность грузополучателя (ответчика) по возмещению перевозчику (истцу) сумм всех расходов, штрафов, убытков установлена пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 15.5 Условий перевозки (ст. 119 КТМ РФ), а также законом (статьи 159, 160 КТМ РФ).

В целях обеспечения возможности прохождения ООО "АРТЕЛЬ" таможенных процедур контейнеры N MWCU6705251, N SUDU8036483 были переданы истцом на хранение АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ".

Общая стоимость услуг АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" по перевалке и хранению контейнеров составила 477 402 рублей 14 копеек, что подтверждается счетами N 2120111826 от 26.11.2020, N 2120113533 от 31.12.2020, N 2121100939 от 31.01.2021.

Услуги АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" были оплачены истцом в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 40252 от 22.12.2020, N 2326 от 26.01.2021, N 6214 от 25.02.2021 и N 7865 от 10.03.2021.

Таким образом, истцом в интересах ответчика за счет собственных средств понесены расходы на хранение контейнеров N MWCU6705251, N SUDU8036483 на общую сумму 477 402 рублей 14 копеек.

Кроме того, ввиду простоя контейнеров N MWCU6705251, N SUDU8036483, истцу были причинены убытки, послужившие основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативный простой контейнеров (демередж и детеншен).

В отношении контейнера N MWCU6705251 штраф начислен за период с 02.12.2020 по 07.02.2021 и составил 2 411 477 рублей 21 копейку.

В отношении контейнера N SUDU8036483 штраф начислен за период с 03.12.2020 по 07.02.2021 и составил 2 372 707 рублей 48 копеек.

Размер штрафа рассчитан истцом на основании тарифа, действовавшего у перевозчика в период с 02.12.2020 по 07.02.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Кроме того, как следует из письма ООО "АРТЕЛЬ" от 18.12.2020, ответчик признавал наличие у него обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой контейнера.

Оплата сверхнормативного простоя в сумме 4 784 148 рублей 69 копеек, а также оплата услуг по хранению контейнеров N MWCU6705251, N SUDU8036483 в сумме 477 402 рублей 14 копеек ответчиком не произведена.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено Требование об оплате от 10.08.2021. Данное требование было получено ООО "АРТЕЛЬ" 02.09.2021, но не было исполнено.

Довод ООО "АРТЕЛЬ" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по спору, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 2 - 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу данных норм истец и ответчик должны являться субъектами спорных материальных правоотношений, в которых истцу принадлежит право требования к ответчику, а на ответчике лежит обязанность по его исполнению.

В силу статьи 119 КТМ РФ, условий перевозки ООО "АРТЕЛЬ" является лицом, в пользу которого исполнен договор перевозки и на которого распространяются условия перевозки, изложенные в коносаменте.

Условиями перевозки, изложенными в коносаменте перевозчика "MAERSK A/S", на ООО "АРТЕЛЬ" возложена солидарная ответственность за любые задержки, расходы и убытки, возникшие у перевозчика (истца).

При этом истец не несет ответственность за неверную маркировку груза (п. 14.2 Условий перевозки), свое обязательство по доставке груза истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик же был обязан соблюдать все правила и требования таможенных органов, а также оплачивать все пошлины, налоги, штрафы, сборы, расходы и убытки, понесенные по причине некорректной маркировки, а также обязан был возместить истцу все понесенные в связи с этим расходы (п. 1, п. 15.1, 15.2, 15.3 Условий перевозки). Аналогичные обязательства возложены на ООО "АРТЕЛЬ", как на получателя груза, законом (статьи 159, 160 КТМ РФ).

Учитывая изложенное, таможенные органы, как лица, не состоящие с истцом в материально-правовых отношениях, не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненных Истцу убытках также является несостоятельным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Иными словами, при наличии обязательственных правоотношений субъекты предпринимательской деятельности, к которым относится ответчик, обязаны доказывать не отсутствие вины в своих действиях/бездействии (поскольку несут ответственность независимо от вины), а наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

При этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный (подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях) и непредотвратимый (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий) при данных условиях характер.

Обстоятельством, которое освобождает должника от ответственности даже в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, является непреодолимая сила. Бремя доказывания непреодолимой силы возлагается на должника (ответчика - по настоящему делу).

Задержка груза при таможенном оформлении является обычным предпринимательским риском, который является разумно предвидимым и может быть снижен, в том числе, за счет выбора более благонадежного продавца.

Незаконные действия третьих лиц не являются обстоятельством непреодолимой силы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В этой связи действия таможенного органа не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Поскольку ООО "АРТЕЛЬ" с 19.07.2011 года является субъектом предпринимательской деятельности, ответчик принял на себя связанные с данной деятельностью риски и несет ответственность без вины.

При этом, поскольку ответчик, согласно Условиям перевозки, принял на себя обязательство возместить истцу все расходы, штрафы, убытки и данное обязательство не исполнил, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ООО "АРТЕЛЬ".

Довод ООО "АРТЕЛЬ" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными убытками также является необоснованным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем деле убытки связаны с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на хранение, перевалку и простой контейнеров. Причинение убытков из-за отсутствия компенсации расходов, предусмотренных Условиями перевозки, ст. 159 - 160 КТМ РФ, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Следовательно, пока не доказано иное, наличие причинно-следственной связи презюмируется (предполагается).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками "MAERSK A/S" и действиями "АРТЕЛЬ", каких-либо доказательств в обоснование этого не представил, поэтому презумпция им никак не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на товар к ООО "АРТЕЛЬ" не переходило, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под передачей вещи понимается фактическая передача (вручение) готового товара покупателю (грузополучателю) либо перевозчику. Соответственно в силу положений статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи грузоотправителем груза истцу, к ответчику перешло право собственности на товар в контейнерах N MWCU6705251, N SUDU8036483.

В этой связи в силу закона (ст. 159, 160, 119 КТМ РФ) и Условий перевозки именно на ООО "АРТЕЛЬ" возложена обязанность по возмещению истцу (перевозчику) расходов на перевалку и хранение контейнеров, а также платы за сверхнормативный простой контейнеров в порту.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что коносамент оформлялся иностранным продавцом по внешнеторговому контракту, а не ООО "Артель", является необоснованным, поскольку указанное обстоятельства не имеет правового значения для спора.

Согласно ст. 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком (Истцом) и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем (Ответчиком) определяются коносаментом, неотъемлемой частью которого являются Условия перевозки груза (изложены на оборотной стороне коносамента).

В соответствии с п. 1, 15.1-15.5 Условий перевозки Ответчик несет солидарную ответственность перед перевозчиком за надлежащее выполнение всех обязательств по перевозке и возмещает ему все убытки, задержки, штрафы, расходы на юридические услуги, и/или расходы, связанные с нарушением любого пункта коносамента, а также по любой иной причине, связанной с товаром, за которую перевозчик не несет ответственности.

В п. 15.3 Условий перевозки указывается, что Клиент (Ответчик) должен соблюдать все правила или требования таможенных, портовых и других властей, а также должен нести и оплачивать все пошлины, налоги, штрафы, сборы, расходы или убытки, понесенные по причине любого несоблюдения этого требования или по причине любого незаконного, неправильного или недостаточного декларирования, маркировки, нумерации или адресации груза, и возмещает Перевозчику в связи с этим задержку, утерю, расходы.

Следовательно, условия коносамента распространяются на правоотношения Истца и Ответчика (независимо от того, кто занимался его оформлением), а также подтверждают обязанность последнего компенсировать возникшие убытки перевозчика.

Довод ООО "Артель" о невозможности взыскания убытков с таможенных органов также является несостоятельным.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, в случае возмещения убытков по иску "Maersk А/S" ответчик не лишен права взыскать выплаченное возмещение с Балтийской и Северо - Западной электронной таможен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-49070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова