Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-5131/23 по делу N А56-112220/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-112220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Коршунова А.Ю. по доверенности от 19.09.2022,

- от ответчика: Шагаловой Л.Д. по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5131/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-112220/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Проспект Просвещения дом 20/25"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Просвещения дом 20/25" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 680 885,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с февраля по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, а также 87 505,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом 23.01.2023 по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял доводы ответчика в отсутствие представленных доказательств отсутствия задолженности и контррасчета.

В числе приложений к апелляционной жалобе истцом указаны подробный расчет начислений по договору на общедомовые нужды, копии отчетов о теплопотреблении и копии двусторонних актов сверки расчетов, на которые ссылается истец в жалобе.

Вместе с тем, названные документы к апелляционной жалобе не приложены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 11.05.2023. В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить документы, указанные в качестве приложений к апелляционной жалобе, ответчику - отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено для представления истцом документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также для представления ответчиком отзыва.

До судебного заседания от истца поступили отчеты о теплопотреблении за спорный период, а также акт сверки расчетов на содержание общедомового имущества по договору от 01.01.2021 N 28891.036.9.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с расчетом, приведенным в акте сверки, указал, что за период с января по апрель 2022 года в спорный многоквартирный дом поставлена тепловая энергия в объеме 260,47 Гкал на подогрев 4 341,23 куб.м.

Стоимость 260,47 Гкал тепловой энергии, согласно расчету ответчика, составляет 475 783,59 руб., оплачена платежными поручениями от 10.03.2023, от 28.03.2023 и от 16.06.2023 на общую сумму 476 000 руб.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что взыскиваемая задолженность отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2021 N 28891.036.9 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно Приложению N 1 к Договору, в качестве объекта теплоснабжения определен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 20/25, лит. А.

Теплоснабжающая организация принятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом.

За периоды с февраля по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года Предприятием по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на общую сумму 680 885,22 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.5 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что абонент произвел оплату потребленной тепловой энергии не в полном объеме и несвоевременно, за спорный период образовалась задолженность в сумме 680 885,22 руб.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, начисленную в связи с просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в настоящем случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 124, горячая вода является одним из коммунальных ресурсов.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил N 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В пункте 38 Правил N 354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно примечанию 1 к приложению N 2 к Правилам N 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды в кубических метрах.

По общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного кубического метра горячей воды. Исходя из этого, исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды за месяц также в кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного кубического метра горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N А41-27683/2016).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате горячей воды в большем объеме не имеется.

Из представленного Предприятием акта сверки расчетов по Договору за период с января 2021 года по апрель 2022 года следует, что объем горячей воды, поставленной на содержание общедомового имущества, за спорный период составил 4 341,23 куб. метра, при этом объем тепловой энергии, затраченной на подогрев указанного объема воды - 260,47 Гкал. Ответчик в своем отзыве подтвердил указанные сведения.

Согласно счетам-фактурам и расчету задолженности, приложенным к исковому заявлению, Предприятие выставляет Товариществу к оплате стоимость тепловой энергии, горячей воды, определенную, исходя из объема ресурса в Гкал. Стоимость поставленного на общедомовые нужды ресурса составила 680 885,22 руб.

Товарищество полагает, что расчет стоимости тепловой энергии следует производить, исходя из объема ресурса в куб. м. С учетом тарифов, действовавших в периоды с февраля по июнь 2021 года и с сентября 2021 года по апрель 2022 года, Товарищество произвело расчет задолженности, согласно которому стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев 4 341,23 куб. метра воды, составляет 475 783,59 руб.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд находит правомерной позицию ответчика о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии с учетом объема ресурса, определенного в куб. м. Расчет задолженности, произведенный ответчиком, повторно проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 10.03.2023 N 74, от 28.03.2023 N 99 и от 16.06.2023 N 269 на общую сумму 476 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по Договору за периоды с февраля по июнь 2021 года и с сентября 2021 года по апрель 2022 года Товариществом полностью оплачена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Товарищества 680 885,22 руб. задолженности по оплате тепловой энергии не имеется.

Вместе с тем, Предприятием также заявлено требование о взыскании 87 505,70 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Сроки внесения платы за поставленную тепловую энергию предусмотрены пунктом 5.3 Договора.

Оплата задолженности произведена Товариществом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционный суд находит доказанным факт просрочки исполнения обязательств по оплате, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки, выполненный на основании приведенной нормы с учетом поступивших оплат и моратория, введенного с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Неустойка, начисленная по состоянию на 31.05.2023, согласно расчету истца, составила 146 726,48 руб.

Информационный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Представитель ответчика, ознакомившись с информационным расчетом в судебном заседании, также подтвердил его обоснованность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснил, что Товарищество производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями денежными средствами, полученными от граждан, самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществляет.

Апелляционный суд, с учетом длительности периода просрочки и минимального размера неустойки, установленного законом, не усматривает оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ввиду допущенной Товариществом просрочки оплаты тепловой энергии исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 146 726,48 руб. неустойки.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из мотивированного решения от 23.01.2023 не следует, что судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, в связи с допущенной просрочкой, судом не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в арбитражный суд Предприятие уплатило 19 020 руб. государственной пошлины (при цене иска равной 768 390,92 руб.), оригинал платежного поручения представлен в материалы дела.

Между тем, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 18 368 руб., излишне уплаченная сумма в размере 652 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера задолженности добровольно уплаченной ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, а также с учетом неустойки, подлежащей взысканию, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 069 руб. относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-112220/2022 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 20/25" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 146 726,48 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, а также 13 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 652 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.10.2022 N 32027 государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Просвещения дом 20/25" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина