Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-302/24 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от ООО "ПСК "ВиК": генеральный директор Невесенко А.В. (приказ N 01/17 от 29.05.2017)

от Адвокатского бюро "Алетейя": Фомичев И.К. (приказ N 016 от 14.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-302/2024, 13АП-1590/2024) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" и ООО "ПСК "ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.44, принятое по заявлению ООО "Легион Проект" к Адвокатскому Бюро "Алетейя" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

заинтересованное лицо: Терентьев В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Конкурсный кредитор ООО "Легион Проект" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными соглашение об оказании юридической помощи б/н от 19.06.2017, заключенное между АО "Водоканал-инжиниринг" и Адвокатским Бюро "Алетейя" (далее - АБ "Алетейя", ответчик, Бюро) (в части условий о размере и о порядке выплаты вознаграждения), а также сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет ответчика платежными поручениями N 18 от 19.06.2017 и NN 306-307 от 23.07.2018 (с учетом изменения назначения платежа), и применить последствия этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.07.2018 по дату полного погашения задолженности (по ключевой ставке Банка России).

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "ПСК "ВиК" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должником в своей жалобе просит определение от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора ООО "Легион Проект", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценено заявление ООО "ПСК "ВиК" о фальсификации доказательства (уведомления от 26.07.2018 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 18 от 19.06.2017); не дана оценка оспариваемым сделкам на предмет предпочтения по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); не доказано отнесение сделок к обычной хозяйственной деятельности сторон, и настаивая в этой связи на аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и - соответственно - о цели причинения вреда, а также на установлении ретроспективного периода для оспаривания этих сделок, исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

ООО "ПСК "ВиК" в своей жалобе также настаивает на осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, необходимости применения правила о ретроспективном банкротстве общества и проверки его (кредитора) заявления о фальсификации уведомления от 26.07.2018 об изменении назначения платежа.

В суд от Бюро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСК "ВиК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между должником (доверитель) и АБ "Алетейя" было заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2), ответчик оказывает доверителю юридическую помощь в качестве его представителя в Арбитражном суде Амурской области в гражданском деле N А04-4449/2017 о взыскании неустойки и об обязании ответчика (АО "Водоканал-Инжиниринг") выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Соглашения, размер вознаграждения Бюро за исполнение вышеуказанного поручения определен сторонами в размере 200 000 руб. - первоначальный платеж и 400 000 руб. - после вынесения судом решения в пользу доверителя.

Как сослался кредитор в своем заявлении, платежными поручениями N 18 от 19.06.2017 и NN 306-307 от 23.07.2018 должником в пользу ответчика в счет оплаты по соглашению была выплачена сумма 800 000 руб.

Полагая, что соглашение от 19.06.2017 и произведенные по нему платежи в пользу ответчика должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 1 и 2 статьи 61.2. и пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того в соответствии с пунктом 2 данной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, как указано выше, предметом оспаривания является заключенное между должником и ответчиком соглашение об оказании юридической помощи б/н от 19.06.2017 и соответствующие платежи по нему от должника в пользу ответчика, а оспаривая эти сделки, конкурсный кредитор полагал их недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, а также пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, как установлено в пункте 2 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу же пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, и, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об указанной выше осведомленности является необходимым элементом признания приведенных в абзаце пятом пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (кредиторе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 3 статьи 61.3 этого Закона.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат, как наемный юрист/представитель вправе/может представлять интересы любого обратившегося к нему лица), и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, в данном случае представление Фомичевым И.К. (работником Бюро) интересов как Терентьева В.И., так и - впоследствии - всех акционеров должника в рамках дела о банкротстве последнего, не свидетельствует об аффилированности Бюро и должника и - как следствие - осведомленности ответчика как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) (применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 этого Закона), так и о совершении должником этих платежей с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания ответчиком должнику юридических услуг по соответствующим соглашениям (в т.ч. акты выполненных работ (оказанных услуг), сами соглашения, копии судебных актом с участием адвоката И.К. Фомичева, платежные поручения, уведомления и т.д.), а также из недоказанности конкурсным кредитором факта того, что цена оказанных ответчиком должнику юридических услуг является завышенной; равным образом, не представлено кредитором и управляющим таких доказательств и в апелляционном суде.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие (достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие) доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых платежей во исполнение обязательств должника перед указанным лицом за оказание последним юридических услуг, существование и действительность которых не опровергнуты, что исключает такое - определяющее для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - условие для этого, как причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, поскольку по спорным платежам должник получил равноценное встречное исполнение.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон (в т.ч. ввиду того, что отношения между сторонами носили длительный характер, что установлено и в рамках иных споров об оспаривании платежей, перечисленных в пользу ответчика по соглашениям об оказании юридической помощи, по результатам которых в удовлетворении соответствующих требований было отказано (обособленные споры N А56-95896/2018 /сд. 21, N А56-95896/2018 /сд. 23 и т.д.)), что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 этого Закона в отсутствие доказательств того, что размер соответствующих обязательств (платежей/сделок) превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления N 63), исходя в данном случае из общей суммы оспариваемых платежей (600 000 руб., из которых 200 000 руб. были перечислены по платежному поручению N 307 от 23.07.2018, а 400 000 руб. - по платежному поручению N 306 от 23.07.2018 - с учетом изменения назначения платежей письмом от 25.07.2018, согласно которому, должник в связи с опечаткой просил внести исправления в бухгалтерскую документацию, изменив в вышеуказанных платежных поручениях назначение платежа "Оплата по договору б/н от 19.06.2017" (что является правом плательщика), при том, что по платежному поручению N 18 от 19.06.2017, на которое, помимо прочего, сослался кредитор в рассматриваемом заявлении, произведена оплата в сумме 200 000 руб. по другому соглашению - от 25.10.2017, поскольку письмом от 26.07.2018 по данному платежному поручению изменено назначение платежа "Оплата по соглашению 25.10.2017 года за оказание юридической помощи (в гражд. судопроизводстве)"), применительно к чему, а также к доводам апелляционных жалоб относительно оценки судом первой инстанции поданного кредитором ООО "ПСК "ВиК" заявления о фальсификации, коллегия отмечает, что положенных в его обоснование доводов (подписание уведомления (письма) заинтересованным лицом и наличие в нем признаков искажения с целью его соотнесения с платежами, совершенными по оспариваемому соглашению) недостаточно для того, чтобы считать доказательство сфальсифицированным, поскольку, как следует из статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а лицо, заявившее о фальсификации доказательств, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, в этой связи, как полагает суд, заявление кредитора о фальсификации носит исключительно голословный характер и основано лишь на предположениях (допущениях) о возможной фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителями надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина А.Р. и ООО "ПСК "ВиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен