Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-204/23 по делу N А67-8114/2022

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А67-8114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Сергея Владимировича (N 07АП-204/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2023 по делу N А67-8114/2022 (судья Соколов Д. А.) по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 5406799030, ОГРН 1195476052001) к индивидуальному предпринимателю Серову Сергею Владимировичу (ИНН222405110204, ОГРНИП 319222500038943) о взыскании 136 497,54 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ООО "Гринвуд" Елисеева В.А. (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении индивидуальным предпринимателем Серовым Сергеем Владимировичем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения об исправлении опечатки, с ИП Серова С.В. в пользу ООО "Гринвуд" взысканы судебные расходы 42 795 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на характер и сложность спора, отсутствие судебных заседаний и упрощенный порядок производства, количество составленных документов, количество затраченного времени представителем в связи с чем взысканные расходы являются неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела в рамках дела N А67-8114/2022 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" к индивидуальному предпринимателю Серову Сергею Владимировичу о взыскании 136 497 руб., включая 123 000 руб. задолженности по договору временном пользовании торговым оборудованием от 24.09.2021, 12 437,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 12.09.2022 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2022 по делу N А67-8114/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Серова Сергея Владимировича (ИНН 222405110204, ОГРНИП 319222500038943, 18.01.1984 г.р., уроженца г. Барнаул, 656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Речная, 1-я, д.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 5406799030, ОГРН 1195476052001) взыскано 123 900 руб. основного долга, 5 986,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего взыскать 134 757,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении индивидуальным предпринимателем Серовым Сергеем Владимировичем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу N А67- 8114/2022 отменено. С индивидуального предпринимателя Серова Сергея Владимировича (ИНН 222405110204, ОГРНИП 319222500038943, 18.01.1984 г.р., уроженца г. Барнаул, 656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Речная, 1-я, д.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 5406799030, ОГРН 1195476052001) взыскано 123 900 руб. основного долга, 5 986,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.08.2021, дополнительным соглашением к договору от 30.12.2022; расходным кассовым ордером N КА-393/1 от 10.11.2022.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.08.2021, заключенного между Елисеевым В.Я. (исполнитель) и ООО "Гринвуд", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "Гринвуд" в суде по иску к индивидуальному предпринимателю Серову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и пени за поставленную ООО "Гринвуд" продукцию.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, стоимость услуг по договору включает в себя, в том числе, подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг, факт несения обществом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов в судебном процессе, учитывая подготовку и подачу отзывов, возражений и пояснений, сопровождение дела в трех инстанциях, и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал заявленные судебные расходы полностью.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что расходы на составление процессуальных документов не могут превышать 5 000 рублей за документ, исходя из их сложности, расходы на участие в судебном заседании 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, так размер заявленных ООО "Гринвуд" составляет 136 497,54 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в размере 129 886,23 руб., что составляет 95,1 % от заявленной суммы четырех исковых требований. Таким образом, сумма, подлежащая к возмещению, составляет 18 300 руб.

При этомо обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку не исключает того, что представителем проводилась иная юридическая работа, связанная с рассмотрением дела в суде. Кроме того, законом не предусмотрено исключений для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере чрезмерной, расходы подлежат взысканию в размере 18 300 руб.

Определение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2023 по делу N А67-8114/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Сергея Владимировича (ИНН222405110204, ОГРНИП 319222500038943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 5406799030, ОГРН 1195476052001) судебные расходы 18 300 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.А. Сорокина