Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4160/22 по делу N А27-4958/2021

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А27-4958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А27-4958/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем исковом порядке в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэк", город Томск, Томская область (ОГРН 1094217002660, ИНН 4217114392) к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго", город Томск, Томская область (ОГРН 1104217004000, ИНН 4217125242), о взыскании 10 806 007 руб. 55 коп. долга по договору аренды N01/04-2014 оборудования

от 01.04.2014, 2 955 741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 12.01.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217008246, ИНН 4217129504),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэк" (далее - ООО ТД "Интэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (далее - ООО "КМК-Энерго", ответчик) о взыскании 10 806 007 руб. 55 коп. долга по договору аренды N 01/04-2014 оборудования от 01.04.2014, 2 955 741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 12.01.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КМК-Энерго" в лице конкурсного управляющего Викторова В.А. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указал, что требования предъявлены за пределами срока исковой давности. При этой бывший руководитель должника не заявил о его применении, что может свидетельствовать о сговоре с истцом.

Кроме того актом налоговой проверки подтверждается создание видимости финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по спорной задолженности.

Определением от 23.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав на то, что иск заявлен о взыскании 10 806 007 руб. 55 коп. долга по договору аренды N 01/04-2014 оборудования от 01.04.2014, 2 955 741 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 12.01.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, следовательно, цена иска превышает размер, установленный п. ч.1 ст.227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая дело в порядке упрощенного производства суд первой инстанции исходил из представленных истцом документов - договоры аренды, акты, УПД, акт сверки, полагая их бесспорными, а также, принимал во внимание, что ответчик возражений по иску не заявлял.

Вместе с тем, в настоящее время с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился конкурсный управляющий ООО "КМК-Энерго", оспаривающий обоснованность заявленных требований.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимая во внимание цену иска и факт оспаривания ответчиком, в лице конкурсного управляющего, обоснованность предъявленных требований апелляционный пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора в упрощенном производстве, в связи с чем, на основании норм ст.270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "КМК-Энерго" Викторова В.А. известить о настоящем судебном разбирательстве всех конкурсных кредиторов общества и заинтересованных лиц. Доказательства такого извещения представить в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против ее доводов, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, суд предложил с учетом доводов приводимых конкурсным управляющим ООО "КМК-Энерго" Викторовым В.А., в целях проверки реальности правоотношений сторон, третьему лицу - ООО "Техкомплекс" представить дополнительные доказательства и пояснения в отношении оснований прав третьего лица на передачу оборудования в аренду ответчику, представить соответствующие документы (документы о праве собственности на передаваемое оборудование или ином основании), а также, иные доказательства реальности арендных правоотношений (выписки по счетам, если имелись оплаты) и т.п.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 в электронном виде от ООО "Техкомплекс" поступил пакет документов, запрошенных судом.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, конкурсному управляющему ООО "КМК-Энерго" предлагалось ознакомиться с документами, представленными ООО "Техкомплекс" 18.05.2023, письменно выразить правовую позицию по ним; суд обязал конкурсного управляющего ООО "КМК-Энерго" Викторова В.А. известить о настоящем судебном разбирательстве всех имеющихся на текущий момент конкурсных кредиторов общества и заинтересованных лиц. Доказательства такого извещения представить в материалы дела; также суд предложил конкурсному управляющему представить пояснения о том, имеются ли у апеллянта дополнительные доводы к необоснованности заявленных требований и при их наличии представить соответствующие обоснования и доказательства; сообщить суду о ходе рассмотрения дела о несостоятельности должника, в частности, указать приняты ли в рамках дела о банкротстве судебные акты имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд известил лиц, участвующих в деле, что намерен 27.06.2023 рассмотреть спор по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплекс" (далее - арендодателем) и ООО "КМК-Энерго" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 01/04-2014 оборудования от 01.04.2014 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество (далее - оборудование) для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с назначением передаваемого в аренду Оборудования, перечень которого указывается в Приложениях к Договору.

Размер арендной платы указывается в соответствующих дополнительных соглашениях к договору аренды (п. 3.1. договора).

Приложением N 1 к договору аренды и дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды определен список оборудования и стоимость его аренды.

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа расчетного месяца (п. 3.4.1. договора аренды).

ООО "КМК-Энерго" и ООО "Техкомплекс" подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2017, которым стороны подтвердили наличие задолженности арендатора по Договору аренды в сумме 17733579 руб.

22.05.2017 между ООО ТД "Интэк" (Цессионарий) и ООО "Техкомплекс" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 03/05-2017 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования задолженности по Договору аренды.

Объем права, уступаемого по Договору уступки, составляет 17 733 579 руб. по УПД, указанным в п. 1.2. Договора уступки.

В качестве оплаты за уступаемое право Цедента Цессионарий обязуется выплатить 17733579 руб. (п. 2.2. Договора уступки).

Актами взаимозачета N 6 от 30.06.2017, N 3 от 01.01.2018 ООО "КМК-Энерго" погасило имеющуюся перед ООО ТД "Интэк" задолженность по Договору аренды в общем размере 6927571 руб. 45 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2017 по 31.12.2020 по состоянию на 31.12.2020 ответчиком подтвержден долг перед истцом в размере 10 808 007 руб. 55 коп.

ООО ТД "Интэк" направлена в адрес ответчика претензия исх. N 01/юр от 12.01.2021 с требованием оплатить сложившуюся по договору аренды задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском соответствии с п. 5.2. договора аренды в арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7559/2021 в отношении ООО "КМК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1104217004000, ИНН 4217125242, КПП 701701001, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 186, оф. 408Д), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Викторов Владимир Алексеевич, ИНН 420537194153, СНИЛС 037-688-038-94, 650003, г. Кемерово, А/я 4657, член Союза СОАУ "Альянс", ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69, офис 1.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7559/2021 ООО "КМК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1104217004000, ИНН 4217125242, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 186, оф. 408Д) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Викторов Владимир Алексеевич, ИНН 420537194153, СНИЛС 037-688-038-94, 650003, г. Кемерово, А/я 4657, Союз СОАУ "Альянс", ИНН 5260111600, 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69, офис 1.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7559/2021 задолженность ООО "Торговый дом "Интэк" включена в реестр требований кредиторов ООО "КМК-Энерго": - в размере 14 209 267,99 руб., из которых 10 897 816,55 руб. - основной долг, - 3 311 451,44 руб. -проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.05.2017 до 06.09.2021, в состав третьей очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об обоснованности сомнений конкурсного управляющего должника о реальности правоотношений, на которых основано требование истца.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Так, договор N 01/04-2014 аренды оборудования от 01.04.2014 по соглашению сторон был расторгнут 30 апреля 2017 года.

Вместе с тем, спорная задолженность передаётся 22.05.2017 договором уступки права требования в ООО Торговый дом "Интек".

01.05.2017 между ООО "Техкомплекс" и ООО "КМК-Энерго" заключается новый договор аренды оборудования N 02/05-2017 от 01.05.2017.

При этом, общая задолженность ООО "КМК-Энерго" перед ООО "Техкомплекс", согласно акта сверки за 2020 год составляет 10 727 212,60 рублей.

Вместе с тем, арендатор в рамках нового договора продолжал пользоваться оборудованием и имуществом без оплаты.

В тоже время ООО "КМК-Энерго" в 2017 г. - 2020 г. производил в адрес ООО "Техкомплекс" ряд платежей уже по новому договору, игнорируя предыдущую задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы приведенные конкурсным управляющим о том, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отсутствие заинтересованности между кредитором и должником, а так же реальность хозяйственной деятельности.

Пунктом п. 6.3. договора предусмотрено, что при арендодатель в праве вновь не заключать договор аренды при наличии возражений арендодателя, однако арендодатель таким правом не воспользовался.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, согласно акту N 7/3-28В от 05.04.2021, проанализировав полученные данные в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "КМК-Энерго" (ИНН 4217125242) создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с организацией ООО "ТК Спектр" ИНН 7017436133 для неправомерного принятия налогового вычета, что подтверждается следующим:

- налоговым органом в ходе проведения ВНП установлена экономическая подконтрольность ООО "ТК-Спектр" ООО "ТД Интек" (с момента создания организации (27.11.2017) основным контрагентом ООО "ТК-Спектр" является ООО "ТД Интек");

- отсутствие у ООО "ТК Спектр" реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок);

- расходные операции по расчетным счетам не соответствуют сведениям, отраженным в книгах покупок;

- отсутствие движимого и недвижимого имущества.

-себестоимость максимально приближена выручке ЮЛ, что приводит к минимизации налоговых обязательств.

Установлена подконтрольность ООО "ТД Интек" ООО "КМК-Энерго".

Таким образом, нарушая права должника, и его кредиторов, в реестр требований кредиторов включена задолженность дружественного кредитора с целью дальнейшего контролирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что стороны вышеуказанный акт налогового органа в предусмотренном законом порядке не оспорили. Доказательств иного в материалы дела не представлялось.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что нарушая права должника, и его кредиторов, руководитель ООО "КМК-Энерго" с заявлением о пропуске срока исковой давности не обратился.

Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов судебного дела следует, что задолженность по договору аренды возникла у ООО Торговый дом "Интэк" после подписания договора N 03/05 -2017 от 22 мая 2017 года уступки права требования с ООО "Техкомплекс" ИНН 4217129504.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности началось с 22.05.2017.

Настоящий иск подан в суд 22.03.2021, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 10).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек 22.06.2020 (22.05.2017 + 30 дней досудебного порядка урегулирования спора + 3 года срока исковой давности). 25 мая 2020 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению, в том числе за истечением срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решение от 25.04.2022 (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4958/2021.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2022 (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4958/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интэк" (ОГРН 1094217002660, ИНН 4217114392) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН 1104217004000, ИНН 4217125242) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков