Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-30275/23 по делу N А40-3082/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-3082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023

по делу N А40-3082/23

по заявлению ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Пишоха А.А. дов. от 21.02.2023
от ответчика:	Тараскин А.М. дов. от 03.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ" (заявитель, налогоплательщик, ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.12.2021 N 6614, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 29.12.2021 N 6614.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией, было вынесено Решение от 29.12.2021 N 6614.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2022 N 21-10/021122@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Обществом была подана жалоба в ФНС России 23.11.2022, спустя девять месяцев после вступления в силу обжалуемого Решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения УФНС России по г. Москве от 24.02.2022 с жалобой представлено не было.

Решением ФНС России от 01.12.2022 N КЧ-3-9/13514@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 2018-2020 года в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией были выставлены требования о представлении документов от 01.06.2021 N 16-16/032188, N 16-16/032188-1, N 16-16/032188-2, N 16-16/032188-3, N 16-16/032188-4, которые получены по доверенности 07.06.2021

При этом, документы в количестве 26 657 штук в установленный срок представлены не были.

12.07.2021 Инспекцией получен ответ на Требования от 01.06.2021, в котором сообщалось об утрате запрашиваемых документов ввиду прекращения финансово-хозяйственной деятельности организации. По результатам работы комиссии установлена возможность частичного восстановления документов.

09.11.2021 в адрес Общества повторно были выставлены требования от 08.11.2021 N 16-16/032188-14, N 16-16/032188-15, N 16-16/032188-16, N 16-16/032188-17, N 16-16/032188-18, N 16-16/032188-19, N 16-16/032188-20, получены по доверенности 09.11.2021.

Документы в установленный срок Налогоплательщиком представлены не были.

В отношении документов, непредставленных по Требованиям от 08.11.2021, Общество не направило в Инспекцию писем о невозможности представления истребуемых документов, о продлении срока представления документов, о представлении истребуемых документов ранее,доказательства обратного в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как указывалось выше, уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от Заявителя на Требования от 08.11.2021 в налоговый орган не поступало.

Из положений пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременное представление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, пунктом 1.1 статьи 126, и статьями 129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации) влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ

Таким образом, из положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики по требованию налогового органа об истребовании документов в случае возможности представления запрашиваемых документов обязаны самостоятельно подготовить и представить истребованные документы.

Иного порядка представления документов положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В требованиях о представлении документов (информации) указано наименование подлежащих представлению документов, а именно: счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2018-2020 г., оборотно - сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, анализ счета лицензии и т.д

Между тем, ни с письмом от 12.07.2021, ни с возражениями на Акт, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причин утраты документов, а также достаточность и своевременность принятых мер по их восстановлению.

Кроме того, налоговый орган дважды выставлял требования о представлении документов (информации) в адрес общества. Однако, требование 08.11.2021 было оставлено Обществом без исполнения.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.11.2021 N 55984, которым предложено привлечь Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 731 400 руб.

Акт и извещение от 24.11.2021 N 7542 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены 25.11.2021 по доверенности б/н от 11.10.2021.

В отношении Акта Заявителем представлены 27.12.2021 возражения, вместе с которыми Обществом представлена часть документов в количестве 10 498 шт., которые были учтены при назначении санкции в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность Заявителя, в связи с чем сумма штрафа была уменьшена в два раза.

Решением от 29.12.2021 N 6614 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 365 700 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в связи с утратой документов, подлежавших представлению на основании Требований от 08.11.2021.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 23.11.2020 N Ф05-18984/2020 по делу N А40-238305/2018 Арбитражного суда Московского округа законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, а, следовательно, и обязанность восстановить ее в случае утраты.

При этом первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение также должно быть обеспечено.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается и является обязательным требованием закона, в случае возникновения обязанности по их представлению подлежит доказыванию наличие, в том числе, уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, в случае выявления несоответствия выручки от реализации товаров в целях бухгалтерского учета доходам от реализации товаров, отраженным в декларации по налогу на прибыль, налоговый орган для выяснения всех обстоятельств, вправе истребовать пояснения таких расхождений, а также оборотно-салъдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета, отражающие доходы и расходы".

В рассматриваемом случае, налоговым органом были применены все меры по получению от Общества истребуемых документов, о чем свидетельствует Протокол N 271 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 03.06.2021, из которого следует, что по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, этаж 2, ком/оф. 9/146 общество не находится, а в данном помещении расположено ООО "Системафинанс-групп".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, при этом, заявителем не приведены уважительные причины пропуска заявления, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 по делу NA41-K2-19605/06, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Из материалов дела следует, что Обществом жалоба в ФНС России на решение Инспекции от 29.12.2021 N 6614 была направлена 23.11.2022, то есть спустя девять месяцев после вступления в силу обжалуемого Решения.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 29.12.2021 N 6614 с жалобой представлено не было.

Решением ФНС России от 01.12.2022 N КЧ-3-9/13514@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, ввиду ее подачи с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен в связи с обжалованием (с пропуском установленного НК РФ срока) вступившего в силу решения налогового органа.

Обществом не указано уважительной причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

Ссылка Заявителя на то, что решение по жалобе было вынесено УФНС России по г. Москве несвоевременно, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела (решение Инспекцией принято 29.12.2021, решение УФНС России по г. Москве принято в соответствии со сроками, предусмотренными Налогового кодекса Российской Федерации, - 24.02.2022).

Доказательств несвоевременного получения решения УФНС России по г.Москве Обществом не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-3082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК ИМПУЛЬС ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов