Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4373/23 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника от 17 апреля 2023 года по делу N А12-31123/2019 по заявлению Прокопьева Виктора Васильевича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан Киселевой (ранее Трофимова, Землякова) Елены Анатольевны (30.03.1973 года рождения, место рождения: г. Новоаннинский, Волгоградская область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168;ИНН 344205957987, СНИЛС 072- 917-979 05) и Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.05.2023, 07.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 18.05.2023,06.06.2023, 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

04 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Киселева (ранее Трофимова, Землякова) Елена Анатольевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года Киселева Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

30 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-21037/2022 о банкротстве Киселёвой Елены Анатольевны поступило заявление Прокопьева Виктора Васильевича о намерении погасить требования кредиторов Киселевой Елены Анатольевны в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-31123/2019 дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (дело N А12-31123/2019) и Киселевой Елены Анатольевны (дело N А12-21037/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А12-31123/2019, финансовым управляющим в объединённом деле назначен Слушкин Евгений Юрьевич, полномочия финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны прекращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 заявление Прокопьева Виктора Васильевича о намерении погасить требования к Киселёвой Елене Анатольевне удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокопьев Виктор Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что оспариваемое определение Арбитражного суда Волгоградской области обязывает лицо, изъявившее намерения погасить задолженность Киселевой Е.А. перед кредиторами, посредством самостоятельного перечисление денежных средств каждому из кредиторов, тогда как нормами действующего законодательства такой способ удовлетворения требований кредиторов к должнику третьими лицами не предусмотрен.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года произведена замена судьи Е.В. Яремчук на судью О.В. Грабко.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, третьим лицом, порядок и условиях погашения установлен статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что заявление о намерении исполнения всех обязательств должника было направлено конкурсному управляющему и получено им, о чем свидетельствует почтовая квитанция и пояснения представителя конкурсного управляющего.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявителем указаны следующие сведения:

- срок удовлетворения требований кредиторов - 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения,

- порядок погашения - по реквизитам, указанным судом.

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве и является с учетом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

Так, из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов Киселевой Елены Анатольевны включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 42992,75 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой Елены Анатольевны включены требования:

- уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 158 184.67 руб., из которой: 102 844.70 руб. - основной долг, 49 259.97 руб. - пени, 6 080.00 руб. - штрафы;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору от 10.04.2017 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold в размере 61 758,28 рублей, из которых:

56 880,31 руб. - просроченный основной долг;

4 877,97 руб. - просроченные проценты;

- ПАО "Росбанк" в общей сумме 131 462,14 руб., из которых 119 193,79 руб. -просроченный основной долг, 12 268,35 руб. - просроченные проценты (по кредитному договору от 01.10.2014 N 5123V112CCSZ77554133);

- Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27.10.2016 N 622/1008-0004465 в сумме 309 939,86 руб., из которых:292 322,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 16 653,58 руб. -задолженность по процентам; 136,86 руб. - задолженность по пени; 827,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как требований, обеспеченных залогом транспортного средства - ГАЗ-330202 VIN: X96330202G2666545, 2016 года выпуска, двигатель N 421640 G0902237;

- Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.05.2016 N 625/0055-0256548 в сумме 753 214,74 руб., из которых: 719693,38 руб. - остаток ссудной задолженности; 11812,22 руб. - задолженность по процентам; 20737,09 руб. - задолженность по госпошлине; 972,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

30.01.2023 в рамках дела N А12-21037/2022 о банкротстве Киселёвой Е.А. в суд поступило заявление Прокопьева Виктора Васильевича о намерении погасить требования кредиторов Киселевой Елены Анатольевны в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокопьева Виктора Васильевича, установил срок погашения задолженности Киселёвой Елены Анатольевны до 12.05.2023, и указал в качестве реквизитов для погашения задолженности реквизиты каждого из кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Податель жалобы, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что, нормами действующего законодательства такой способ погашения требований кредиторов к должнику третьими лицами как самостоятельное перечисление денежных средств каждому из кредиторов не предусмотрен.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно положениями статьи 113 Закона о банкротстве установлен перечень способов удовлетворения в полном объеме требований кредиторов к должнику третьими лицами, а именно направление денежных средств на специальный банковский счет должника либо в депозит нотариуса, суд по итогам рассмотрения данного заявления должен определить способ погашения задолженности.

Вместе с тем, отмена обжалуемого судебного акта не приведёт к восстановлению прав подателя жалобы.

Определением от 16 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области отказал Прокопьеву Виктору Васильевичу в признании погашенными в деле о банкротстве Киселёвой Е.А. требований в полном объёме. Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Кроме того, имея намерение погасить требования кредиторов Киселевой Е.А., Прокопьев В.В., обладая информацией о реквизитах кредиторов, мог внести денежные средства и тем самым погасить долг, однако этим правом не воспользовался.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко