Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 14АП-3724/23 по делу N А05-9755/2019

г. Вологда

04 июля 2023 г.

Дело N А05-9755/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Костылева В.А. по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марухненко Константина Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023 по делу N А05-9755/2019,

УСТАНОВИЛ:

Марухненко Константин Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023 об удовлетворении его заявления о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1142932000639; ИНН 2902078111; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Тепличный, д. 12, оф. 201; далее - Должник) в размере 66 741 388 руб. 39 коп. и об установлении срока перечисления денежных средств до 28.04.2023 на специальный банковский счёт Должника.

В её обоснование ссылается на наличие оснований для приостановления производства по его заявлению о намерении погасить требования кредиторов Должника до завершения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), которое решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-18431/2020 признано банкротом. Поскольку на торги выставлено помещение площадью 278 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0000000:4733, которое является предметом залога в обеспечение обязательств Должника по кредитному договору от 23.12.2014 N В-174ЮЛКЛ-14 перед акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - Банк), следовательно денежные средства от реализации имущества ООО "Восток" (поручитель, залогодатель) будут направлены на погашение задолженности Должника (основной должник) перед Банком по указанному кредитному договору, что окажет существенное влияние на размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника и, соответственно, на сумму, которую он должен будет погасить. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами реестр требований кредиторов Должника сократится минимум на 18,1 млн руб., что влечёт для него экономическую выгоду, которой суд его лишил, отказав приостановить рассмотрение настоящего заявления. Указывает на то, что до 22.02.2023 находился в процедуре банкротства и не мог проявить инициативу в настоящем деле. Просит определение суда отменить и приостановить производство по настоящему заявлению до завершения торгов по продаже вышеупомянутого имущества в деле о банкротстве ООО "Восток", которое является предметом залога Должника перед Банком по вышеуказанному договору в настоящем деле.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил определение суда в части отказа в приостановлении производства оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 30.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович, который определением суда от 28.02.2022 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён Кононов Вячеслав Владимирович.

Марухненко К.С., будучи единственным участником Должника, обратился 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о намерении удовлетворить требования всех кредиторов Должника в общем размере 66 741 388 руб. 39 коп. на основании пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом Марухненко К.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до завершения торгов по продаже имущества в деле о банкротстве ООО "Восток" (N А82-18431/2020), которое является предметом залога перед Банком по кредитному договору от 23.12.2014 N В-174ЮЛКЛ-14, в обоснование которого указал на то, что в результате продажи залогового имущества сумма реестровой задолженности Должника может существенно уменьшиться, при этом сумма реестровой задолженности перед Банком должна быть уменьшена в связи с частичным погашением задолженности поручителем Марухненко К.С. в феврале 2023 года, который должен был заменить Банк в реестре в части уплаченной суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов Должника, признал его соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказал ввиду необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьями 113, 125 Закона о банкротстве, установив общий размер требований кредиторов Должника, подлежащий погашению в сумме 66 741 388 руб. 39 коп., соответствие настоящего заявления требованиям, предъявленным к его форме, намерение заявителя погасить задолженность Должника перед кредиторами именно в указанной сумме, правомерно признал заявление Марухненко К.С. обоснованным и установил срок для внесения денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления не установлено.

Более того, возражений по данному вопросу апеллянтом не заявлено, по существу, доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему заявлению.

Между тем апелляционная коллегия считает доводы жалобы в данной части основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению, поскольку обстоятельств, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется; доказательства взаимосвязи настоящего заявления о намерении погасить реестровую задолженность в деле о банкротстве Должника и мероприятий по проведению торгов в отношении иного должника (ООО "Восток") в рамках другого дела о банкротстве (N А82-18431/2020) не представлено.

Кроме того, процедура погашения требований к Должнику направлена на прекращение процедуры банкротства и восстановление платёжеспособности организации. Подача заявления о намерении погасить требования кредиторов Должника не приостанавливает мероприятия, проводимые в конкурсном производстве в отношении иного должника по другому делу. С учётом этого данная реабилитационная процедура не может быть отложена, поскольку её актуальность может быть утрачена.

При этом следует учесть, что заявитель не лишен права на повторную подачу заявления о намерении погасить все требования кредиторов Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2023 по делу N А05-9755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марухненко Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова