Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 12АП-4783/23 по делу N А57-24760/2022

г. Саратов

03 июля 2023 г.

Дело N А57-24760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Владимира Дмитриевича представитель Карстен С.Е., действующий на основании доверенности от 30.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" представитель Карстен С.Е., действующий на основании доверенности от 30.05.2022,

от Карлсон Екатерины Юрьевны представители Бангаев М.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2023, и Барулин А.Г., действующий на основании доверенности от 21.10.2020,

от Кузнецова Максима Владимировича представитель Бангаев М.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлсон Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-24760/2022

по исковому заявлению Кузнецова Максима Владимировича (г. Саратов) и Карлсон Екатерины Юрьевны (г. Саратов)

к Кузнецову Владимиру Дмитриевичу (г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (ОГРН 1026403353932, ИНН 6454019412),

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Максим Владимирович (далее - Кузнецов М.В.) с исковым заявлением к Кузнецову Владимиру Дмитриевичу (далее - Кузнецов В.Д., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" (далее - ООО ТД "Радиотехника", общество).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года удовлетворено заявление Карлсон Екатерины Юрьевны (далее - Карлсон Е.Ю., истец) о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецов М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-24760/2022 производство по делу в части исковых требований Кузнецова М.В. к Кузнецову В.Д. об исключении из состава участников ООО ТД "Радиотехника" прекращено.

В удовлетворении исковых требований Карлсон Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карлсон Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции от Карлсон Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное необходимостью предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экономической обоснованности заключенных обществом сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Карлсон Е.Ю. не представила кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислила необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Кузнецова М.В. и Карлсон Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2002 года.

Участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" являлись Кузнецов М.В. с размером доли в уставном капитале 32,5 %, Карлсон Е.Ю. с размером доли в уставном капитале 32,5 % и Кузнецов В.Д. с размером доли в уставном капитале 35 %.

Карлсон Е.Ю., мотивируя исковые требования тем, что ответчик на протяжении длительного времени совершает действия, противоречащие интересам общества, затрудняющие ее деятельность, а также грубо нарушает права и законные интересы других участников, обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд являлись Кузнецов М.В. с размером доли в уставном капитале 32,5 %, Карлсон Е.Ю. с размером доли в уставном капитале 32,5 % и Кузнецов В.Д. с размером доли в уставном капитале 35 %.

26 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2226400788898 об отчуждении Кузнецовым М.В. принадлежащих ему 32,5 % доли в уставном капитале общества Карлсон Е.Ю.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие факт перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" от Кузнецова М.В. к Карлсон Е.Ю., в суде первой инстанции представлены не были.

Постановлением о прекращении уголовного дела N 11902630007000074 и уголовного преследования от 28 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Кузнецова В.Д. состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением уголовное дело N 11902630007000074 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик вносил какие-либо изменения в устав общества, усиливающие права миноритарного владельца долями уставного капитала и директора общества, материалы дела также не содержат.

Назначение ответчика директором общества ранее никем, в том числе прежними участниками общества, не оспаривалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, как и в суде первой инстанции, указывает, что поручительство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" за акционерное общество "Гарант" акциями акционерного общества "Гарант" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройанми" привело к причинению ущерба обществу и его участникам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу N А57-27272/2018 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Стройанми", акционерным обществом "Гарант" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", а, следовательно, указанные выше доводы не подлежат переоценке.

Само по себе то обстоятельство, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, как указывает Карлсон Е.Ю., не подтверждает совершение именно Кузнецовым В.Д. конкретных действий и наступление негативных для общества последствий.

Более того, из материалов дела не следует, что данное мировое соглашение в действительности не исполнено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, противоречащих интересам общества, затрудняющих его деятельность, а также грубо нарушающих права и законные интересы истца как участника общества. Действительной причиной обращения в арбитражный суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Таким образом, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, она может быть применена только за противоправное поведение во вред обществу, которого в действиях Кузнецова В.Д. не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц не может быть принята во внимание, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемом решении суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, которых Карлсон Е.Ю. просит привлечь к участию в деле, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, следовательно, привлечение их к участию в настоящем деле не требуется. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу N А57-24760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карлсон Екатерины Юрьевны (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева