Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-10862/23 по делу N А41-21029/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-21029/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПОРТ" Литвина В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-21029/23, по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО к конкурсному управляющему ООО "ТЕХНОПОРТ" Литвину В.А. о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОРТ" Литвину Виталию Александровичу (далее - Литвин В.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-21029/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕХНОПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-64673/21 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвин В.А.

Бизюкова Д.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, чем нарушены пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- арбитражным управляющим в Отчете от 12.01.2022 г. допущена опечатка, Отчеты от 17.08.2022 г. и от 12.10.2022 г. подготовлены с нарушениями, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195;

- арбитражный управляющий не уведомил бывшего работника должника о проведении собрания работников, чем нарушены пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 N 00465023.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 25.01.2023 N 17а-0200/23, полученного по почте 07.02.2023 г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что периодичность (один раз в три месяца) проведения собраний кредиторов должника не соблюдена.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника проведено 12.04.2022 г., следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 12.07.2022 г., однако было проведено 13.07.2022 г., т.е. с нарушением срока на 1 день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

26.09.2022 г. арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, следовательно, уведомление о проведении собрания должно быть отправлено не позднее 16.09.2022 г., однако бывшему сотруднику должника - Федотову А.В. сообщение о проведении собрания направлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта Общих правил подготовки отчетов к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4). Указанная форма предусматривает наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности раздела "Приложение".

Согласно приложений N 4 и 5 Типовой формы отчета следует, что в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельность и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника присутствует раздел "Приложение".

В Протоколе об административном правонарушении от 21.02.2023 N 00465023 указано, что в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности графа "Приложения" не была заполнена, в связи с чем, управление пришло к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года по делу N А41-25435/2021 отсутствие в отчете арбитражного управляющего графы "Приложения" не свидетельствует об отсутствии приложений к отчету.

Само по себе отсутствие графы "Приложение" в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не свидетельствует о нарушении Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, влекущих административную ответственность.

Как следует из содержания Протокола об административном правонарушении от 21.02.2023 N 00465023 и пояснений арбитражного управляющего, наряду с отчетом от 16.02.2022 г. им были направлены и приложения к нему, конкурсные кредиторы имели возможность с ними ознакомиться.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, при составлении Отчета конкурсного управляющего от 12.01.2021 г. допущена опечатка в его дате "от 12.01.2022 г.", а также допущены следующие нарушения:

- в отчете указаны результаты направления запросов в МИФНС N 16 по Московской области, в УФФСП по Московской области, МОРО ФСС ПФ "предоставлена информация и документы (частично)", не указано какая информация получена, а в получении какой было отказано либо она не была представлена;

- в отчете указано о направлении запроса руководителю Должника о передаче документов, печатей. При этом, у Должника с 03 сентября 2020 года (более чем за год до признания банкротом) отсутствует руководитель в связи с его не назначением.

При составлении Отчета конкурсного управляющего от 17.08.2022 г. допущены следующие нарушения:

- в отчете указаны результаты направления запросов в МИФНС N 16 по Московской области, в УФФСП по Московской области, МОРО ФСС ПФ "предоставлена информация и документы (частично)", не указана какая информация получена, а в получении какой было отказано либо она не была представлена.

При составлении Отчета конкурсного управляющего от 12.10.2022 г. допущены следующие нарушения:

- в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано, что срок конкурсного производства продлен до 20 августа 2022 года. Однако определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года срок конкурсного производства был продлен до 10 февраля 2023 года;

- в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в отчете от 17 августа 2022 года указано, что получены ответы на претензии-запросы в адрес ООО "Аквасектор" и ООО "Аквасектор Плюс". Однако спустя два месяца в отчете от 12.10.2022 указано, что ответы не получены;

- в том же разделе в подразделе "Иные меры" не указана информация об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года о взыскании судебной неустойки в пользу должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года указанное определение было отменено;

- в разделе "Сведения о реестродержателе" в отличие от предыдущего отчета не указаны сведения о страховой компании;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" включены во вторую очередь требования кредиторов Гонтарева А.В., Савина СВ., Бушуевой Е.В., Медведчикова М.М., Белова АС. При этом Литвину В.А. известно о том, что указанные лица обращались в Следственный комитет г. Щелково Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года было установлено, что задолженность по заработной плате указанных лиц отсутствует. При этом Литвину В.А. известно о том, что указанные лица обращались в Следственный комитет г. Щелково Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года было установлено, что задолженность по заработной плате указанных лиц отсутствует;

- в отчете указаны результаты направления запросов в МИФНС N 16 по Московской области, в УФФСП по Московской области, МОРО ФСС ПФ "предоставлена информация и документы (частично)", не указана какая информация получена, а в получении какой было отказано либо она не была представлена;

- в разделе "Иные сведения о банкротстве" указана недостоверная информация: Указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления Федотова А.В. об отзыве исполнительного листа. Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года определение отменено. Не указано, что заявление Федотова А.В., о разъяснении решения еще 03.08.2022 г. рассмотрено судом первой инстанции (в отчете указано "не рассмотрено судом") Указано, что апелляционная жалоба Федотова А В на решение от 12 октября 2021 года принята к производству и ее рассмотрение назначено на 21 июля 2022 года, однако к моменту составления отчета апелляционная жалоба была рассмотрена.

В Отзыве на заявление Литвин В.А. пояснил, что к заседанию суда о продлении конкурсного производства помощником управляющего был сдан неактуальный отчет (Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 12.10.2022 г.), чем и было вызвано наличие в нем противоречивой информации (по сравнению с ранее представленным).

Таким образом, отчеты содержат недостоверную и противоречивую информацию, могут ввести в заблуждение кредиторов и заинтересованных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установив факт нарушения, выражающегося в не уведомлении работника Федотова А.В. о собрании работников 26.09.2022 не учел, что Федотов А.В. принял участие в собрании работников и был допущен до голосования по вопросам повестки дня - Сообщение ЕФРСБ N 9753166 от 29.09.2022 "Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника".

Однако, как указывалось ранее, апелляционная жалоба Федотова А.В. на решение от 12 октября 2021 года принята к производству и ее рассмотрение назначено на 21 июля 2022 года, однако к моменту составления отчета апелляционная жалоба была рассмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости в более полном объеме раскрыть сведения о предоставленных (не предоставленных) сведениях, в частности, указать конкретные данные, полученные от органов государственной власти, а также те, в предоставлении которых было отказано и что раскрытие в отчетах о деятельности конкурсного управляющего полного объема представленной информации - невозможно и ограничено иными законодательными актами РФ - Законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ, Законом от 02.12.1990 N 395-1, Законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ, Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ и т.п.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, суд первой инстанции указал, что в отчете указаны результаты направления запросов в МИФНС N 16 по Московской области, в УФФСП по Московской области, МОРО ФСС ПФ "предоставлена информация и документы (частично)", не указано какая информация получена, а в получении какой было отказано либо она не была представлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности отнесения правонарушения к малозначительному деянию со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов арбитражного управляющего не усматривается.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2022 года по делу N А46-17357/2022 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является препятствием для назначения предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-21029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова