Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-2766/23 по делу N А37-2272/2022

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А37-2272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой"

на определение от 14.04.2023

по делу N А37-2272/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой"

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (ОГРН 1142204000938, ИНН 2204069004, адрес: 659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя Советского Союза Трофимова, д. 113/1, помещ. Н105)

к Администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1024900785360, ИНН 4906001402, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

о взыскании 41 085 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (далее - заявитель, ООО "Алтайтеплострой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании пеней по муниципальному контракту N 03473000076220000130001 на модернизацию котельных Тенькинского городского округа (поставка, демонтаж-монтаж технологического оборудования) за период с 03.09.2022 по 27.09.2022 в размере 41 085 руб. 42 коп.

Решением от 28.11.2022 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 573 666 руб. 49 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части; и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

22.02.2023 ООО "Алтайтеплострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2023 с Администрации в пользу ООО "Алтайтеплострой" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ООО "Алтайтеплострой" судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих, что на территории Алтайского края расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги взимаются в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Полагает, что судебные расходы являются разумными, соответствующими объёму оказанных представителем услуг.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерном размере судебных расходов не соответствуют действительности и представленным истцом доказательствам.

Снижение суммы судебных расходов до 20 000 рублей не обоснованно судом и не подтверждено какими-либо расчетами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2023 N 85.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

26.06.2023 от Министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

27.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО "Алтайтеплострой", следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Алтайтеплострой" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021, заявку от 05.09.2021 N 5, протокол согласования цены от 05.09.2021 N 5 к данному договору, заключенный между ООО "Алтайтеплострой" (заказчик) и Коростелевой Анной Николаевной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по взысканию с администрации задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 03473000076220000130001 на модернизацию котельных Тенькинского городского округа (поставка, демонтаж-монтаж технологического оборудования): подготовка претензии с расчётом суммы пеней, подготовка и направление искового заявления в суд, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов в рамках судебного разбирательства; осуществить взыскание по исполнительному документу, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункты 1.1-1.3, 2.3.2 договора, заявка N 5).

В соответствии с протоколом N 5 стоимость услуг составляет 80 000 руб.

20.02.2023 между исполнителем и заказчиком был подписан акт оказанных услуг к заявке N 5, согласно которому заказчик принял без претензий по объёму и качеству оказанные исполнителем услуги: составление и направление претензии, составление и представление в суд искового заявления с документами; составление и представление в суд уточнённого заявления; составление и представление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; составление и представление в УФК заявления об обращении взыскания по исполнительному листу; составление и представление в суд заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 22.11.2021 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2022 N 19 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре 22.11.2021, заявке N 5 и акте от 22.02.2023, услуг в заявленном объеме, и факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности понесённых истцом расходов, а также несоответствии суммы судебных издержек сложности рассмотренного требования.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела представителем подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, подготовлен и направлен ответчику акт сверки взаиморасчетов, расчет пеней с сопроводительным письмом на основании определения суда, подготовлено заявление об отказе от иска в части; подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, подготовлено заявление в УФК о взыскании присужденных сумм, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, принимая во внимание сложившуюся в Алтайском крае стоимость на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в том числе исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2023 по делу N А37-2272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов