Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4648/23 по делу N А45-5591/2023

город Томск

04 июля 2023 г.

Дело N А45-5591/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-4648/2023) общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" на определение от 19.05.2023 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5591/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.А. Кладова),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общества), в лице Кемеровского филиала, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по коммунальным услугам N 17 от 26.12.2005 (далее - договор), за июнь 2021 года в размере 2 289 рублей 90 копеек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворив ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указывает, что оплата ответчиком задолженности была произведена до подачи искового заявления по платежному поручению N 4043 от 27.12.2022; судом не были должным образом исследованы счет на оплату и платежное поручение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор, по условиям которого компания обязуется возмещать расходы обществу на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодная вода, водоотведение) в занимаемом помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова. 45 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата коммунальных услуг производится обществом с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления коммунальных услуг.

За июнь 2021 года компании было начислено возмещение в размере 2289 рублей 90 копеек за пользование услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Однако, ответчик счет не оплатил.

В адрес компании была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность от 30.09.2022 г. N 0705/05/5164/2.

На претензию был получен ответ от 11.10.2022 входящий N 0705/03/8601/22, в которой ответчик указал, что ответчик в июне 2021 года не пользовался услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

13.10.2022 в адрес компании была направлена повторная претензия N 0705/05/5534/22 с требованием погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Как пояснил ответчик, оплата по счету N 210160811000385/01608 от 01.07.2021 по договору - возмещение затрат по коммунальным услугам (теплоснабжение) за июнь 2021 года в сумме 1 929 рублей 24 копейки и возмещение затрат по коммунальным услугам (водоснабжение) за июнь 2021 года в сумме 360 рублей 66 копеек, а всего на сумму 2 289 рублей 90 копеек была произведена компанией 27.12.2022, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик указал, что оплата производилась платежным поручением N 4043 от 27.12.2022. По мнению ответчика, тот факт, что в платежном поручении имелась опечатка в периоде оплаты - вместо указания периода "за июнь 2021 г." было указано "за июль 2021 г.", не означает, что у ответчика сохранился долг за данный период, поскольку иной задолженности по договору у общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" перед истцом не имелось

Ответчик сослался на то обстоятельство, что в платежном поручении от 27.12.2022 был верно указан номер счета, о которому производилась оплата - N 210160811000385/01608 от 01.07.2021.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 17 от 26.12.2005 по состоянию на 31.12.2022 у компании перед публичным акционерным обществом "Ростелеком" имелась только текущая задолженность за декабрь 2022 года в сумме 45 114 рублей 30 копеек. Иная задолженность по данному договору отсутствовала.

Помимо этого ответчик указал, что 14.03.2023 в адрес общества посредством электронного документооборота дополнительно было направлено письмо N 230, в котором уточнялось назначение платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" в пользу истца платежным поручением N 4043 от 27.12.2022 г.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в котором истец указал, что ответчик ссылается на то обстоятельство, что оплатил задолженность 27.12.2022, то есть, до обращения общества в суд с исковым заявлением, однако, согласно платежному поручению N 403 Ответчик в качестве назначение платежа указал период "за июль 2021 года".

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что датой оплаты задолженности ответчика перед истцом следует считать дату уточнения назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований по настоящему дела сложилась из задолженности по договору за июнь 2021 года. На оплату указанной задолженности истцом был выставлен счет N 210160811000385/01608 от 01.07.2021 на сумму 2289 рублей 90 копеек.

Платежным поручением N 4043 от 27.12.2022 ответчиком в адрес истца было оплачено 2289 рублей 90 копеек. В назначении платежа указано "оплата по счету N 210160811000385/01608 от 01.07.2021 за коммунальные услуг (водоснабжение, водоотведение) по д. N 17 от 26.12.2005 за июль 2021 г."

В платежном поручении ответчик действительно указал на оплату задолженность за июль 2021 года, вместе с тем реквизиты счета и сумма задолженности соответствуют предъявленным за июнь 2021 года.

Из представленных документов следует, что у ответчика не имелось задолженность перед истцом за июль 2021 года. Истец не указал, в счет какого периода зачел поступившие к нему денежные средства по платежному поручению N 4043 от 27.12.2022.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за июнь 2021 года была погашена 27.12.2022, а указание в платёжном поручении "за июль 2021 года" является опечаткой ответчика.

Таким образом, 70 % государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относиться на истца.

Рассмотрев заявление компании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N Ю-03/2023 от 22.03.2023, заключенный между компанией (заказчик) и ООО "Строительное управление Новокузнецктелефонстрой" (исполнитель), счет-фактура N 48 от 23.03.2023, платежное поручение N 1013 от 23.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N Ю-03/2023 от 22.03.2023 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, перечень которых указан в п. 2.1. настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан составить письменный отзыв на исковое заявление по делу N А45-5591/2023.

Стоимость услуг в пункте 3.1. договора определена в 3000 рублей.

Услуги приняты ответчиком по счету-фактуре N 48 от 23.03.2023.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 1013 от 23.03.2023.

Учитывая сложность настоящего дела, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит о разумности предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг является соразмерной выполненной работе и соответствует сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5591/2023 отменить в части распределения судебных расходов, изложив 2 и 3 абзац резолютивной части следующим образом:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров