Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-5341/23 по делу N А46-11744/2022

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А46-11744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5341/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-11744/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция" (ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 880 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 670 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, и встречному иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция" (ИНН 5501022212, ОГРН 1025500526149) о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 745 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 179 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Черных Д.Д. предъявлено удостоверение N 467, по доверенности от 17.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция"- представитель Маркелова И.В. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция" (далее - ООО "ХК "Акция", общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 880 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 670 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству.

20.12.2022 от Министерства имущественных отношений Омской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ХК "Акция" неосновательного обогащения в размере 909 745 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 179 руб. 21 коп.

Определением суда от 27.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-11744/2022 исковые требования ООО "ХК "Акция" удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО "ХК "Акция" взыскано 6 657 561 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 599 880 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 в размере 57 681 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 999 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Министерства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи на стороне ООО "ХК "Акция" возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с даты передачи истцу земельного участка, а именно с 21.03.2019 до 19.07.2022 (20.07.2022 имущество возвращено Министерству).

Определением от 22.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ХК "Акция" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало на то, что ООО "ХК "Акция" не могло и не использовало объект недвижимости и земельный участок в коммерческих целях, а следовательно не приобрело и не сберегло имущество за счет Министерства; также полагает, что Министерство не могло сдавать земельный участок в аренду третьим лицам для извлечения прибыли, в связи с наличием у объекта недвижимости статуса объекта культурного наследия и отнесения земельного участка к охранной зоне объекта культурного наследия. Кроме того, истец полагает необоснованным начисления размера арендной платы исходя из использования коэффициента 2,5% как для земельного участка, используемого под стоянку автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством (продавец) и ООО ХК "Акция" (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 11.03.2019 (далее - договор) - фасадной стены руинированного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 459,2 кв.м, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 8, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61, площадью 2 646 кв.м, предоставленного для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций и расположенном на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Тарская, дом 8.

К договору заключены протоколы согласования разногласий от 26.07.2018, от 14.02.2019, дополнительное соглашение от 25.06.2020 N 1.

Право собственности ООО ХК "Акция" на объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано 09.04.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 23 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора на остаток задолженности по уплате стоимости объекта недвижимости и земельного участка производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта недвижимости и земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости объекта недвижимости и земельного участка производится с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет.

Как указывает общество и не оспаривает Министерство, в период с 11.03.2019 ООО "ХК "Акция" внесло оплату по Договору в общей сумме 6 599 880 руб. 58 коп., из них: основной долг в сумме 5 616 666 руб. 52 коп.(в том числе за объект недвижимости - 249 999 руб. 90 коп., за земельный участок - 5 366 666 руб. 62 коп.); проценты на основании пункта 3.6 Договора в сумме 983 214 руб. 06 коп. (в том числе за объект недвижимости - 45 288 руб. 36 коп., за земельный участок - 937 925 руб. 70 коп.).

пунктом 2 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), на общество возложена обязанность возвратить Министерству, а на Министерство - принять по акту приема-передачи следующее имущество:

1) фасадную стену руинированного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 459,2 кв.м, являющуюся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 8;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61, площадью 2 646 кв.м, предоставленный для размещения административных зданий и офисов коммерческих организаций и расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Тарская, д. 8.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу N А46-18646/2021, в связи с чем вступило в законную силу.

В рамках исполнения указанного выше решения суда обозначенное имущество возвращено обществом Министерству по акту приема-передачи от 20.07.2022, подписанному обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что внесенная обществом по договору купли-продажи от 11.03.2019 оплата в общем размере 6 599 880 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением на стороне Министерства, и на то, что в досудебном порядке (в ответ на претензию ООО "ХК "Акция" от 31.05.2022, полученную ответчиком 03.06.2022) Министерством не произведен возврат указанной суммы неосновательного обогащения в пользу общества, ООО "ХК "Акция" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Министерство, полагая, что на стороне ООО "ХК "Акция" возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61 в период с 21.03.2019 по 19.07.2022 в размере стоимости использования такого участка под стоянку для автотранспортных средств, обратилось в рамках производства по настоящему делу со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 191, 307, 308, 395, 423, 451, 453, 454, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011; распоряжением Министерства культуры Омской области от 22.05.2017 N 265-рм; приказом Министерства культуры Омской области от 17.11.2014 N 101 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел А46-18646/2021, А46-10604/2015, пришел к выводу о правомерности требований ООО "ХК "Акция" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки расчета процентов судом), а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Министерства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационного письма N 49), положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, установив, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-18646/2021 договор купли-продажи арендуемого имущества от 11.03.2019, заключенный между Министерством и ООО "ХК "Акция", расторгнут, недвижимость и земельный участок по акту приема-передачи от 20.07.2022 передан Министерству, при этом на основании договора купли-продажи Министерство получило оплату по договору в размере 6 599 880 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных обществом денежных средств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 11.03.2019 нет условия о возврате денежных средств в случае расторжения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положению пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма N 49, которые прямо предусматривают права стороны по договору истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что основанием для расторжения договора купли-продажи от 11.03.2019, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-18646/2021, явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вина покупателя не установлена вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, полученных продавцом при исполнении договора, является правомерным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 05.07.2022 в размере 59 670 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, учитывая, что претензия истца о возврате неосновательного обогащения получена Министерством 03.06.2022, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 составил 57 681 руб. 16 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контр расчет сторонами не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 в размере 57 681 руб. 16 коп., с последующим начислением с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В отношении встречных исковых требований Министерства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По утверждению Министерства неосновательное обогащение на стороне ООО "ХК "Акция" возникло в связи с фактическим использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61 в период с даты передачи истцу земельного участка, а именно с 21.03.2019 до 19.07.2022 (20.07.2022 имущество возвращено Министерству, в связи с расторжением договора купли-продажи), в размере стоимости использования такого участка под стоянку для автотранспортных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом по встречному иску не представлены доказательства фактического использования обществом соответствующего земельного участка обозначенным способом, а также иным способом, свидетельствующим о получении обществом дохода от использования спорного имущества, образующего неосновательное обогащение на стороне ООО "ХК "Акция" (то есть получение обществом денежных средств за счет использования имущества, возвращенного в собственность Министерства).

Так, в материалы дела представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61 и фотоизображения (составленные и подготовленные в связи с необходимостью передачи участка от общества Министерству), которые позволяют сделать вывод о том, что большая часть указанного участка отгорожена забором, представляет собой территорию, покрытую растительностью, на ней отсутствуют автомобили. Какие-либо ограждения и оборудование, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что обществом на рассматриваемом участке организована стоянка транспортных средств, Министерством не установлены, документально не зафиксированы и не подтверждены.

Более того, ООО "ХК "Акция" обоснованно ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61 вообще не может быть использован каким-либо способом, за исключением способа, направленного на сохранение расположенного на таком участке объекта культурного наследия и его территории.

Так, распоряжением Министерства культуры Омской области от 22.05.2017 N 265-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения "Комплекс зданий акционерного общества сельскохозяйственных машин "Р. и Т. Эльворти": Склад акционерного общества сельскохозяйственных машин "Р. и Т. Эльворти", 1911-1914 гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 8.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу N А46-10604/2015 установлено, что в связи с наличием фундамента объекта недвижимости (фасадной стены руинированного здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 8) на земельном участке площадь земельного участка, необходимого для размещения, использования, реконструкции объекта недвижимости (с последующим использованием воссозданного здания под офисные помещения) составляет 2646 кв. м. Местоположением границ земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, можно считать границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:61, площадью 2646 кв. м., ранее установленные в ЕГРН.

Согласно приказу Министерства культуры Омской области от 17.11.2014 N 101 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Комплекс зданий акционерного общества сельскохозяйственных машин "Р. И Т. Эльворти": Склад акционерного общества сельскохозяйственных машин "Р. и Т. Эльворти", 1911 - 1914 гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 8, и утверждении правового режима использования земельных участков в данных границах" для земельных участков в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Комплекс зданий акционерного общества сельскохозяйственных машин "Р. И Т. Эльворти": Склад акционерного общества сельскохозяйственных машин "Р. и Т. Эльворти", 1911 - 1914 гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 8 устанавливается следующий правовой режим: проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ запрещаются, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия и (или) их территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объектов культурного наследия и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения; проектирование и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и (или) их территории осуществляется в порядке, установленном Законом Омской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ХК "Акция" (равно как и любое иное лицо) никак не могло на законных основаниях использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61 для получения дохода.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество в период с 21.03.2019 по 19.07.2022 фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:61 для получения дохода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Министерством возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет объектов недвижимости, являвшихся предметом купли-продажи по договору от 11.03.2019. Как следствие, оснований для взыскания с общества заявленной Министерством суммы неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в период нахождения спорного земельного участка во владении ООО "ХК "Акция" Министерство было лишено возможности предоставить спорные объекты иному лицу за вознаграждение, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, в отношении спорного земельного участка предусмотрен особый режим его использования.

Помимо прочего, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленная Министерством к взысканию с общества сумма фактически определяется истцом по встречному иску в виде убытков (неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота).

При этом пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что сторона договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, только в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Между тем, основанием для расторжения договора купли-продажи от 11.03.2019, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-18646/2021, явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи не связано с существенным наущением обществом договора, основания для предъявления Министерством убытков в виде неполученного дохода не имеется.

Таким образом, требование Министерства о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-11744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5341/2023) Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин