Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 14АП-3170/23 по делу N А05-7903/2021

г. Вологда

04 июля 2023 г.

Дело N А05-7903/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Макаровой Т.А. по доверенности от 12.06.2023, от конкурсного управляющего Должника Малевинской Л.А. представителя Карулиной С.А. по доверенности от 03.07.2023, от ФНС России Матвеевой А.И. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудТранс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 по делу N А05-7903/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудТранс" (адрес: г. Вологда, ул. Трактористов, д. 8, оф. 1/д; ОГРН 1163525071126; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2020, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей" (адрес: 164010, Архангельская область, р.п. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, корп. 3; ОГРН 1092918000669; ИНН 2912005747; далее - Должником) и Обществом, о применении последствий их недействительности в виде понуждения Общества возвратить в конкурсную массу Должника транспортные средства, восстановления права требования Общества к Должнику на сумму 13 399 000 руб.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Считает, что вывод суда о неравноценности встречного определение цены спорных автомобилей ошибочен, так она определена в соответствии с их техническим состоянием с учётом неисправностей, стоимость устранения которых является высокой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника Малевинской Л.Н. с жалобой не согласился.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 01.09.2020 заключили 21 договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, в них указанные, общей стоимостью 14 725 000 руб.

Оплата по договорам произведена покупателем на сумму 13 399 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 19.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на заключение спорных договоров при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом, а также их мнимость.

С аналогичным заявлением обратилась конкурсный управляющий Должника Малевинская Л.Н.

Данные заявления объединены определением суда от 15.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учтя выводы экспертного заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданных транспортных средств, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением судебной экспертизы, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату заключения договора купли-продажи составляла 39 406 493 руб.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае все оспариваемые договоры купли-продажи (21) заключены в один день - 01.09.2020. Отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на продажу Должником объектов, относящихся к одной группе товаров (автомобильная техника, бывшая в употреблении), одному лицу - Обществу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно при определении их рыночной стоимости рассматривал данные сделки как взаимосвязанные так, как если бы они составляли единый лот.

С учетом изложенного спорные договоры не могли быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Поскольку факт неравноценного встречного предоставления доказан, Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления спорных автомобилей ошибочен, так цена имущества определена в соответствии с их техническим состоянием с учётом неисправностей, стоимость устранения которых очень высокая, отклоняется, поскольку согласно пункту 2.2.3 договоров покупатель обязуется при приёмке транспортного средства осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности в движении и сообщить продавцу о замеченных недостатках.

В пунктах 1.4 договоров предусмотрено, что покупатель подтвердил, что на момент заключения договора транспортное средство им осмотрено, он ознакомлен с техническими и коммерческими характеристиками транспортного средства.

По актам приема-передачи техника передана покупателю; при этом в актах указано, что на момент их подписания транспортное средство покупателем осмотрено, проверено в движении, каких-либо недостатков транспортного средства, препятствующих его использованию по целевому назначению, не выявлено.

Доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорной техники ответчиком, не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными по вышеуказанному основанию, поскольку в результате их совершения осуществлен вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления.

С учётом изложенного выше, поскольку заявителями доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данных сделок недействительными не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении, а также правомерно распределены судебные расходы по обособленному спору.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 по делу N А05-7903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова