Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-21219/23 по делу N А40-212332/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-212332/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-212332/22 (146-1642), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Экспобанк" (ОГРН: 1217700369083, ИНН: 7708397772)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОБАНК" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, Управление) N 280 от 30.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, соблюдении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭКСПОБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в действиях Банка отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как инициатива заключения договоров с третьими лицами была инициатива заемщика. Также заявитель считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении Управлением анализа Индивидуальных условий Кредитного договора N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г., Графика погашения задолженности по Кредитному договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г., Соглашения об условиях списания денежных средств от 03.04.2021 г., Дополнительного соглашения N Б/Н к Договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г., Заявление-Анкета в ООО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства по Кредитному договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г., Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства к Кредитному договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г., было выявлено, что в действиях Банка усматриваются нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и принято решение о возбуждении административного дела.

Управлением установлено, что в рамках Договора кредитования N 15428-А- 01-11 от 03.04.2021 г. гр. Давыдовым А.В. был открыт банковский текущий счет, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с Соглашением об условиях списания денежных средств от 03.04.2021 г., Клиент в целях исполнения обязательств по Договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г. (далее - Основной договор 1), по Договору N TC-12-212912-RUB от 05.04.2021 г. (далее - Основной договор 2) и по ДБО TC-12-212912-RUB от 05.04.2021 г. (далее - Основной договор 3), заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк", настоящим Соглашением предоставляет Банку право составлять и предъявлять к банковскому счету Клиента в рублях N 408178108010801***** (далее - Счет) платежные требования/инкассовые поручения/банковские ордера (далее - расчетные документы) и списывать на их основании без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента денежные средства с указанного Счета Клиента для удовлетворения следующих требований из обязательств по Основному договору 1, Основному договору 2, Основному договору, а также неустойки, комиссионного и иного вознаграждения Кредитора, а также любые иные платежи, предусмотренные Основными договорами 1, 2 и 3.

В случае недостаточности денежных средств на Счете расчетные документы принимаются Банком к исполнению для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на Счете и исполнения расчетных документов. Возможно частичное исполнение расчетных документов. Указанный акцепт/согласие предоставлен без ограничения по сумме каждого требования, без ограничения по обшей сумме всех требований (совокупно), без ограничения по количеству расчетных документов (п. 1 соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств).

В результате проведенного административного расследования установлено, что условия кредитного договора в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту 16.11.2021 г. административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ N 2451.

Постановлением N 280 от 30.03.2022 г. АО "ЭКСПОБАНК" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, АО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в деле имеются доказательства, подтверждающие событие и вину Банка в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих

сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, распоряжение дается по еще не существующим договорам, датируемым 05 апреля 2021 г. (договору N tc-12-212912-rub от 05.04.2021 г. (далее - основной договор 2) и по дбо tc-12-212912-rub от 05.04.2021 г.). Банк не вправе безакцептно списывать денежные средства со счета клиента.

Согласно п. 3 Соглашения об условиях списания денежных средств от 03.04.2021 г. - Соглашение вступает в силу с момента его подписания двумя Сторонами и прекращается в дату прекращения всех обязательств Клиента перед Банком по Основному договору 1, Основному договору 2 и Основному договору 3. Изменение и расторжение настоящего Соглашения возможно только по соглашению Сторон.

Положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", указывающие, что заранее данный акцепт может быть дан в договоре определяют лишь способ выражения волеизъявления плательщика и не указывают, что заранее данный акцепт может являться тем условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон.

При этом ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" непосредственно предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта, согласно данной норме "клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт".

Кроме того, гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Федеральный закон "О национальной платежной системе", а также ст. 858 ГК РФ, не допускающей ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

Заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (п. 1 ст. 422 ГК РФ) не может отменять действие упомянутых императивных норм Федерального закона "О национальной платежной системе", а также ст. 858 ГК РФ, в силу которых банк не имеет права ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

С доводами Банка нельзя согласиться, поскольку заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (п. 1 ст. 422 ГК РФ) не может отменять действие упомянутых императивных норм Федерального закона "О национальной платежной системе", а также ст. 858 ГК РФ, в силу которых банк не имеет права ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами.

Заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором. Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике и позиции Банка России (в т.ч. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 09АП-51563/2015 по делу N А40-118491/15; письмо Банка России от 25 февраля 2016 г. N 31-2-11/1835).

Заранее данный акцепт может быть не только отозван, но и изменен (письмо Банка России от 30 ноября 2015 г. N 31-2-12/12743). При оформлении п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора N15428-А-01-11 от 03.04.2021 г. потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе. В графе "Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав по договору", отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Что свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность самостоятельно отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и изложив условия договора таким образом, проставив отметку о согласии самостоятельно, Банк лишил заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием. Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора.

В ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Однако Заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона).

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту." (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-КГ17-15881 по делу N А40-188163/2016).

П. 1 Дополнительного соглашения N Б/Н к Договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г. содержит условие, согласно которого "отменить предусмотренную п. 5.4.3 Общих условий пп. 21.п. 2 Индивидуальных условий Договора обязанность Заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства (ПТС).

П. 2 Дополнительного соглашения N Б/Н к Договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г. за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заёмщика по предоставлению ПТС Заемщик уплачивает Банку вознаграждение в размере 2000 руб.

Однако согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О ащите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Законодательства Российской Федерации, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) (паспорт шасси транспортного средства) - это один из основных

документов, идентифицирующий транспортное средство (пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального

закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Функции ПТС схожи с паспортом гражданина России. В ПТС вносят данные об автомобиле: его технических характеристиках, номерах основных агрегатов, обо всех собственниках, а также о постановке на учет и снятии с учета в ГИБДД, а так же обо всех изменениях.

ПТС это заверенная и подтвержденная государством информация об уникальных признаках конкретного транспортного средства.

Ранее ПТС были исключительно бумажными и выдавали их только в ГИБДД. Порядок выдачи и замены регламентировал Приказ МВД РФ от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним".

22 сентября 2015 г. Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято Решение от N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" После 01.11.2020 года действительно были введены электронные ПТС.

Однако Приказ МВД РФ от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" действует и сейчас, в отношении бумажных ПТС. Их по-прежнему можно получить, заменить и внести в них изменения. ГИБДД имеет право выдавать бумажные ПТС, пока не закончатся их бланки.

Так, согласно п.1.1. Приказа МВД РФ от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" - Установить, что бланки паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, изготовленные в соответствии с ранее утвержденными в установленном порядке образцами, используются до их полного израсходования, но не позже чем до 1 января 2025 года.(п. 1.1 введен Приказом МВД России от 28.09.2020 N 676).

Более того выдача электронных ПТС в настоящее время производиться лишь при покупке нового автомобиля, при самостоятельном ввозе автомобиля из-за границы государств - членов Евразийского экономического союза, при замене испорченного или утерянного ПТС, выданного на бумажном носителе. Бумажный паспорт транспортного средства (ПТС) можно заменить на электронный (ЭПТС) лишь по желанию. Бумажные ПТС не отменены и являются официальными документами конкретного транспортного средства. Бумажные ПТС могут выдаваться гражданам до 1 января 2025 года.

Выданные ранее бумажные ПТС продолжают действовать при последующей покупке/продаже автомобиля, ведь кредиты выдаются Банком, как на новые, так и на подержанные автомобили, у которых могут быть только оригиналы ПТС на бумажных носителях. Бумажные ПТС будут находиться в обороте и будут иметь законную силу до момента утилизации автомобиля, в него будут вноситься изменения, дополнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание ПТС в качестве залога нарушает часть 1 статьи 346 Гражданского кодекса, ведь отсутствие ПТС лишает собственника права в полной мере пользоваться предметом залога.

Рассматривая аналогичную ситуацию, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2017 N А46-5772/2017 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 N Ф04-

5735/2017) указал, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя. Нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушения прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано в Информационном письме Банка России от 26.07.2019 N ИН-06- 59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" - отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" прописано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

По результатам проведенного Управлением анализа имеющихся документов установлено, что ни один документ, заключенный между потребителе и Банком в рамках кредитного договора не подтверждает тот факт, что потребителю была предоставлена реальная возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, общая сумма которых составила 396 470 руб.

Так, согласно п. 7 Заявлении-Анкеты в ООО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства по Кредитному договору N 15428-А-01-11 от 03.04.2021 г. (изложенной довольно мелким шрифтом, тяжело поддающиеся прочтению - высота прописных букв составляет не более 1 - 1.2 мм) прописано безальтернативное условие: "Настоящим Я выбрать и вписать нужное: "даю согласие"/"не даю согласие" и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, а) на получение Банком кредитного отчета включая основную часть кредитной истории, в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, из любых бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй, для заключения кредитного договора, б) на взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ, в) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы (GPS/ГЛОНАС) (далее - Технические средства) на приобретаемое мной транспортное средство, а также на сбор, том числе с применением Технических средств хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО "Автоэкспресс" (ИНН 5432001836, адрес для корреспонденции: 630007 г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, Блок "А", 2 этаж, офис 45), в целях исполнения условий заключаемого Договора, информации о местоположении и параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о моей частной жизни: г) на оформление договора об оказании услуг с ИП Житнухин Евгений Владимирович, оплата по счету ЭВТ 0003222 от 03.04.2021 на сумму 200000.00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей за счет средств Кредита. Настоящим Я подтверждаю, что мне была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения Договора, указанного в настоящем пункте, э также разъяснены все возникшие у меня вопросы по поводу Договора, указанного в настоящем пункте. д) на оформление Опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 30723/03042021 от 03.04.2021 с ООО "Автоэкспресс" на сумму 196470.00 (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек) рублей за счет средств Кредита. Настоящим Я подтверждаю, что мне была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения Опционного договора "АВТОУверенность", а также разъяснены все возникшие у меня вопросы по поводу Опционного договора "АВТОУверенность".

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и договоров об оказании дополнительных услуг с заемщиком во времени и месте, а также наличие имущественной заинтересованности Банка при оказании указанной дополнительной услуги (увеличении суммы кредита на 396 470 руб. на которые фактически начислялись проценты (ПСК по договору 13,807% годовых) последним должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

В силу раздела 3 "ПРЕДМЕТ ОПЦИОННОГО ДОГОВОРА, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ" общих условий Опционного договора "Автоуверенность" N АУ30723/03042021 от 03.04.2021 г. "АВТОУверенность" по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору. Фактически данный договор, неразрывно связан с заключенным кредитным договором, никакой выгоды клиент от такого рода договора не приобретает. Клиент только оплачивает денежные средства за договор, который может в последствии путем продажи залогового автомобиля погасить задолженность по кредитному к договору.

Данный договор выгоден лишь Банку и третьему лицу, оказывающему услуги. Банк "страхует" собственные риски, получает дополнительную выгоду, поскольку сумма кредита значительно увеличивается. Опционный договор "Автоуверенность" не может быть заключен без одобрения Банка, поскольку предметом договора является автомобиль, находящейся в залоге у Банка.

В отношении ООО "АВТОЭКСПРЕСС", заключившим с гр. Давыдовым Опционный договор "Автоуверенность" Управлением так же был составлен административный протокол указанные условия были признаны незаконными (копию прилагаем).

П. 19. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Довод Банка о том, что он не имел никакого отношения к заключению Заемщиком дополнительных договоров в рамках договора кредита признается судом несостоятельным, поскольку все документы, начиная от кредитной заявки, в которую он включил и дополнительные услуги, оформлялись уполномоченным сотрудником Банка в помещении автосолона.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Реальная возможность отказаться от оказания услуг с ИП Житнухин Евгений Владимирович, оплата по счету ЭВТ 0003222 от 03.04.2021 на сумму 200000.00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей за счет средств Кредита и оформления Опционного договора "АВТОУверенность" No АУ 30723/03042021 от 03.04.2021 с ООО "Автоэкспресс" на сумму 196470.00 (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек) рублей за счет средств Кредита у заемщика отсутствовала поскольку данные пункты были включены в общий текст заявления на кредит, который был подготовлен уполномоченным сотрудником Банка и был применим к ряду иных пунктов, возможность выразить свой отказ от дополнительных услуг, в которых заемщик не нуждался в письменном виде гр. Давыдов А.В. не мог.

Заключить кредитный договор возможно исключительно путем подписанием всего текста заявления.

Невыгодность для заемщика дополнительных услуг оказываемых банком при за- ключении договора потребительского кредита подтверждается так же и их размером, который составил 396 470 руб. на которые начисляются проценты в размере 13,38 % годовых.

Более того, заемщик заявляет о том, что в заключении дополнительных договоров, а так же дополнительных услугах не нуждалась, обратилась в банк с единственной целью - получение кредита на покупку транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в действиях юридического лица - АО "ЭКСПОБАНК", имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения установленных требований, необходимость принятия мер, от лица не зависящих, а также свидетельствующих о том, что юридическим лицом были предприняты все меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства, представлено не было. Факт совершения юридическим лицом указанного выше правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение АО "ЭКСПОБАНК", адрес места нахождения: 107078, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 29, СТР. 2.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана, а у Ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции и с учетом неоднократности привлечения Акционерного общества "Экспобанк" к административной ответственности, что также подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины АО "Экспобанк" в его совершении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-212332/22 (146-1642) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева