Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-23197/23 по делу N А40-35757/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-35757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Сибирская угольная энергетическая компания на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-35757/21, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО Первая грузовая компания к АО Сибирская Угольная Энергетическая Компания взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Громов Д.В. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика - Горяминский Д.О. по доверенности от 06.02.2023 N суэк-23/10.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 5 134 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 5 134 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 673 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 037922894 от 10.09.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.12.2022 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40-35757/21-131-307.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Москвы денежных сумм.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе АО "ПГК" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме либо удовлетворить требования об индексации присужденной суммы частично в размере 34 376,14 руб. с учетом верного расчета, в остальной части суммы отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.08.2022 по делу N А76-39051/2019 (л. 6) акцентировал внимание на том обстоятельстве, что индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (далее - Определение Верховного суда РФ от 09.08.2022.

Таким образом, отказ суда в индексации по мотивам того, что заявитель имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не допустим.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.l2.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с чем, у Заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском к Заинтересованному лицу о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод о том, что индексация должна быть рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу, является незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Данный довод противоречит нормам материального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно ст. 183 АПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Исходя из правовой позиции п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Такая позиция отражена в определении ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, аналогичные выводы приведены и в определении ВС РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 02.06.2021 (резолютивная часть решения).

Решение суда по настоящему делу исполнено 01.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 999152 от 01.10.2021.

Таким образом, Заявитель правомерно просил суд первой инстанции произвести индексацию за период с 02.06.2021 по 01.10.2021.

Доводы Истца подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Так, в частности Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71916/2022 по делу N А40-186768/2021 содержит следующий вывод:

"В своем заявлении истец представил расчет индексации за период 24.11.2021 г. по 25.07.2022 г., считает, что взысканная решением суда от 17 декабря 2021 г. денежная сумма в размере 3 232 440 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 40 958 руб. расходов по оплате госпошлины по иску подлежит индексации в размере 4 088 321 руб. 34 коп."

То есть решение суда в полном объеме изготовлено 17.12.2021, а истец производит расчет индексации с момента объявления резолютивной части - с 24.11.2021, то есть с даты вынесения резолютивной части решения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-84091/2022-ГК по делу N А40-259300/2020 содержит следующий вывод:

"Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения)), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14- 15)."

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно рассчитал индексацию с момента вынесения решения суда, довод Ответчика в данной части не состоятелен.

Довод Ответчика о том, что судом неверно определена формула расчета индекса потребительских цен, является незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) размещённой по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price, индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг. (далее - оценка ИПЦ) составляют:

Месяц	Год	ИПЦ, %
июнь	2021	100,69
июль	2021	100,31
август	2021	100,17
сентябрь	2021	100,60
октябрь	2021	101,11

Методология расчета оценки ИПЦ описана в Приложении N 2 к Приказу Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" (далее - Методология, Приказ Росстата N 915).

В качестве примера применения Методологии, на официальном сайте Росстата по адресу: Главная страница / Статистика / Официальная статистика / Цены / Информация / Методология потребительских цен / Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, указан расчет оценки ИПЦ за период с января 2021 года по апрель 2021 года: 100,67 * 100,78 : 100 * 100,66 : 100 * 100,58 : 100 = 102,72% (далее - Пример расчета оценки ИПЦ).

ИПЦ за неполные месяцы считается следующим образом: (ИПЦ за месяц, % - 100%) / общее количество дней в месяце * количество дней в месяце, за которые необходимо провести индексацию.

В настоящем деле расчет ИПЦ за период с 02.06.2021 по 01.10.2021 выглядит следующим образом (с учетом неполных месяцев июнь и октябрь 2021):

Период	Месяц	Год	ИПЦ
с 02.06.2021 по 30.06.2021	июнь	2021	100,67
с 01.07.2021 по 31.07.2021	июль	2021	100,31
с 01.08.2021 по 31.08.2021	август	2021	100,17
с 01.09.2021 по 30.09.2021	сентябрь	2021	100,60
с 01.10.2021 по 01.10.2021	октябрь	2021	100,04

100,67 * 100,31:100 * 100,17:100 * 100,60:100 * 100,04:100 = 101,80%.

Вместе с тем, 101,80% - это оценка индекса потребительских цен.

Оценка индекса потребительских цен - оценочное значение индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации, рассчитанное на основе еженедельных индексов потребительских цен, зарегистрированных по сокращенному перечню товаров и услуг (п. 8 Методологии).

Непосредственно ИПЦ вычисляется как разность между полученной оценкой ИПЦ и значением в 100 %.

Верный ИПЦ за период с 02.06.2021 по 01.10.2021 составляет 1,8%.

При таких обстоятельствах, индексация присужденных сумм в общем размере 5 183 173 руб. по решению Арбитражного суда от 02.06.2021 по делу А40-35757/2021 за период с 02.06.2021 по 01.10.2021рассчитывается следующим образом:

5 183 173 руб. * 1,8% : 100 = 93 297,11 руб.

Данный подход, в части формулы расчета индексации, нашел свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах: Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А17-1709/2021 (л. 4-5, где указана формула расчета), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А40-209505/2014 (л. 7, где расчет по данной формуле приводит к идентичному арифметическому результату).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил формулу расчета ИПЦ в соответствии с официальной методологией Ростата, заявитель в свою очередь представил помесячный расчет индексации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о произведении индексации присужденных решением Арбитражного суда города Москвы денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2023 года по делу N А40-35757/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев