Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32138/21 по делу N А40-35757/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-35757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" - Соболева Ю.В., по доверенности от 21.01.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - Горяминский Д.О., по доверенности от 14.09.2021 г.

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-35757/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) 5 134 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.01.2018 N АО-ДД/УМ-25/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправомерный отказ судов в снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере, не превышающем 20% от заявленной истцом суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в январе 2019 года ответчиком был допущен простой 1 141 предоставленного истцом на основании заключенного сторонами 01.01.2018 договора N АО-ДД/УМ-25/18 вагона на конечных станциях маршрута сверх указанного в пункте 4.3.6 договора срока, в связи с чем истец на основании условий пункта 6.7 указанного договора начислил ответчику по данным системы ЭТРАН ОАО "РЖД", а также в отношении перевозок за пределами территории Российской Федерации - информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.), штраф исходя из 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки, в общей сумме 5 134 500 руб.

Поскольку на направленный истцом через оператора ЭДО АО "ПФ "СКВ "Контур" счет от 08.02.2019 N 1767/Ш-УМ с приложением расчета ответчик возражений не представил, а изложенное в претензии от 18.07.2019 N АО-ИД/Ю611/19 требование об оплате штрафа оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме ввиду документальной подтвержденности оснований для начисления штрафа в заявленном к взысканию размере и отсутствия возражений ответчика по существу спора, отклонив при этом поданное ответчиком заявление о снижении размера санкций как не соответствующее положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям.

При этом судом первой инстанции указано, что количество дней сверхнормативного простоя само по себе не может являться правовым основанием для признания штрафа несоразмерным, а других обоснований поданного заявления ответчиком не приведено; размер установленного договором штрафа существенно меньше стоимости использования вагона и суммы санкций, подлежащих начислению на основании положений статей 62, 99-101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие чего дополнительное снижение санкций повлечет за собой по существу освобождение просрочившего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что вопреки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом ссылку на сложившуюся по спорам сторон практику судебная коллегия также отклоняет, поскольку в целях применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным на оценке конкретных доказательств и обстоятельств дела вопросом права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-35757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева