Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-14989/23 по делу N А56-111434/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-111434/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14989/2023) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-111434/2022 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель Агентство) обратилось в Арбитражный суд города санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Дело N 078/04/7.32.4-1276/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2023 в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Управления изменено, штраф снижен до 30 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2023.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда отменить и заменить штраф на предупреждение, либо ограничиться устным замечанием, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Извещение N 151121/1381244/01 о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http:torgi.gov.ru (далее - сайт торгов).

Предмет аукциона - право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Ленинградской области, для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства).

Дата начала рассмотрения заявок: 07.02.2022 11:00.

Дата окончания рассмотрения заявок: 07.02.2022 11:27.

Дата проведения аукциона: 08.02.2022 11:00.

21.01.2022 Комиссией Санкт-Петербургского У ФАС России по рассмотрению жалобы 000 "Северная Аврора" было выдано предписание в адрес Организатора торгов, согласно которому Организатору торгов в срок до 09.02.2022 необходимо было:

1. Отменить протоколы (N 136 от 21.12.2021, N 137 от 22.12.2021), составленные в ходе проведения торгов по извещению N 151121/1381244/01, лот N 1.

2. Назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения торгов, дату подведения итогов торгов.

3. Уведомить участников аукциона, подавших заявки, об отмене протоколов, составленных в ходе торгов, о новой дате и времени рассмотрения заявок, проведения аукциона, о необходимости оплатить возвращенный задаток.

4. Повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе с учетом требований, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком и мотивировочной части решения.

5. Осуществить дальнейшие действия по процедуре проведения Торгов в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком с учетом мотивировочной части решения.

25.01.2022 Организатор торгов исполнил предписание Управления, установив новую дату рассмотрения заявок и проведения аукциона. Организатор торгов также уведомил всех участников торгов, в том числе Заявителя о необходимости оплаты возвращенного задатка.

В соответствии с Протоколом N 138 от 07.02.2022 комиссии по рассмотрению заявок Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 на основании подпункта "б" пункта 6.3 Документации об аукционе и подпункта "в" пункта 21 Правил, в связи с тем, что документы, направленные Заявителем в комиссию в письменной форме, не пронумерованы (пункт 100 Правил).

19.10.2022 должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении Дело N 078/04/7.32.4-1276/2022.

Постановлением УФАС от 27.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Дело N 078/04/7.32.4-1276/2022 Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Агентство оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Протоколом N 138 от 07.02.2022 комиссии по рассмотрению заявок Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 на основании подпункта "б" пункта 6.3 Документации об аукционе и подпункта "в" пункта 21 Правил, в связи с тем, что документы, направленные Заявителем в комиссию в письменной форме, не пронумерованы (пункт 100 Правил).

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации и проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 21 Правил установлено, основанием для отказа в допуске к участию в торгах является в том числе, несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95, 100 и 142 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 94 Правил для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе.

Пунктом 100 Правил установлено, что документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Аналогичное требование установлено пунктом 3.9 пункта 3 аукционной документации.

Поданная Заявителем 17.12.2021 заявка на участие в торгах была отклонена, в связи с тем, что документы, входящие в состав заявки, а именно платежное поручение N 2 от 10.12.2021 и платежное поручение N 3 от 15.12.2021, не пронумерованы.

Указанные платежные поручения, на момент повторного рассмотрения заявки Заявителя, являлись исполненными, денежные средства по ним возвращены Заявителю. Таким образом, платежное поручение N 2 от 10.12.2021 и платежное поручение N 3 от 15.12.2021 утратили свою обеспечительную функцию, равно как и юридическую значимость в составе заявки, следовательно, не подлежали рассмотрению и оценке со стороны аукционной комиссии.

Комиссией установлено, что в соответствии с уведомлением Организатора торгов N 03/753 от 26.01.2022 для участия в аукционе Заявитель повторно оплатил задаток, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.01.2022, и 01.02.2022 направил его в письменной форме в адрес Организатора торгов.

Таким образом. Организатор торгов на момент повторного рассмотрения заявки обладал информацией об исполнении Заявителем требований об уплате обеспечительного платежа, при этом у Заявителя отсутствовала возможность доступа к заявке для ее изменения, что не отрицается Организатором торгов.

Кроме того, нумерации подлежат документы, которые состоят из двух и более листов, поскольку приложенный к заявке документ состоит из одного листа, его нумерация не требуется.

Публичные торги проводятся в целях обеспечения максимального количества участников, на организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. Ограничение допуска участника торгов по формальным основаниям является актом недобросовестного поведения, недопустимым и противоречит целям Закона о защите конкуренции, устанавливающим запрет на ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 304-ЭС2М5215 по делу NА70-15345/2020.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Агентства состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Администрацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Администрацией необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Администрации во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Администрации к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, оценив приведенные Агентством в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Агентства наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Агентства, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Агентством правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также учитывая фактическое осуществление технологического присоединения (с нарушением срока), суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 40 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Агентству административного штрафа до 30 000 руб.

По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Агентством правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-111434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало