Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33047/23 по делу N А40-275514/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-275514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-275514/21 заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-275514/21-89-1346,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршакова Е.Г. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Чернов А.В. по доверенности от 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 76 273,50 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

Истец дал устные пояснения по заявлению, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с допущенной опечаткой.

Определением от 13.04.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛФ" (ИНН: 2222022619) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" (ИНН: 5425108641) взысканы судебные расходы в размере 76 273,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЕЛФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда заявление удовлетворить с полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛФ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 050 428 руб., госпошлины в размере 38 252, 14 руб.; встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛФ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 773 934,88 руб.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛФ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 275514/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-275514/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 273,50 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Истцом были понесены следующие судебные издержки: командировочные расходы на представителя - 45959 рублей (расходы на проезд и проживание представителя в размере 45 059 рублей, суточные в размере 900 рублей).

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки: командировочные расходы на представителя - 16 059 рублей (расходы на проезд и проживание представителя в размере 15 759 рублей, суточные в размере 300 рублей).

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истцом были понесены следующие судебные издержки: командировочные расходы на представителя -14 225,50 рублей (расходы на проезд и проживание представителя в размере 13 995,50 рублей, суточные в размере 300 рублей).

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 76 243,50 рублей.

В качестве доказательства факта несения расходов истцом представлены в материалы дела: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета, кассовые чеки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016Ш).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из смысла п. 20 информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность заявленных к возмещению судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату транспортных услуг, а также услуг, связанных с обеспечением пребывания представителя в месте, в котором услуги фактически оказаны, суд оценивает как разумные.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что сумма судебных расходов включает в себя транспортные расходы, в связи с необходимостью обеспечения явки полномочного представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные к возмещению транспортные расходы соответствуют критерию экономичности, соразмерны затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен состав расходов работодателя, в данном случае ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКИЙ СПАСАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЧС РОССИИ", связанных со служебной командировкой работников, подлежащих возмещению, что по существу является затратами истца, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работника в командировку" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю: авансовый отчет об израсходованных, в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов доказательства, доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы на проживание представителя ответчика в гостинице, расходы по выплате суточных подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Несоразмерность и необоснованность расходов истцом не доказана, суд относит их на истца в заявленном размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что истцом пропущен срок а подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273 по делу N А40-147714/15, течение процессуального срока в указанном случае начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, которое принято (изготовлено в полном объеме) 08.11.2022.

Следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 08.02.2023.

Как усматривается из материалов дела и информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru истец направил заявление о взыскании судебных расходов 08.02.2023 11:16, т.е в пределах трехмесячного срока.

21.06.2023 в суд были направлены дополнения к апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов.

Так, согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

13.04.2023 судом было изготовлено мотивированное определение, таким образом, срок на его обжалование истек 15.04.2023.

Между тем, ответчик направил уточнения к апелляционной жалобе 21.06.2023, т.е с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком в уточнениях к апелляционной жалобе приведены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает уточнения к апелляционной жалобе от 21.06.2023, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-275514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова