Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-27297/22 по делу N А40-275514/2021

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-275514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Коршакова Е.Г., дов. от 18.11.2021,

от ответчика - Семкин Я.Г., дов. от 25.01.2022 N 01/25,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу

по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 5425108641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН 2222022619)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 773 934, 88 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 050 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Сибирский СЦ МЧС России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 773 934, 88 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Селф" о взыскании с ФГКУ "Сибирский СЦ МЧС России" задолженности по оплате дополнительных работ в размере 3 050 428 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Сибирский СЦ МЧС России" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по дополнительному соглашению от 12.12.2016 N 8 истец принял на себя обязательства заказчика по государственному контракту от 20.04.2012 ГК N 65 (далее - Контракт), заключенному ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" с ООО "Селф" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 52987 (653 спасательный центр) р.п. Коченево Новосибирской области.

В соответствии условиями Контракта ответчику ежегодно выплачивался аванс, а на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик передавал истцу выполненные работы, а истец производил полную оплату заявленной стоимости выполненных строительных работ.

Сроки действия государственного Контракта продлевались дополнительными соглашениями N 9 от 15.12.2016, N 11 от 09.11.2016, N 13 от 16.11.2018, N 15 от 04.10.2019 и окончательным сроком выполнения работ по Контракту было определено 31.12.2020.

По состоянию на 31.12.2020 вся обусловленная Контрактом стоимость работ была оплачена.

В период с 22.03.2021 по 18.05.2021 Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в ФГКУ "Сибирский спасательный центр МЧС России" была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения при исполнении денежных обязательств по Контракту и внесено представление от 30.06.2021 N 51-21- 17/1006605 с требованием принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушений.

Согласно проверке общая сумма излишне оплаченных ответчику средств федерального бюджета составила 13 773 934, 88 руб.

Полагая, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, указал на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, на общую сумму 3 050 428 руб. и предъявил встречный иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что при расчете размера оплаты работ, выполненных ответчиком по Контракту, были применены завышенные коэффициенты стоимости работ, а также завышены объемы отдельных работ и стоимость использованных материалов и оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по Контракту в общем размере 13 773 934, 88 руб., в связи с чем удовлетворили требования первоначального иска полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные ответчиком работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями Контракта и не предъявлены к приемке ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в подтверждение обоснованности встречного иска доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении дополнительных работ, принятых заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены на том основании, что ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего предъявления спорных работ к приемке заказчиком.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, помимо прочего, обоснованно учитывали, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы, не согласованные в установленном законом и условиями Контракта порядке, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы о правомерном применении коэффициентов с указанием на неверный расчет завышения стоимости работ в акте проверки УФК по Новосибирской области были проверены судом апелляционной инстанции. Отклоняя позицию ответчика, апелляционный суд исходил из того, что расчет УФК по НСО составлен на основе первичных учетных документов экспертами Отдела организации экспертиз Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" с учетом информации о необходимости применения иных завышенных коэффициентов на основании дефляторов (стр.72 Акта проверки УФК по НСО). Коэффициент к средним индексам на период строительства в 2018-2019 гг. в размере 1.160 приведенный в расчете ответчика не утвержден дополнительным соглашением к Контракту и не может быть применен в расчете. Ответчиком не доказана целесообразность завышения коэффициентов стоимости работ, включения в акты КС-2 объемов фактически не выполненных работ и завышения стоимости материалов, замены оборудования.

С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-275514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков