Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36442/23 по делу N А40-133275/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-133275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОМСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 г.

по делу N А40-133275/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" (129515, город Москва, Академика Королева улица, дом 13, строение 1, помещение ii; ком.64, ОГРН:5137746192524, дата присвоения ОГРН:13.12.2013 г., ИНН:7717771440) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (107140, город Москва, Краснопрудная улица, дом 12/1, строение 1, помещение 15;17 комната 9А, ОГРН:1157746261738, дата присвоения ОГРН:25.03.2015 г., ИНН:7708251854) о взыскании 29 910 974,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова А.А. по доверенности от 15.07.2022 г.,

от ответчика: Железняк Н.П. по доверенности от 28.11.2022 г., Драгунова О.В. по доверенности от 15.12.2022 г., генеральный директор Ефремов А.В. - решение от 14.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" о взыскании гарантийного удержания по договору от 23.10.2019 г. N 0187300019419000117-1П в размере 29 910 974 руб. 95 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.14.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "УНИВЕРСАЛ СК" о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133275/22-67-1049 от 17.04.2023 г. отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования ООО "Атомстройпроект" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 23 октября 2019 года между ООО "Универсал СК" и ООО "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" заключен договор подряда N 0187300019419000117-1П на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ВОС-3 в г.Пыть-Ях". Данный договор по сути является договором субподряда к муниципальному контракту N 01873000194190000117.

18 марта 2022 года МКУ "УКС г.Пыть-Ях" приняло решение о расторжении основного договора с ООО "Универсал СК", о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено решение МКУ "УКС г.Пыть-Ях", об одностороннем расторжении договора. Решение об одностороннем расторжении договора направлено ООО "Универсал СК" по почте, а также передано нарочно 22.03.2022 г.

Таким образом, обязательства ООО "Универсал СК" прекращены односторонним отказом МКУ "УКС Пыть-Ях" от исполнения контракта N 0187300019419000117, в связи с прекращением данного контракта невозможно выполнение обязательств по договору N 0187300019419000117-1П по не зависящим от ООО "АСП" обязательств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, стоимость исполненных генеральным подрядчиком обязательств на дату расторжения контракта составляет 712 077 619, 20 рублей, указанная сумма была оплачена МКУ "УКС Пыть-Ях" ответчику.

Истец выполнил работы на сумму 598 219 498,92 рублей.

Таким образом, у ООО "Универсал СК" имеется обязательство перед ООО "АСП" о выплате гарантийных удержаний в размере 5% от 598 219 498,92 рублей.

Вывод суда о том, что истцом, в нарушение п.п.4.3.18. и 4.3.19 договора подряда, не оформлена и не передана ответчику исполнительная документация, не представлены заключения надзорных органов, эксплуатирующих организаций и территориальных инженерных служб, является недостоверным.

Стороной ответчика не отрицалась сумма гарантийных удержаний, в ходе судебных заседаний ответчик и истец подтверждали, что работы выполнены и приняты стороной ответчика. Истцом были представлены в суд дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в т.ч. акты по форме КС-2, КС-3 от 29.07.2022 г. и подтверждение оплат по ним, документы, подтверждающие, что строительство на объекте завершено, о чем свидетельствует акт N 1 приемки законченного строительством объекта и положительное заключение N 2022-01-025-07, а также акт ввода объекта в эксплуатацию от 23.12.2022 г. Данное заключение подтвердило, что объект соответствует проектной документации и всем действующим нормам законодательства.

Указанные документы имеются в материалах дела, однако, судом им не дано никакой оценки.

Арбитражный суд г.Москвы ссылается на сведения из Интернет-источника "Правда УРФО" о том, что объект не функционирует, хотя на момент вынесения решения у суда имелись все документы, подтверждающие, что объект завершен и эксплуатируется, что также не отрицалось сторонами на последнем судебном заседании.

В решении Арбитражным судом г.Москвы указано, что истцом не производилась установка на объекте проектного оборудования, а именно: блочно-модульной котельной и дизель-электростанции, обязательства по договору подряда не выполнялись, оборудование, установленное на объекте, не соответствует проектно-сметной документации, на что ответчик неоднократно обращал внимание, подтверждая это претензионными письмами в адрес истца. Однако данный довод не относится к рассматриваемому делу, гарантийные удержания, которые требует истец, относятся к принятым работам, материалам и оборудованию, т.е. за фактический объем работы.

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих факт выполнения работ и необходимость оплаты гарантийных удержаний, напротив, сторонами данный факт не отрицался. Подписание между заказчиком и генеральным подрядчиком акта законченного строительством объекта является невозможным в силу расторжения договора.

ООО "Универсал СК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40- 133275/2022-67-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АтомСтройПроект" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года между ООО "Универсал СК" и ООО "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" (ООО "АСП") заключен договор подряда N 0187300019419000117-1П на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ВОС-3 в г.Пыть-Ях".

Вышеназванный договор, как верно указано в решении суда, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740- 57).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.1 договора, общая цена договора составляет 146 477 340 рублей 00 коп, включая НДС 20%.

20 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 0187300019419000117-1П, данным соглашением предусмотрено изменение цены договора. Общая цена договора составляет 203 931 920 рублей, включая НДС 20%.

18 августа 2020 года заключено дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда N 0187300019419000117-1П, данным соглашением предусмотрено изменение цены договора. Общая цена договора составляет 513 110 130 рублей, включая НДС 20%.

12 ноября 2021 года заключено дополнительное соглашение N 5 к договору подряда N 0187300019419000117-1П, данным соглашением предусмотрено изменение цены договора. Стоимость работ этапа 2 составляет 337 164 336 рублей 52 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20%).

В силу п.3.10 договора, генеральный подрядчик удерживает с подрядчика 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ и оборудования для формирования гарантийного удержания - резерв качества до подписания заказчиком и генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта и окончательной оплаты заказчика генеральному подрядчику за принятые аналогичные работы и оборудование.

18 марта 2022 года МКУ "УКС г.Пыть-Ях" приняло решение о расторжении основного договора между ним и ООО "Универсал СК", о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено решение МКУ "УКС г.Пыть-Ях" об одностороннем расторжении договора. Решение об одностороннем расторжении договора направлено ООО "Универсал СК" по почте, а также передано нарочно 22.03.2022 г.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указал истец, обязательства ООО "Универсал СК" прекращены односторонним отказом МКУ "УКС Пыть-Ях" от исполнения контракта, в связи с прекращением контракта невозможно выполнение обязательств по договору N 0187300019419000117-1П по не зависящим от ООО "АСП" обязательств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, стоимость исполненных генеральным подрядчиком обязательств на дату расторжения контракта составляет 712 077 619,20 руб., оплачено МКУ "УКС Пыть-Ях" ответчику 712 077 619,20 руб.

Истец выполнил работы на сумму 598 219 498,92 руб.

Таким образом, согласно позиции истца, у ООО "Универсал СК" имеется обязательство перед ООО "АСП" по выплате гарантийных удержаний в размере 5% от 598 219 498,92 руб. - 29 910 974,95 руб.

За фактически выполненные работы оплата Генподрядчиком от Заказчика получена в полном объеме, в связи с чем оснований для удержания 29 910 974, 95 рублей не имеется.

Согласно п.3.10 договора, возврат гарантийного удержания производится в течение 10 рабочих дней после подписания между заказчиком и генеральном подрядчиком акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта, окончательной оплаты заказчиком генеральному подрядчику за принятые аналогичные работы и оборудование.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2022 года по делу N А75- 5490/2022, вступившим в законную силу, решение Заказчика (МКУ "Управление капитального строительства города Пыть-Ях") об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 г. N 0187300019419000117 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях" признано недействительным.

Таким образом, основания, на которые ссылается Истец, указанные в ст.416 ГК РФ, отпали.

Как верно указал суд первой инстанции, для истца и ответчика являются обязательными условия договора подряда, согласно которым возврат гарантийного удержания производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком (МКУ "УКС г.Пыть-Ях") акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта, окончательной оплаты заказчиком генеральному подрядчику за принятые работы и оборудование и после предоставления подрядчиком (истцом) обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 11 договора подряда.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, истцом не производилась установка на объекте проектного оборудования, а именно: блочно-модульной котельной и дизель-электростанции, соответственно, обязательства по договору подряда не исполнены. Оборудование, установленное на объекте, не соответствует проектно-сметной документации, на что ответчик неоднократно обращал внимание истца, что подтверждается претензионными письмами в адрес истца.

Кроме того, истцом, в нарушение п.п.4.3.18., 4.3.19 договора подряда, не оформлена и не передана ответчику исполнительная документация, не представлены заключения надзорных органов, эксплуатирующих организаций и территориальных инженерных служб.

В настоящее время работы по реконструкции объекта не завершены, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта техническим регламентам и проектной документации отсутствует. Объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается и публикациями в СМИ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истец, в нарушение условий договора подряда не выполнил работы согласно проектной документации с надлежащим качеством и, соответственно, не может гарантировать бесперебойное функционирование объекта.

Акт сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта между генеральным подрядчиком и заказчиком (МКУ "УКС г.Пыть-Ях") не подписан.

Согласно договору, гарантийный срок на объект установлен в 5 лет. При этом течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект (или его часть) не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик.

Также суд первой инстанции верно указал, что истцом не исполнены обязательства по разделу 11 договора подряда, - не представлены гарантийные обязательства на выполненные работы и смонтированное оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время гарантийный срок не истек и истцом не соблюдены условия для возврата гарантийного удержания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-133275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев