Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-1253/24 по делу N А13-2416/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А13-2416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) "Николоторжский" Суровцева Л.А. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельрем" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года по делу N А13-2416/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельрем" (адрес: 150042, Ярославская область, город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 2, строение 3, офис 10; ОГРН 1207600011376, ИНН 7602154811; далее - общество, ООО "Дизельрем") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Николоторжский" (адрес: 161111, Вологодская область, Кирилловский муниципальный район, сельское поселение Николоторжское, село Никольский Торжок, улица Захарьинская, дом 1;

ОГРН 1023501891082, ИНН 3511003896; далее - кооператив) о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта от 21.02.2020 N 003/20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДизельАвтоСнаб" (далее - ООО "ДизельАвтоСнаб").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 75 500 руб.

Определением суда от 19.01.2024 заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных в взысканию расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Дизельрем" (далее - заказчик) и адвокатской фирмой "Защита" Ярославской областной коллегии адвокатов (далее - исполнитель), 28.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг N 33 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие юридические услуги: составление претензии, исковое заявление и комплекта документов в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с кооператива 430 000 руб. основного долга; ведение данного гражданского дела в Арбитражном суде Вологодской области; составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда; составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 75 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.11.2023. В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 09.03.2023 N 89, от 13.04.2023 N 117, от 02.05.2023 N 141, от 14.07.2023 N 209, от 25.08.2023 N 248, от 02.10.2023 N 288, от 23.10.2023 N 318 на общую сумму 75 500 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 20 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2023 N 33, акт приемки выполненных работ от 15.11.2023, платежные поручения от 09.03.2023 N 89, от 13.04.2023 N 117, от 02.05.2023 N 141, от 14.07.2023 N 209, от 25.08.2023 N 248, от 02.10.2023 N 288, от 23.10.2023 N 318.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 28.02.2023 N 33, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Пунктом 11 постановления N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме N 121, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого, как указывалось ранее в настоящем постановлении, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления N 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав размер исковых требований, фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции и состоявшиеся по рассматриваемому спору судебные акты, время, необходимое для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, а также ходатайство ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере 20 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка на то, что принятый по делу судебный акт противоречит правовому подходу, отраженному в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, является несостоятельной, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-2416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельрем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько