Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8861/23 по делу N А55-27382/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А55-27382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от ответчика - Дурнов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от истца, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу N А55-27382/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Газавиа" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ответчик), о взыскании 3 133 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором займа в размере 267 305 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 306,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-27382/2022, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку проценты в период действия и до окончания действия моратория, могли быть рассчитаны Истцом до 31.03.2022 и с 02.10.2022 соответственно. Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение указанных выше императивных положений, удовлетворены требования Истца о взыскании процентов за период с 02.11.2021 по 14.03.2023.

Также ответчик указывает, что договор займа был заключен в период, когда в отношении ООО "Самара- Авиагаз" была введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного судом Самарской области от 27.01.2021 г. по делу N А55-20455/2020). При этом, в период производства по делу о банкротстве (с 27.01.2021 по 29.12.2021) в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" была включена сумма в размере 113 674 762 рубля 61 коп. У предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате, которая составила 15 035 055 рублей. Также имелись долги по налогам и сборам в сумме 50 316 712 рублей.

На момент заключения договора займа Истец по настоящему делу являлся участником уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз" с преимущественной долей в размере 51%. В настоящее время доля участия Истца составляет 49%. В силу прямого указания ст.53.1 ГК РФ, ООО "ГАЗАВИА" являлось и является до настоящего времени аффилированным лицом по отношению к Ответчику. С учетом изложенного ООО "Самара-Авиагаз" заявляло в суде первой инстанции, что договор займа от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВИА" был направлен на компенсационное финансирование убыточной деятельности Истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу N А55- 20455/2020 (дело о несостоятельности ООО "Самара-Авиагаз") было отказано во включении требований ООО "ГАЗАВИА" в РТК должника.

При этом установлено, что до введения процедуры несостоятельности в отношении ООО "Самара-Авиагаз" находилось в состоянии длительного финансово-экономического кризиса.

ООО "ГАЗАВИА" заключало многочисленные договоры займа с ООО "Самара-Авиагаз" в том числе от 31.05.2017 на сумму 135 421 488,88 рублей, от 04.07.2018 на сумму 16 505 000 рублей, от 10.12.2018 на сумму 51 160 390 рублей, от 22.01.2019 на сумму 56 525 000 рублей, от 21.05.2019 на сумму 28 041 000 рублей, от 20.02.2020 на сумму 13 750 000 рублей.

Арбитражный суд Самарской области проанализировал условия указанных выше договоров и пришел к выводу о том, что финансирование по существу являлось компенсационным (безвозмездное пополнение уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз").

Экономическая целесообразность в заключении договоров займа отсутствовала. Процентная ставка была значительно ниже рыночных значений. Требование о взыскании задолженности по договорам займа было предъявлено только после введении в отношении ООО "Самара- Авиагаз" процедуры банкротства.

Иными словами, заемные средства изначально предоставлялись без цели их последующего возвращения в пользу займодавца.

Таким образом, требования о включении обязательств в РТК ООО "Самара-Авиагаз" было отклонено.

Договор займа N 05/2021 от 28.06.2021 по своему характеру также является ничем иным, как безвозмездным финансированием деятельности аффилированного юридического лица.

По мнению ответчика, исковые требования ООО "ГАЗАВИА" основаны на недействительной (ничтожной) сделке в силу следующего.

Во-первых, договор займа был заключен между взаимосвязанными лицами в период банкротства должника. В силу изложенных выше обстоятельств кредитор не мог не знать о финансовом состоянии ООО "Самара-Авиагаз". Таким образом, договор займа изначально предполагался как невозвратный.

Во-вторых, права требования к должнику возникли уже в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, заключение договора займа преследовало цель вывода активов должника в пользу аффилированного юридического лица в обход удовлетворения требований конкурсных кредиторов (за счет процентов за пользование суммой займа).

Иными словами, при заключении договора N 05/2021 от 28.06.2021 стороны преследовали противоправную цель, в связи с чем, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. между ООО "ГАЗАВИА" (далее - заимодавец, истец) и ООО "Самара- Авиагаз" (далее заемщик, ответчик) был заключен договор займа N 05/2021 (далее по тексту - договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 3 133 000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, с выплатой процентов в размере 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставлялся на срок до 01 ноября 2021 года.

Денежные средства по договору займа были перечислены заимодавцем на счет заемщика в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" следующим образом:

-платежным поручением N 83 от 28.06.2021 г. на сумму 903 000 руб.;

-платежным поручением N 85 от 29.06.2021 г. на сумму 1 430 000 руб.;

-платежным поручением N 89 от 30.06.2021 г. на сумму 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.3.1. договора сумма займа и начисленные на нее проценты должны быть возвращены заемщиком 01 ноября 2021 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора, по истечении срока, указанного в п.2.2. договора, заемщик обязан возвратить займ и причитающиеся проценты путем перечисления денежных средств по реквизитам заимодавца, указанным в договоре, или внесением наличных денежных средств в кассу заимодавца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предоставленный займ является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5,0% годовых и подлежат выплате заемщиком в день полного погашения суммы займа.

Таким образом, в день возврата займа ответчик должен был вернуть заимодавцу сумму займа в размере 3 133 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 5 % годовых.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил заимодавцу в установленный договором срок сумму займа.

04 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о необходимости вернуть сумму займа, начисленные проценты, а также выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами. Данное письмо было получено ответчиком 11 марта 2022 г., что подтверждается данными почтовых отправлений Почты России. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор займа заключен в период, когда в отношении ООО "Самара-Авиагаз" была введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного судом Самарской области от 27.01.2021 г. по делу N А55-20455/2020). При этом в период производства по делу о банкротстве (с 27.01.2021 по 29.12.2021) в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" была включена сумма в размере 113 674 762 рубля 61 коп. У предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате, которая составила 15 035 055 рублей. Также имелись долги по налогам и сборам в сумме 50 316 712 рублей.

На момент заключения договора займа истец по настоящему делу являлся участником уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз" с преимущественной долей в размере 51%. В настоящее время доля участия истца составляет 49%. Следовательно, ООО "ГАЗАВИА" являлось и является до настоящего времени аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в РТК.

Вместе с тем, на момент заключения договора займа от 28.06.2021 ООО "Самара- Авиагаз" с аффилированным лицом-ООО "ГАЗАВИА", ООО "Самара-Авиагаз" соответствовало признакам несостоятельности. Размер задолженности значительным образом превышал совокупные активы общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по деду N А55- 20455/2020 (дело о несостоятельности ООО "Самара-Авиагаз") отказано во включении требований ООО "ГАЗАВИА" в РТК должника.

При этом установлено, что до введения процедуры несостоятельности в отношении ООО "Самара-Авиагаз" находилось в состоянии длительного финансово-экономического кризиса.

ООО "ГАЗАВИА" заключало многочисленные договоры займа с ООО "Самара-Авиагаз" в том числе от 31.05.2017 на сумму 135 421 488,88 рублей, от 04.07.2018 на сумму 16 505 000 рублей, от 10.12.2018 на сумму 51 160 390 рублей, от 22.01.2019 на сумму 56 525 000 рублей, от 21.05.2019 на сумму 28 041 000 рублей, от 20.02.2020 на сумму 13 750 000 рублей.

Арбитражный суд Самарской области проанализировал условия указанных выше договоров и пришел к выводу о том, что финансирование по существу являлось компенсационным (безвозмездное пополнение уставного капитала ООО "Самара-Авиагаз").

По мнению ответчика, экономическая целесообразность в заключении договоров займа отсутствовала. Процентная ставка была значительно ниже рыночных значений. Требование о взыскании задолженности по договорам займа было предъявлено только после введении в отношении ООО "Самара-Авиагаз" процедуры банкротства.

Иными словами, заемные средства изначально предоставлялись без цели их последующего возвращения в пользу заимодавца.

Из изложенного ответчик делает вывод о требование истца основано на ничтожной сделке.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор займа N 05/2021 заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Договор является возмездным, поскольку денежные средства были переданы истцом в собственность ответчику в надлежащий срок, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка на аффилированность сторон не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик в настоящее время не находится в процедуре банкротства, а также не является сама по себе основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств или признания договора недействительным.

Иск о взыскании денежных средств должен рассматриваться по правилам предусмотренным главой 42 ГК РФ. Институт Компенсационного финансирования и нормы законодательства, регулирующие его применяется только в делах, которые связаны непосредственно с банкротством, а именно при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждает сложившаяся судебная практика и руководящие разъяснения Верховного суда - Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), и не могут применяться в деле о взыскании по договору займа.

Ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20455/2020 от 29 июня 2021 по заявлению ООО "ГАЗАВИА" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз" и сообщает, что ООО "ГАЗАВИА" было отказано во включении требований в РТК должника.

Действительно, определение содержит в себе перечень договоров, по которым ООО "Самара-Авиагаз" не исполнило обязательства перед ООО "ГАЗАВИА". Однако, данное обстоятельство не может повлечь отказ в иске, поскольку договор займа N 05/2021 от 28.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком не оспаривался.

Основной целью совершения сделки со стороны ООО "ГАЗАВИА" было получение положительного экономического результата, в виде процентов, которые соответствовали рыночным значениям, а также не выходили за пределы ставки ЦБ РФ на 2021 год.

Ключевая ставка Банка России с момента заключения договора займа по день, когда сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком. (28 июня 2021- 01 ноября 2021) составляла: 28.06.2021 - 5,50%; 28.07.2021 - 6, 50%; 28.08.2021 - 6, 50%; 28.09.2021 - 6, 75 %; 28,10.2021 - 7, 50%; 01.11.2021- 7,50%. Обязательство по сделке исполнено непосредственно ООО "ГАЗАВИА", то есть лицом, являющимся стороной договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная сделка полностью соответствовала действующему законодательству РФ, обычаям предпринимательского оборота и имела цель получения экономической выгоды. Займ изначально предполагал возвратный характер. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа в размере 267 305 руб. 75 коп. (из расчета 624 дня просрочки исполнения обязательств), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 306,99 руб. (из расчета498 дней просрочки исполнения обязательств).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 306,99 руб., а также расчет процентов по договору займа в размере 267 305 руб. 75 коп. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 133 100 руб. задолженности, 267 305 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 419 306 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая относительно требований истца о взыскании процентов, ответчик указал на неправомерное включение в расчет процентов периода действия моратория. Указанный довод заявлен и в апелляционной жалобе и является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления N 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование займом.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу N А55-27382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов