Вход
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 03АП-1645/22 по делу N А33-20851/2020
|
г. Красноярск |
|
|
03 июля 2023 г. |
Дело N А33-20851/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 февраля 2022 года по делу N А33-20851/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сычева Анастасия Витальевна (далее - истец, ИП Сычева А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, МУП "ГЖКУ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 144,71 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия письменных обоснований каждой суммы и даты начисления процентов по статье 395 ГК РФ, следовательно, правильность расчета истца проверить невозможно;
- в расчете истца имеются задвоения адресов и актов, а также множественные несовпадения данных;
- вывод суда о том, что спорным контрактом не предусмотрена пеня за просрочку ответчиком обязательств, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, ошибочен исходя из содержания части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2015;
- поскольку истец в деле N А33-30955/2018 отказался от взыскания неустойки, повторное обращение в суд с таким же требованием недопустимо;
- истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за просрочку платежей в 2018 и 2019 годах.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.03.2022 09:30:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От апеллянта 23.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки директора МУП "ГЖКУ" - Мизонова И.И. ввиду нахождения в отпуске, а также невозможностью явки представителя - Васильева Н.В. ввиду временной нетрудоспособности.
Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя ответчика. Кроме того, апеллянт не лишен права обратиться за юридическим сопровождением к иному юристу или адвокату.
Апелляционный суд приходит к выводу, что нахождение директора ответчика в отпуске не является уважительно причиной. Более того, судебное разбирательство было отложено на 26.06.2023 определением суда от 17.05.2023. Представитель ответчика Васильев Н.В. 17.05.2023 принимал участие в судебном заседании и был осведомлен о дате следующего судебного заседания, следовательно, обязан был довести данную информацию до директора ответчика. При этом приказ о предоставлении отпуска директору N 132 был издан намного позднее 17.05.2023, а именно 09.06.2023.
Также следует отметить, что директор ответчика мог воспользоваться правом участия в судебном заседании посредством онлайн-заседании, подав соответствующее ходатайство.
Не установив объективных уважительных оснований, апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства отказала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между МУП "ГЖКУ" (заказчиком) и ИП Сычевой А.В. (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2018 N 0519300001318000024-5, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N0519300001318000024 от 02.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту лестничной клетки МКД (далее - объект), указанные в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного Контракта (далее - работы).
На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ установлена согласно локальному сметному расчету (Приложение N 2 к Контракту) и Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2018 N05 193000013 18000024-5 и составляет 8 598 133,18 руб.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ-по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента подписания контракта по 31.12.2018 (включительно).
Разделом 6 контракта сторонами согласованы условия приемки выполненных работ.
О завершении работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме (пункт 6.1).
В течение 5 дней после получения уведомления Заказчиком о завершении работ Подрядчик обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 6.2).
Заказчик в течение 5 дней подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и от подписания акта. Стороны составляют акт по выявленным недостаткам в ходе сдачи и приемки результатов работ с указанием срока их устранения (пункт 6.3).
На основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется и предоставляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.5).
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: N 12 от 13.08.2018, N 7 от 01.08.2018, N 13 от 14.08.2018, N 14 от 14.08.2018, N 15 от 14.08.2018, N 16 от 14.08.2018, N 19 от 28.08.2018, N N 20 от 31.08.2018, N 21 от 04.09.2018, N 22 от 03.09.2018, N 23 от 04.09.2018, N N 24 от 20.09.2018, N N 25 от 20.09.2018, N 26 от 20.09.2018, N 27 от 27.09.2018, N 28 от 03.10.2018, N 29 от 03.10.2018, N 30 от 03.10.2018, N 31 от 05.10.2018, N 32 от 18.10.2018, N 33 от 18.10.2018, N 1 от 31.10.2018, N 1 от 01.11.2018, N 1 от 19.11.2018, N 1 от 30.11.2018, N 1 от 03.12.2018, б/н от 17.12.2018, б/н от 18.12.2018, б/н от 21.12.2018, N 4 от 27.07.2018, N 8 от 01.07.2018, согласно которым подрядчиком выполнены работы полностью, с надлежащим качеством, замечания к работам отсутствуют.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 43 от 17.08.2018, N 16 от 01.08.2018, N 17/1 от 14.08.2018, N 15/1 от 14.08.2018, N 15/2 от 14.08.2018, N 15/3 от 22.08.2018, N 17 от 28.08.2018, N 14 от 31.08.2018, N 15/0 от 04.09.2018, N 11 от 03.09.2018, N 16 от 24.08.2018, N 19 от 20.09.2018, N 20/1 от 20.09.2018, N 20 от 20.09.2018, N 21 от 20.09.2018, N 44 от 20.09.2018, N 25 от 03.10.2018, N 25/1 от 03.10.2018, N 25/2 от 03.10.2018, N 22 от 03.09.2018, N 30 от 18.10.2018, N 23 от 18.10.2018, N 48 от 31.10.2018, N 29 от 01.11.2018, N 31 от 19.11.2018, N 32 от 30.11.2018, N 34 от 03.12.2018, N 41 от 17.12.2018, N 41/1 от 17.12.2018, N 41/2 от 17.12.2018, N 41/3 от 17.12.2018, N 42 от 18.12.2018, N 47 от 18.12.2018, N 47/1 от 18.12.2018, N 47/2 от 18.12.2018, N 47/3 от 18.12.2018, N 45 от 18.12.2018, N 37 от 17.12.2018, N 39 от 17.12.2018, N 35 от 17.12.2018, N 40 от 21.12.2018, N 36 от 21.12.2018, N 1 от 10.08.2018, N 15 от 01.08.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N А33-30955/2018 исковые требования ИП Сычевой А.В. о взыскании с МУП "ГЖКУ" задолженности по контракту N 0519300001318000024 от 02.07.2018 в размере 3 141 350,99 руб. удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N А33-30955/2018 исполнено, заказчиком на основании платежных поручений от 18.07.2019 N1559 на сумму 300 000 руб., от 19.07.2019 (списано со счета 22.07.2019) N1564 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2019 N1566 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2019 N1585 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2019 N1625 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2019 N1705 на сумму 300 000 руб., от 15.08.2019 N1873 на сумму 50 000 руб., от 16.08.2019 N1875 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2019 N1885 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2019 N1944 на сумму 50 000 руб.
Остальные денежные средства оплачены на основании исполнительного листа серии ФС N 031018129 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-30955/2018, что подтверждается инкассовым поручением от 23.09.2019 N 520250.
Подрядчик направил заказчику претензию от 01.10.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ.
Подрядчик, ссылаясь на просрочку перечисления задолженности, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы суда по делу N А33-30955/2018, произведя расчет процентов с учетом дат вручения актов, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что период задолженности и период просрочки соответствует фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнений).
Изучив материалы дела, в том числе расчет исковых требований, а также документацию и почтовую переписку, на которой основан расчет, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения иска.
Между сторонами на основании контракта N 0519300001318000024 возникли отношения по выполнению подрядных работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 191 144,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 23.09.2019, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N А33-30955/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N А33-30955/2018 первоначальные исковые требования ИП Сычевой А.В. о взыскании с МУП "ГЖКУ" задолженности по контракту N 0519300001318000024 от 02.07.2018 в размере 3 141 350,99 руб. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Помимо основного долга, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по взысканию основного долга.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N А33-30955/2018 в части взыскания основного долга исполнено МУП "ГЖКУ" на основании платежных поручений от 18.07.2019 N1559 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2019 N1564 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2019 N1566 на сумму 300 000 руб., от 23.07.2019 N 1579 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2019 N1585 на сумму 300 000 руб., от 26.07.2019 N1625 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2019 N1705 на сумму 300 000 руб., от 16.08.2019 N1875 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2019 N1885 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2019 N1944 на сумму 50 000 руб., всего 2 250 000 руб.
Остальные денежные средства оплачены на основании исполнительного листа серии ФС N 031018129 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-30955/2018, что подтверждается инкассовым поручением от 23.09.2019 N 520250.
Денежные средства, поступившие истцу на основании платежного поручения от 15.08.2019 N 1873 на сумму 50 000 руб., не учитывались в расчете процентов как уплаченные в погашение основного долга.
Принимая во внимание, что сумма произведенного частичного платежа была недостаточна для погашения основного долга, в отсутствие иного указания в платежном поручении от 15.08.2019 N 1873 на сумму 50 000 руб. данный платеж мог быть засчитан истцом в погашение судебных расходов по делу N А33-30955/2018, что соответствует статье 319 ГК РФ, в связи с чем этот платеж правомерно не учитывался истцом при начислении процентов по статье 395 ГК РФ.
Также учитывая дату погашения основного долга - 23.09.2019, истец произвел расчет процентов по данный день.
Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, признал расчет процентов истца верным.
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края.
Как было указано при отложении судебного заседания в определении апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, сторонам предложено представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору за спорный период, основанный на условиях договора.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции сообщалось, что как предусмотрено пунктом 2.5 контракта N 0519300001318000024 от 02.07.2018 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры (счета) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ-по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Вместе с тем, расчет процентов по статье 395 ГК РФ был сделан истцом согласно сроку на оплату для ответчика в 15 календарных, а не рабочих дней, что значительно ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями договора, при этом неясно, откуда именно взят данный сокращенный срок для оплаты.
Также как следует из имеющегося в деле уточненного расчета истца N 1 (в электронном виде), в нем отмечено 42 позиции актов КС-2. Исходя из искового заявления и возражений истца на отзыв ответчика, требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30955/2018 была установлена задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на сумму 3 141 350 руб. 99 коп. Вместе с тем, расчет процентов основан на сумме основного долга, составляющей 3 541 759 руб. 55 коп., о чем указано в уточненном расчете истца N 1 и следует при сложении апелляционным судом всех 42-х позиций расчета.
Соответственно, проценты начислены на сумму долга (3 541 759 руб. 55 коп.), которая вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу N А33-20851/2020, не являлась предметом судебного разбирательства по делу N А33- 30955/2018, поскольку речь шла о сумме долга 3 141 350 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указал на три задвоенности актов (строки 3 и 8; 15 и 20; 23 и 29). Имеется и четвертая (строки 26 и 28). Однако и данная задвоенность на общую сумму 337 401 руб. 67 коп. (86 152,32 + 91 318,22 + 81 769,97 + 78 161,16) не объясняет данную разницу, которая составляет 400 408 руб. 56 коп. (3 541 759,55 - 3 141 350,99).
Апелляционным судом установлено, что по делу N А33-30955/2018 задолженность (основной долг) была взыскана по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 43 от 17.08.2018, N 16 от 01.08.2018, N 17/1 от 14.08.2018, N 15/1 от 14.08.2018, N 15/2 от 14.08.2018, N 15/3 от 22.08.2018, N 17 от 28.08.2018, N 14 от 31.08.2018, N 15/0 от 04.09.2018, N 11 от 03.09.2018, N 16 от 24.08.2018, N 19 от 20.09.2018, N 20/1 от 20.09.2018, N 20 от 20.09.2018, N 21 от 20.09.2018, N 44 от 20.09.2018, N 25 от 03.10.2018, N 25/1 от 03.10.2018, N 25/2 от 03.10.2018, N 22 от 03.09.2018, N 30 от 18.10.2018, N 23 от 18.10.2018, N 48 от 31.10.2018, N 29 от 01.11.2018, N 31 от 19.11.2018, N 32 от 30.11.2018, N 34 от 03.12.2018, N 41 от 17.12.2018, N 41/1 от 17.12.2018, N 41/2 от 17.12.2018, N 41/3 от 17.12.2018, N 42 от 18.12.2018, N 47 от 18.12.2018, N 47/1 от 18.12.2018, N 47/2 от 18.12.2018, N 47/3 от 18.12.2018, N 45 от 18.12.2018, N 37 от 17.12.2018, N 39 от 17.12.2018, N 35 от 17.12.2018, N 40 от 21.12.2018, N 36 от 21.12.2018, N 1 от 10.08.2018, N 15 от 01.08.2018.
В уточненном расчете истца N 1 в основном приведены данные односторонние акты для расчета процентов по статье 395 ГК РФ, при этом в начислении процентов участвовали акты N 2 от 15.08.2018, N 15 от 22.08.2018, N 15/1 от 22.08.2018, N 15/2 от 22.08.2018, N 16 от 22.08.2018, N 17 от 29.08.2018, N 16 от 22.08.2018, N 16 от 04.09.2018, N 22 от 05.10.2018, N 32 от 03.12.2018, которые не отражены в решении о взыскании основного долга по делу N А33-30955/2018 и в настоящее дело по спору о взыскании процентов также представлены не были, несмотря на предложение апелляционного суда, приведенное в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 17 мая 2023 года.
В деле N А33-30955/2018 вопрос о том, какими именно письмами и когда односторонние акты были вручены ответчику не рассматривался судом первой инстанции ввиду наличия комиссионных актов о приемке работ, в которых участвовал представитель многоквартирного дома, а не заказчика. А в настоящем деле N А33-20851/2020 не все письма, приведенные в уточненном расчете истца N 1 в качестве обоснования вручения односторонних актов ответчику, возможно отождествить с односторонними актами КС-2 и со стоимостью сданных истцом работ (КС-3). Письма можно отождествить по адресу выполнения работ и номеру ЛС, если не имеется явных противоречий.
Соответственно, в расчет необоснованно дважды включен акт КС-2 N 44 от 22.08.2018 (строка 15) (в справке КС-3 N 2 от 20.09.2018 данный акт - N 44 от 20.09.2018, другого акта с такой суммой не имеется), дважды включен акт КС-2 N 31 от 19.11.2018, дважды включен акт КС-2 N 30 от 18.10.2018 (соответствует как письму N 21 от 18.10.2018, так и письму N 27 от 23.11.2018, поэтому просрочка исчисляется с более ранней даты, строка 29 расчета исключается).
Также необоснованно включен акт КС-2 N 2 от 15.08.2018, которого в деле не имеется, в какой-либо справке КС-3 акта КС-2 на такую сумму (86152,32 руб.) и с такими же реквизитами не имеется.
В письме N 10 от 17.08.2018 данный акт поименован без указания суммы работ, однако самого акта КС-2 и справки КС-3, из которой бы следовала данная сумма, не имеется.
Тем более, что на такую же сумму (86152,32 руб.) заявлено о взыскании процентов по акту КС-2 N 16 от 22.08.2018, при этом в дело данный акт не представлен, в письме N 11 от 22.08.2018 номер данного акта КС-2 не указан, а в справке КС-3 N 1 от 31.08.2018 в строке 4 на такую же сумму (86152,32) приведен акт КС-2 от другой даты. Апелляционный суд при отложении рассмотрения апелляционной жалобы определением от 17 мая 2023 года предложил истцу устранить данное противоречие, чего сделано не было. Соответственно, апелляционный суд не может отождествить, какие именно работы, на какую сумму были выполнены и сданы, в связи с чем акт КС-2 N 2 от 15.08.2018 и акт КС-2 N 16 от 22.08.2018 также подлежат исключению из расчета процентов по статье 395 ГК РФ.
Акты КС-2 N 15 от 22.08.2018, N 15/1 от 22.08.2018, N 15/2 от 22.08.2018, N 15/3 от 22.08.2018, N 16 от 22.08.2018, N 17 от 29.08.2018 в материалы дела не представлены, при этом в справке КС-3 N 1 от 31.08.2018 с такими суммами указаны акты с другой датой или номером. Содержание письма N 11 от 22.08.2018, письма N 12 от 29.08.2018 данное противоречие не устраняет, поскольку не содержит номеров направленных актов, а их предполагаемая дата (22.08.2018, 29.08.2018) противоречит справке КС-3 N 1 от 31.08.2018.
Соответственно, акты КС-2 N 15 от 22.08.2018, N 15/1 от 22.08.2018, N 15/2 от 22.08.2018, N 15/3 от 22.08.2018, N 16 от 22.08.2018, N 17 от 29.08.2018 подлежат исключению из расчета процентов по статье 395 ГК РФ.
Также согласно уточненного расчета истца N 1, письмом N 35 от 04.12.2018 направлены 6 актов КС-2 (34, 32 от 03.12.2018, 41, 41/1, 41/2, 41/3 от 17.12.2018) по адресам МКД: Бортникова, 46 (4 подъезд), Ленина, 9 (2 подъезд), Ленина, 7 (1, 2, 3, 4 подъезды), в то время как согласно этого письма, имеющегося в электронном деле, направлены 2 акта - Бортникова, 46 (4 подъезд) и Ленина, 9 (2 подъезд). Остальные 4 акта по Ленина, 7 (1, 2, 3, 4 подъезды) этим письмом не направлялись. Суд приходит к выводу, что указанная ссылка на письмо в расчете ошибочная, в отношении этих 4-х актов КС-2 по Ленина, 7 (1, 2, 3, 4 подъезды) имелось ввиду письмо N 37 от 17.12.2018, на которое имеется ссылка в расчете далее.
Соответственно, учитывая, что даты писем N 35, N 37 и даты их вручения ответчику разные (04.12.2018 и 17.12.2018 соответственно), то и дата начала исчисления периода просрочки в отношении актов КС-2 по Ленина, 7 (1, 2, 3, 4 подъезды), ошибочно указанных как направленных письмом N 35 от 04.12.2018 (строки 32 - 35 уточненного расчета к Исковому заявлению N 1), а фактически направленных письмом N 37 от 17.12.2018, будет иная - 15.01.2019.
Также апелляционный суд отмечает, что данным письмом N 37 от 17.12.2018 не направлялся акт КС-2 на ремонт по ул.Строителей, 18 (5 подъезд, на сумму 126 340,12 руб.), указанный в строке 39 уточненного расчета истца N 1.
Поэтому по данному акту КС-2 N 36 от 21.12.2018 на ремонт по ул. Строителей, 18 (5 подъезд, на сумму 126 340,12 руб.) не подлежат начислению проценты, начиная с 10.01.2019. Они подлежат начислению с 05.08.2019 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30955/2018, в котором поименован данный акт КС-2 N 36 от 21.12.2018.
Помимо указанного, в расчете процентов истца по статье 395 ГК РФ не приведена в качестве новой задолженности непосредственно та, которая отражена в актах КС-2 и соответствует актам КС-3, что сделало невозможным ее проверку судом первой инстанции. Поэтому суду первой инстанции следовало привести в решении свой расчет, чего сделано не было. В итоге суд первой инстанции необоснованно указал, что расчет истца проверен и является верным.
Соответственно, с учетом изложенного, расчет процентов должен быть следующим:
|
Долг |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Проценты |
|||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
95 304,87 р. |
03.09.2018 |
06.09.2018 |
4 |
7,25 |
95 304,87 |
75,72 р. |
|
|
+95 430,08 р. |
07.09.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
190 734,95 р. |
07.09.2018 |
16.09.2018 |
10 |
7,25 |
190 734,95 |
378,86 р. |
|
|
190 734,95 р. |
17.09.2018 |
23.09.2018 |
7 |
7,50 |
190 734,95 |
274,34 р. |
|
|
+83 137,09 р. |
24.09.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
273 872,04 р. |
24.09.2018 |
24.09.2018 |
1 |
7,50 |
273 872,04 |
56,28 р. |
|
|
+145 102,71 р. |
25.09.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+84 332,36 р. |
25.09.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+90 817,80 р. |
25.09.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
594 124,91 р. |
25.09.2018 |
10.10.2018 |
16 |
7,50 |
594 124,91 |
1 953,29 р. |
|
|
+84 133,02 р. |
11.10.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+147 143,73 р. |
11.10.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+8 086,55 р. |
11.10.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+19 809,21 р. |
11.10.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+91 318,22 р. |
11.10.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
944 615,64 р. |
11.10.2018 |
25.10.2018 |
15 |
7,50 |
944 615,64 |
2 911,49 р. |
|
|
+175 499,44 р. |
26.10.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+161 336,45 р. |
26.10.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
1 281 451,53 р. |
26.10.2018 |
08.11.2018 |
14 |
7,50 |
1 281 451,53 |
3 686,37 р. |
|
|
+81 769,97 р. |
09.11.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+2 374,96 р. |
09.11.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
1 365 596,46 р. |
09.11.2018 |
21.11.2018 |
13 |
7,50 |
1 365 596,46 |
3 647,83 р. |
|
|
+151 177,97 р. |
22.11.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
1 516 774,43 р. |
22.11.2018 |
13.12.2018 |
22 |
7,50 |
1 516 774,43 |
6 856,65 р. |
|
|
+78 161,16 р. |
14.12.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+42 585,49 р. |
14.12.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
1 637 521,08 р. |
14.12.2018 |
16.12.2018 |
3 |
7,50 |
1 637 521,08 |
1 009,43 р. |
|
|
1 637 521,08 р. |
17.12.2018 |
24.12.2018 |
8 |
7,75 |
1 637 521,08 |
2 781,54 р. |
|
|
+45 477,32 р. |
25.12.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
+60 160,20 р. |
25.12.2018 |
Новая задолженность |
|||||
|
1 743 158,60 р. |
25.12.2018 |
14.01.2019 |
21 |
7,75 |
1 743 158,60 |
7 772,58 р. |
|
|
+60 009,93 р. |
15.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+59 994,00 р. |
15.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+60 064,21 р. |
15.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+48 128,01 р. |
15.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+94 972,25 р. |
15.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+125 532,34 р. |
15.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+94 872,12 р. |
15.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
2 286 731,46 р. |
15.01.2019 |
15.01.2019 |
1 |
7,75 |
2 286 731,46 |
485,54 р. |
|
|
+114 265,30 р. |
16.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+183 172,10 р. |
16.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
+86 046,56 р. |
16.01.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
2 670 215,42 р. |
16.01.2019 |
16.06.2019 |
152 |
7,75 |
2 670 215,42 |
86 178,46 р. |
|
|
2 670 215,42 р. |
17.06.2019 |
18.07.2019 |
32 |
7,50 |
2 670 215,42 |
17 557,58 р. |
|
|
-300 000,00 р. |
18.07.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
2 370 215,42 р. |
19.07.2019 |
22.07.2019 |
4 |
7,50 |
2 370 215,42 |
1 948,12 р. |
|
|
-600 000,00 р. |
22.07.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
1 770 215,42 р. |
23.07.2019 |
23.07.2019 |
1 |
7,50 |
1 770 215,42 |
363,74 р. |
|
|
-300 000,00 р. |
23.07.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
1 470 215,42 р. |
24.07.2019 |
25.07.2019 |
2 |
7,50 |
1 470 215,42 |
604,20 р. |
|
|
-300 000,00 р. |
25.07.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
1 170 215,42 р. |
26.07.2019 |
26.07.2019 |
1 |
7,50 |
1 170 215,42 |
240,46 р. |
|
|
-300 000,00 р. |
26.07.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
870 215,42 р. |
27.07.2019 |
28.07.2019 |
2 |
7,50 |
870 215,42 |
357,62 р. |
|
|
870 215,42 р. |
29.07.2019 |
04.08.2019 |
7 |
7,25 |
870 215,42 |
1 209,96 р. |
|
|
+126 340,12 р. |
05.08.2019 |
Новая задолженность |
|||||
|
996 555,54 р. |
05.08.2019 |
05.08.2019 |
1 |
7,25 |
996 555,54 |
197,95 р. |
|
|
-300 000,00 р. |
05.08.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
696 555,54 р. |
06.08.2019 |
16.08.2019 |
11 |
7,25 |
696 555,54 |
1 521,93 р. |
|
|
-50 000,00 р. |
16.08.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
646 555,54 р. |
17.08.2019 |
19.08.2019 |
3 |
7,25 |
646 555,54 |
385,28 р. |
|
|
-50 000,00 р. |
19.08.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
596 555,54 р. |
20.08.2019 |
26.08.2019 |
7 |
7,25 |
596 555,54 |
829,46 р. |
|
|
-50 000,00 р. |
26.08.2019 |
Погашение части долга |
|||||
|
546 555,54 р. |
27.08.2019 |
08.09.2019 |
13 |
7,25 |
546 555,54 |
1 411,31 р. |
|
|
546 555,54 р. |
09.09.2019 |
23.09.2019 |
15 |
7,00 |
546 555,54 |
1 572,28 р. |
|
|
Сумма процентов: 146 268,27 р. | |||||||
Таким образом, сумма процентов, являющаяся обоснованной и подлежащей к взысканию, составляет 146 268 рублей 27 копеек.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что спорным контрактом не предусмотрена пеня за просрочку ответчиком обязательств, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, со ссылкой части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод основан на неверном токовании действующего законодательства.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В третьем предложении указанной нормы сказано, что пеня устанавливается контрактом, однако в данном случае спорный контракт такого условия о штрафных санкциях не содержит, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец в деле N А33-30955/2018 отказался от взыскания неустойки, следовательно, повторное обращение в суд с таким же требованием недопустимо.
Исходя из обстоятельств дела, апелляционная инстанция отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.
Как следует из сведений, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А33-30955/2018 изначально истцом предъявлялись к ответчику требования о взыскании 1 480 127,44 руб. задолженности по контракту N 0519300001318000024 от 02.07.2018, неустойки в размере 18 200,93 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (определение об оставлении иска без движения от 12.11.2018).
В материалы дела N А33-30955/2018 11.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в котором истец исключил из перечня требований взыскание неустойки.
Определением суда от 18.12.2018 по делу N А33-30955/2018 заявление ИП Сычевой А.В. об уточнении исковых требований удовлетворено, к производству принят иск о взыскании 1 480 127, 44 руб. задолженности по контракту N 0519300001318000024 от 02.07.2018 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Резолютивная часть данного определения, после слова "определил" сведений о принятии судом отказа истца от иска в какой-либо части и прекращения производства не содержит.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27.06.2019 по делу N А33-30955/2018 исковые требования ИП Сычевой А.В. удовлетворены: с МУП "ГЖКУ" в пользу ИП Сычевой А.В. взыскано 3 141 350,99 руб. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении встречного иска отказано. Требования о взыскании неустойки судом не рассматривались.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из указанных норм, апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.
Более того, апеллянт, заявляя данный довод, не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), согласно которым, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
В четвертом абзаце указанно пункта отмечено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
В данном случае истец четко и недвусмысленно выразил свою позицию о намерении уменьшить размер исковых требований.
Содержание ходатайства об уточнении требований соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 46.
Более того, как отмечено ранее, отказ от требований по делу N А33-30955/2018 истцом не заявлялся, вопрос о прекращении производства в части требований о взыскании неустойки судом не рассматривался, о чем свидетельствует содержание резолютивной части определения о принятии иска к производству от 18.12.2018 и резолютивной части решения от 27.06.2019.
Поскольку производство по делу в части требования о взыскания неустойки в рамках дела N А33-30955/2018 не прекращалось, по существу данные требования также не рассматривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в рамках настоящего дела заявлены правомерно и подлежат удовлетворению частично, с учетом расчета суда апелляционной инстанции.
Таким образом, довод апеллянта основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно уточнения исковых требований и отказа от них применительно к спорным обстоятельствам.
Кроме того, при отсутствии выводов суда о прекращении производства в части требований о взыскании неустойки в резолютивных частях определения о принятии иска к производству и решения по делу, апеллянт правом на обжалование, в том числе итогового судебного акта по делу N А33-30955/2018 не воспользовался.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, впервые изложил данный довод в апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.
Также проценты были начислены истцом с 03.09.2018. По общему правилу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 05.07.2020, на указанную дату срок исковой давности не истек, а с момента обращения с иском срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции фактически не проверил расчет иска и необоснованно признал его верным, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу N А33-20851/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом было заявлено и принято судом к производству требование о взыскании процентов в размере 191 144 рублей 71 копейки. Государственная пошлина за указанные требования была оплачена истцом в размере 6734 рублей (100%) по платежному поручению от 27.02.2020 N 21 (т.1, л.д.8).
Иск удовлетворен на сумму 146 268 рублей 27 копеек, т.е. на 76,53%, следовательно, государственная пошлина за его рассмотрение в выигранной части в размере 5153 рублей (76,53%, от 6734 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по итогам рассмотрения дела относятся на истца пропорционально результату рассмотрения жалобы.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ответчиком в размере 3000 рублей по платежному поручению от 14.03.2022 N 867.
Поскольку апелляционная жалоба оказалась обоснованной на 44 876 рублей 44 копейки, т.е. на 23,47% от 100% иска (191 144 руб. 71 коп.), то 704 рубля 10 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу N А33-20851/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434) в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой Анастасии Витальевны (ИНН 245302284736, ОГРН 315244800000218) 146 268 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5153 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычевой Анастасии Витальевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска 704 рубля 10 копеек государственной пошлины за апелляционное обжалование.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
|
Председательствующий |
А.В. Макарцев |
|
Судьи |
И.Н. Бутина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-20851/2020
Истец: СЫЧЕВА АНАСТАСИЯ ВИТАЛЬЕВНА
Ответчик: МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" г.Зеленогорска
Третье лицо: Зеленогорский городской суд Красноярского края, Норильский городской суд, Представитель Поддубный А.В.