Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 05АП-1986/23 по делу N А51-17301/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 г.

Дело N А51-17301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффи Трэйд",

апелляционное производство N 05АП-1986/2023

на решение от 01.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17301/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Проффи Трэйд" (ИНН 253127693, ОГРН 1162536080585)

к индивидуальному предпринимателю Пирро Илье Артуровичу (ИНН 254002092499, ОГРНИП 320253600063714)

о взыскании 350 000 руб.,

при участии:

от истца: Фомченко И.С. (доверенность от 30.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

ответчик - индивидуальный предприниматель Пирро И.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проффи Трэйд" (далее - ООО "Проффи Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирро Илье Артуровичу (далее - ИП Пирро И.А., ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проффи Трэйд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате ошибочной оплаты счета на изготовление новогодних декораций на сумму 350 000 руб. Подписанный между сторонами договор апеллянт считал незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, касающихся объемов, содержания работ и сроков их выполнения; сослался на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику ответчиком не представлены. Со слов опрошенного судом свидетеля - Петрова А.А. он, а не ответчик, занимался сборкой, монтажом, установкой новогодних декораций, общая сумма выполненных им работ составила 159 000 руб. Наличие между Петровым А.А. и ответчиком трудовых отношений, иной связи, обосновывающей выполнение работ по поручению ответчика, последним не подтверждено. Показания свидетеля расходятся с пояснениями ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Проффи Трэйд" оставлена без движения на срок до 28.04.2023. Определением от 02.05.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023. Определением (протокольное) от 29.05.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.06.2023. Определением от 16.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ИП Пирро И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно отметил, что согласно акту выполненных работ стоимость основных работ составила 600 000 руб., дополнительные работы - 167 080 руб.; при этом с целью выполнения работ для заказчика исполнитель в силу пункта 2.2.1 договора вправе привлекать сторонние организации, специалистов, консультантов; Петров А.А. привлекался для выполнения конкретных видов работ. Истец не оспаривал участие своего представителя на промежуточной приемке работ в цехе и непосредственно на объекте, не представил возражений по объему, качеству выполненных работ. В настоящее время, у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 417 080 руб. (250 000 руб. по акту выполненных работ и 167 080 руб. за выполнение дополнительных работ).

К судебному заседанию, назначенному на 21.06.2023, в материалы дела от ООО "Проффи Трэйд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений (в копиях), а именно: муниципальный контракт N 204/МК; акт выполненных работ (услуг) N 38 от 30.12.202; задание на декорирование арт-объектов фотозон; платежное поручение N 301 от 24.12.2021; акт выполненных работ (услуг) N 49 от 29.12.2021; задание на перевозку, сборку и монтаж арт-объектов в г. Большой камень; платежное поручение N 45727 от 30.12.2021; акт выполненных работ (услуг) N 28 от 29.12.2021; задание на выполнение декоративных инсталляций; платежное поручение N 300 от 24.12.2021; акт выполненных работ (услуг) N 47 от 30.12.2021; платежное поручение N 21669 от 29.12.2021; акт выполненных работ (услуг) N 32 от 30.12.2021; задание на выполнение работ; платежное поручение N 325 от 29.12.2021; акт выполненных работ (услуг) N 43 от 29.12.2021; задание на электрическое подключение арт-объектов в г. Большой камень; платежное поручение N 318 от 29.12.2021; акт выполненных работ (услуг) N 46 от 30.12.2021; платежное поручение N 10899 от 27.12.2021; акт выполненных работ (услуг) N 36 от 30.12.2021; задание на выполнение декоративных инсталляций; платежное поручение N 326 от 29.12.2021; сообщение ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца-апеллянта и ответчика.

Представитель ООО "Проффи Трэйд" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Пирро И.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2023 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В период перерыва от лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили следующие документы:

- от истца - заявление о фальсификации доказательств - акта N 74 от 29.12.2022 и списка согласованных работ по новогоднему оформлению - и их исключения из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ;

- от ответчика - в порядке статьи 81 АПК РФ возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку приложенные к ходатайству документы представляют собой односторонние внутренние документы истца и могут быть им составлены в любом виде и количестве в любое время; список документов, представленных истцом электронно в апелляцию, отличается от перечня документов, представленных им в суд первой инстанции; а также в связи с необоснованием истцом уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. К возражениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений (в копиях), а именно: ведомость по счету (расчеты с истцом); выписка по банковской карте с тратами в рамках выполнения заказа; документы из ходатайства истца не приложенные к электронному письму.

После перерыва 28.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца и ответчика, поддержавших озвученные до объявления перерыва правовые позиции.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела муниципальный контракт N 204/МК как представленный во исполнение требований суда; в приобщении остальных дополнительных документов, приложенных к ходатайству истца, суд отказал, поскольку истец не привел уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании до объявления перерыва.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить в материалы дела выписку по банковскому счету ответчика как представленную во исполнение требования суда.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

При рассмотрении заявления истца-апеллянта о фальсификации доказательств апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, доказательства (акт N 74 от 29.12.2022 и список согласованных работ по новогоднему оформлению), о фальсификации которых истцом заявлено в апелляции, представлены ответчиком в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом, истцом аналогичное заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не подавалось.

Следовательно, сторонами о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось; доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление истца-апеллянта о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения апелляционным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2021 году между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Проффи Трэйд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 204/МК (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ: "Обустройство праздничных арт-объектов (композиций) для проведения новогодних мероприятий в городском округе Большой Камень". Идентификационный код закупки:213250301828725030100100650013299244.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а также с условиями настоящего муниципального контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 контракта).

Далее, 30.11.2020 между ООО "Проффи Трэйд" (заказчик) и ИП Пирро И.А. (исполнитель) заключен договор подряда (далее - договор), о условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по требованию заказчика согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить и принять эти работы по акту выполненных работ.

Стоимость, сроки, перечень и описание работ определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется: сдать результат выполненных работ по договору заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (подпункт 2.1.9 договора); предоставить заказчику оригинал акта приема-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ (подпункт 2.1.10 договора).

В свою очередь, заказчик обязуется: оплатить и принять работы исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ (подпункты 2.3.1, 2.3.3 договора).

В силу пунктов 3.1 - 3.4 договора общая стоимость (цена) работ, а также все финансовые условия каждого сделанного заказа определяются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата работ производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В течение 3 рабочих дней, с момента окончания выполнения работ согласно дополнительных соглашений к договору, исполнитель предоставляет на подпись заказчику по 2 экземпляра акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направить исполнителю по одному экземпляру подписанных акта выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания.

На основании выставленного ответчиком счета N 74 от 12.11.2021 истец по платежному поручению N 213 от 12.11.2021 произвел предоплату в размере 350 000 руб.

Как пояснил ответчик, путем устных переговоров между сторонами определены перечень и стоимость работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, о чем в одностороннем порядке составил акт выполненных работ N 74.

17.01.2022 заказчик в устной форме повторно запросил у исполнителя акты о приемке выполненных работ.

Как пояснил опрошенный в суде первой инстанции свидетель, по поручению ответчика в январе 2022 года акт о приемке выполненных работ передан в бухгалтерию истца.

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика извещение (претензию) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием в договоре существенных условий и требование о возврате авансового платежа. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008071002780) прибыло в место вручения 16.06.2022 и вручено адресату 20.06.2022.

Требование извещения (претензии) ответчиком не исполнено, авансовый платеж не возвращен.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "Проффи Трэйд" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ИП Пирро И.А.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму ошибочно перечисленной ответчику предварительной оплаты по договору до его расторжения в одностороннем порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на изготовление новогодних декораций подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма N 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом также не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств на сумму 350 000 руб. (платежное поручение N 213 от 12.11.2021).

Ответчик, возражая на требования иска, указал на фактическое выполнение работ, представил составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 74 на сумму 600 000 руб.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Петров А.А. подтвердил, что по поручению ответчика в период ноябрь-декабрь 2021 года занимался сборкой, монтажом, установкой новогодних декораций в г. Большой Камень, на объект приезжали представители заказчика, работы принимали; в конце декабря по поручению ответчика отвозил документы в офис ООО "Проффи Трэйд".

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела приобщена соответствующая подписка (том 1, л.д. 33). Свидетельские показания приняты судом в порядке статей 64, 88, 89 АПК РФ.

В свою очередь, само по себе неподписание истцом, как заказчиком спорных работ, указанного акта в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, истец каких-либо доказательств, подтверждающих некачественность выполненных ответчиком работ, не представил; наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ, не подтвердил.

Вместе с тем, истцом заявлен отказ от исполнения договора, мотивированный его незаключенностью и невыполнением ответчиком работ по договору со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ и пункт 7.3 договора, а также требование о возврате полученной ответчиком до расторжения договора суммы предварительной оплаты в размере 350 000 руб.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора, уведомив исполнителя за 3 календарных дня до предполагаемой даты прекращения договора.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на незаключенность договора от 30.11.2020, а также на невыполнение ответчиком работ на сумму авансированных средств.

При рассмотрении спора, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, о чем свидетельствуют, подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт о приемке выполненных работ N 74, доказательств наличия у заказчика замечаний к выполненным работам истцом не представлено, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ. Истец ограничился лишь отрицанием самого факта выполнения работ.

При этом, сам по себе факт утраты заказчиком интереса к результату работ не может являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им исполнителю до отказа от исполнения договора.

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств, а также устных договоренностей, с учетом содержащейся в материалах дела электронной переписки сторон (статьи 421, 432 ГК РФ); по заданию заказчика ответчиком выполнены работы на изготовление новогодних декораций. Привлечение к выполнению работ третьих лиц (в частности, Петрова А.А.) не противоречит пункту 2.2.1 договора.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договору в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО "Проффи Трэйд" в жалобе доводы.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-17301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков