Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-6670/21 по делу N А03-17957/2020

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционные жалобы Иванюка Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью ""Торгинтер", общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (N 07АП-6670/21 (8)), Мчедлидзе Ильи Александровича (N 07АП-6670/21 (9)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Антюфриева С.П.) по делу N А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-трио" (ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688) по заявлению Мчедлидзе Ильи Александровича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Лютов Степан Владимирович.

Определением суда от 28.01.2022 принято к производству заявление Мчедлидзе Ильи Александровича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

06.02.2023 от и.о. конкурсного управляющего Лютова С.В. поступило заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лютова С.В. в размере 375 009,86 рублей и взыскании с Мчедлидзе И.А. в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" Лютова Степана Владимировича 375 009,86 рублей.

Протокольным определением суда от 07.02.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" Лютова С.В. об установлении размера стимулирующего вознаграждения принято к рассмотрению совместно с заявлением Мчедлидзе И.А. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края:

- удовлетворил заявление Мчедлидзе И.А. о намерении погасить требования к ООО "Бийское универсальное предприятие-трио", включенные в реестр требований кредиторов;

- удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" Лютова С.В., установил стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 375 009,86 рублей;

- предложил Мчедлидзе И.А. в срок до 02.05.2023 представить в суд заявление о признании требований кредиторов погашенными в полном размере на сумму 1 250 032,86 рублей и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 375 009,86 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванюк Сергей Михайлович, ООО ""Торгинтер", ООО "Инициатива", Мчедлидзе И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Иванюк С.М., ООО ""Торгинтер", ООО "Инициатива" указывают на то, что удовлетворение требований, включенных в реестр, причинит вред другим кредиторам, чьи требования находятся на рассмотрении суда первой инстанции, а также не будут рассмотрены споры по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и отменены обеспечительные меры. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу. Не выяснены мотивы Мчедлидзе И.А. по намерению погасить требования кредиторов, целью погашения является установление контроля над процедурой банкротства. Просят приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в силу судебных актов по рассмотрению требований ООО "Торгинтер", ООО "Рантье", Бурнашева С.Б.

В своей апелляционной жалобе Мчедлидзе И.А. указывает на недоказанность его аффилированности по отношению к должнику. Считает не подлежащим удовлетворение заявления и.о. конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования невозможно до рассмотрения вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований ООО "Торгинтер", ООО "Рантье", Бурнашева С.Б., поэтому производство по заявлению должно было быть приостановлено, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителей, в связи с чем, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оснований для приостановления рассмотрения апелляционных жалоб по статье 143 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" требования:

- Иванюка С.М. в размере 438 286,03 рублей, ООО "Торгинтер" в размере 90 000 рублей, ООО "Инициатива" в размере 410 000 рублей в третью очередь реестра по основной сумме задолженности;

- требования Иванюка С.М. в размере 15 713,49 рублей, ООО "Торгинтер" в размере 3 346,14 рублей, ООО "Инициатива" в размере 5 187, 20 рублей неустойки - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Определением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) требования Якушева А.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" в сумме 287 500 рублей в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 250 032,86 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мчедлидзе И.А., исходил из того, что отказ в удовлетворении заявления о намерении погашения требований кредиторов может повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Иванюка С.М., ООО ""Торгинтер", ООО "Инициатива" о недобросовестности Мчедлидзе И.А., нарушении прав кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305- ЭС16-15945).

Как средство достижения такой цели, используется процедура предусмотренная пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о банкротстве и при отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства должника-гражданина.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения кредитора против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьи 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Мчедлидзе И.А. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванюка С.М., ООО ""Торгинтер", ООО "Инициатива", наличие не рассмотренных требований не препятствует удовлетворению заявления о намерениях.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для прекращения производства по делу достаточно погашения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Таким образом, судьба иных требований, не включенных до настоящего времени в реестр требований кредиторов будет рассматриваться при составлении отчета по результатам удовлетворения требований кредиторов и решении вопроса о прекращении производства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в результате удовлетворения заявления Мчедлидзе И.А. будут нарушены права кредиторов.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 рабочих дней с даты поступления заявления.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, не включенные в реестр кредиторы не лишены возможности предъявления имеющихся у них денежных требований в порядке общеискового или исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мчедлидзе И.А., установив его намерение исполнить юридическую обязанность по удовлетворению всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статей 113 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Иванюка С.М., ООО ""Торгинтер", ООО "Инициатива" по существу сводящиеся к тому, что о наличии в действиях Мчедлидзе И.А. злоупотребления суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Давая оценку доводам Мчедлидзе И.А. об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

В пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Постановления N 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления N 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" Лютов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ерыгина Дениса Сергеевича, Бурнашева Сергея Борисовича, Диваева Сергея Георгиевича, Катасонова Александра Ильича, Чайковского Александра Владимировича солидарно в пользу ООО "Бийское универсальное предприятие "Трио" 40 263 632,78 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 04.08.2021.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к производству определением от 07.10.2021.

16.11.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" Лютов С.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Акорт", ООО "Параллель", ООО "Рантье, г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 25.05.2020, заключенного между ООО "БУП-Трио", ООО "Акорт", ООО "Параллель" и ООО "Рантье", применении последствий недействительности сделки и восстановлении обязательств ООО "Параллель" возвратить недвижимое имущество ООО "БУП-Трио" в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 по делу N А03-2125/2018.

Заявление об оспаривании сделки должника принято судом к рассмотрению определением от 23.11.2021.

Заявление Мчедлидзе И.А. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме подано 24.01.2022, зарегистрировано канцелярией суда от 25.01.2022 и принято судом к производству определением от 28.01.2022, то есть после подачи исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" Лютовым С.В. заявлений о привлечении и к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки должника, а также принятия судом указанных заявлений к производству.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Мчедлидзе И.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ООО "Бийское универсальное предприятие- трио" было создано 01.06.2006 в соответствии с учредительным договором между Бурнашевым Сергеем Борисовичем (размер доли - 33,39%), Гребцовым Евгением Владимировичем и Чайковской Зоей Вениаминовной с размером доли 33,29 %.

25.08.2017 общим собранием ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Бурнашева Сергея Борисовича и избрании на должность директора Ерыгина Дениса Сергеевича.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" с 11.09.2019 является Чайковский Александр Владимирович.

Также, Чайковский А.В. являлся председателем и учредителем Бийской городской общественной организации "Военно- патриотический клуб "Защитник".

Вместе с Чайковским А.В. учредителями Бийской городской общественной организации "Военно-патриотический клуб "Защитник" являлись Бурнашев С.Б. и Мчедлидзе И.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица Бурнашев С.Б. и Чайковский А.В. были знакомы с Мчедлидзе И.А.

Кроме того, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков с период с 30.09.2015 по 29.09.2016 Мчедлидзе И.А. являлся страхователем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Бийское универсальное предприятие-трио", что также свидетельствует о наличии заинтересованности между заявителем и должником.

До возбуждения настоящего дела о банкротстве ничто не мешало Мчедлидзе Илье Александровичу произвести погашение задолженности ООО "БУП-Трио" перед кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 64 Постановления N 53 согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано; данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Однако приведенных выше обстоятельств, позволяющих снизить размер стимулирующего вознаграждения либо отказать в его взыскании, из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что в данном случае инициатором споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу выступал непосредственно исполняющий обязанности конкурсного управляющего, занимающий активную позицию при рассмотрении указанных заявлений, а также при рассмотрении требований аффилированных с должником кредиторов путем предоставления возражений о необходимости субординирования требований кредиторов, суд правомерно удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Бийское универсальное предприятие-трио" Лютова С.В. и установил ему стимулирующее вознаграждение в размере 375 009,86 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17957/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванюка Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью ""Торгинтер", общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", Мчедлидзе Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части установления размера стимулирующего вознаграждения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в части разрешения вопроса об удовлетворении заявления Мчедлидзе Ильи Александровича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова