Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6670/21 по делу N А03-17957/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рантье" (N 07АП6670/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-ТРИО" (N 07АП-6670/2021(2)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17957/2020 (судья Кириллова Т.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие ТРИО", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699), о признании его несостоятельным (банкротом), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер", Иванюка Сергея Михайловича,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятиетрио", г. Бийск (ООО "БУП-ТРИО", ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699), 23 декабря 2020 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 14.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер", г. Тюмень, и Иванюк Сергей Михайлович, г. Барнаул, являющиеся кредиторами должника, о наличии требований которых он не указал в своем заявлении.

25.05.2021 от ООО "Рантье" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со ссылкой на то, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 27 973 310, 73 руб.

Суд первой инстанции определением от 31.05.2021 отказал ООО "Рантье" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рантье" (апеллянт) и ООО "Бийское Универсальное Предприятие-Трио" обратились с апелляционными жалобами в суд, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податели апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

В частности, судом не дана надлежащая оценка целесообразности введения наблюдения в отношении должника в отсутствие достоверных доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по проведению процедуры банкротства. Должник не имеет финансовую возможность погасить требования кредиторов, а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему. Согласие выраженное в письменной форме от Иванюка С.М. финансировать процедуру банкротства, доказательства наличия у него на счете денежных средств, по мнению апеллянтов не имеет юридической силы.

Также, по мнению ООО "Рантье", суд первой инстанции не обоснованно не привлек ООО "Рантье" в качестве третьего лица указав на отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению должников, свидетельствуют о необходимости отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Бийское унитарное предприятие - Трио" Лютов Степан Владимирович и Иванюк С.М, в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов должника, которые имеют возможность реализовать свои права как кредиторы после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должник признает наличие долга перед указанным кредитором ООО "Рантье", уведомил его об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, после чего, кредитор своим правом на обращение с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обратился, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле ООО "Рантье" и отложения рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Данная норма призвана обеспечить защиту прав кредиторов с целью удовлетворения их требований, признанных обоснованными при производстве по делу о банкротстве должника.

Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения должника в суд послужила невозможность погашения требований ООО "Рантье". Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления должника.

Должник, зарегистрирован как юридическое лицо, в установленном законом порядке свою деятельность не прекратил.

Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "БУПТРИО", которые не оспариваются должником, составляет 27 973 310, 73 руб. Кроме того, у должника имеется задолженность перед Иванюком С.М. в размере 412286, 03 руб. и пред ООО "ТоргИнтер" в размере 90000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020, основные средства у должника отсутствуют, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. У должника имеется один расчетный счет в АО КБ "ФорБанк" (далее -Банк). Согласно справки Банка от 26.02.21, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 25.02.2021 составляет 24 278, 56 руб., имеется картотека N 2 в размере 1260691,21 руб.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с установленным Арбитражным судом Алтайского края порядком выбора саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего выбрана Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которой для утверждения временным управляющим должником представлена кандидатура арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича. Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и источник его выплаты установлены пунктами 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Руководствуясь ч. 3 ст. 3, ст.ст. 32, 34-35, 39, 45, 48-51, 62-68, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный должником и кредиторами, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апеллянты, не оспаривают наличие признаков неплатежеспособности, возражают относительно начала процедуры наблюдения по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов на проведение процедур банкротства, указывают на недостаточность письменного согласия от Иванюка С.М., считают, что суду первой инстанции было необходимо обязать внести денежные средства на депозит суда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела имеется письменное согласие кредитора Иванюка С.М. на финансирование процедуры наблюдения, обязание стороны внести денежные средства на депозит суда является правом, а не обязанностью, в связи с чем, указанное не может являться основанием для отмены. Наличие согласия Иванюка С.М. на финансирование процедуры наблюдения, в силу вышеуказанных разъяснений, является достаточным для введения процедуры банкротства.

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ООО "Рантье" не лишено возможности реализовать свои права как кредитора при предъявлении своего требования в деле о банкротстве, что им уже и сделано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 17957/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рантье", общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-ТРИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев