Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34583/23 по делу N А40-256306/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-256306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно - строительная компания Маммонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-256306/22

по заявлению ООО "КС Строительство и снабжение" (ИНН 9724069645)

к ООО "Проектно - строительная компания Маммонт" (ИНН 5836613859)

о взыскании,

при участии:

от ООО "КС Строительство и снабжение":	Козьмин М.А. по доверенности от 18.11.2022;
от ООО "Проектно - строительная компания Маммонт":	Крейнес Д.А. по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС строительство и снабжение" (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПСК "Маммонт" (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании задолженности по договору N 20220614-1 от 14.06.2022 в размере 1 741 000 руб., неустойки за просрочки исполнения оплаты за период с 04.08.2022 по 21.11.2022 в размере 137 539 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 принят к производству встречный иск о признании договора N 20220614-1 от 14.06.2022 незаключенным.

Решением от 06.02.2023 суд удовлетворил в полном объёме первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска - отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

В судебном заседании ООО "ПСК "Мамонт" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заявленном ходатайстве ООО "ПСК "Маммонт" просило поставить наразрешение эксперта следующие вопросы:

- кем именно, Марковой Ольгой Анатольевной или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО "ПСК "Маммонт" в договоре N 20220614-1 от 14 июня 2022 г. и универсальном передаточном документе от 01 июля 2022 г.?

- соответствует ли оттиск печати ООО "ПСК "Маммонт" в договоре N 20220614-1 от 14 июня 2022 г. и универсальном передаточном документе от 01 июля 2022 г. оттиску с оригинала печати ООО "ПСК "Маммонт"?

ООО "КС Строительство и снабжение" в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор N 20220614-1 от 14.06.2022. Поставщик обязался передать оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его. Оплата должна быть произведена в течение 50 дней с момента подписания договора, то есть до 03.08.2022.

Оборудование было передано поставщиком и принято покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2022. Частичная оплата была произведена путём перечисления денежных средств на счёт поставщика 28.06.2022 платежным поручением N 255. Несмотря на истечение предусмотренного договором срока оплаты, покупатель более платежей не производил. Сумма задолженности составляет 1 741 000 рублей.

ООО "ПСК "Маммонт" против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам встречного иска, а именно по следующим.

Договор между Сторонами не заключался, со стороны Ответчика не подписывался, оборудование не было передано Истцом и не было принято Ответчиком.

На оспариваемом Договоре, а также на универсальном передаточном документе, представленными Истцом в материалы дела, отсутствует оригинал подписи генерального директора Ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что подпись под фамилией генерального директора Ответчика в Договоре и в универсальном передаточном акте абсолютно идентичны между собой, Ответчик полагает, что Истцом было изготовлено факсимиле, с помощью которого была, таким образом, подделана подпись Ответчика в отсутствие его волеизъявления.

Ответчик для признания договора незаключенным ссылается на следующие основания:

1. Не согласованы существенные условия договора;

2. Отсутствует воля одной из сторон на заключение договора;

3. Договор не подписан уполномоченным лицом.

Договор, в обосновании оплаты по которому была перечислена указанная сумма, никогда не существовал, Сторонами не заключался, работы по нему не выполнялись и не принимались.

Наименование и реквизиты договора были фактически придуманы сторонами в целях перечисления денежных средств.

28 июня 2022 г. Ответчик вернул Истцу денежные средства с процентами, в размере 360 000 руб. 00 коп.

Реквизиты спорного Договора были указаны в качестве назначения платежа в связи с тем, что договор с таким наименованием уже существовал на бумаге, но не был согласован и подписан Сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела представлен договор N 20220614-1 от 14.06.2022 г., который подписан ООО "ПСК Маммонт", также проставлена печать покупателя.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ПСК Маммонт" не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило о фальсификации доказательств, следовательно, ООО "ПСК Маммонт" не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

ООО "ПСК Маммонт" была представлена выписка по НДС, в которой указано о совершении операции по счёт-фактуре N 20 от 01.07.2022. Согласно сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им от ответчика в ходе налогового контроля, между ответчиком и истцом в 3 квартале 2022 г. были осуществлены операции, оформленные универсальным передаточным документом N 20 от 01.07.2022.

ООО "ПСК Маммонт" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истцом по первоначальному иску о фальсификации доказательств заявлено не было. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения спорного договора, в связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по первоначальному иску в размере 1 741 000 руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора N 20220614-1 от 14.06.2022 незаключенным арбитражный суд обоснованно отказал.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки исполнения оплаты по договору N 20220614-1 от 14.06.2022 за период с 04.08.2022 по 21.11.2022 в размере 137 539 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату по п. 2.2. Покупатель уплачивает Поставщику пени за каждый рабочий день просрочки в размере 0,1% от стоимости оборудования по письменному требованию поставщика.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-256306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева