Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-5096/23 по делу N А60-58406/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-58406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Валиевой А. Ф. по доверенности от 13.10.2022, Васевой С.А. про доверенности от 13.10.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по делу N А60-58406/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 7413015379, ОГРН 1117413000110)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - ООО "Сервис М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 547 135 руб. 39 коп., пени в сумме 106 768 руб. 21 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

Минобороны РФ в своей жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика, в удовлетворении соответствующей части иска отказать.

По утверждению апеллянта, суд исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Не установив таких оснований, сославшись на правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N N 23-п, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года N 307-ЭС21-23552 (касаются возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения), тогда как сведения о ликвидации учреждения в материалы настоящего дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск в оспариваемой части - произвел взыскание задолженности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" с Министерства обороны Российской Федерации.

Основным видом деятельности ФГАУ "Росжилкомплекс" является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда), для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России.

Поскольку спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", с момента передачи соответствующего имущества именно ответчик1 несет расходы, связанные с его содержанием.

Субсидиарная ответственность собственника имущества предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам (ч. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ - ГК РФ). Во всех остальных случаях ГК РФ не обязывает собственника имущества отвечать по долгам созданного им автономного учреждения.

Также указывает на пункт 37 Устава ФГАУ "Росжилкомлекс", согласно которому, учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждению средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Резюмируя перечисленные доводы, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации у суда не имелось.

ФГАУ "Росжилкомплекс", являясь самостоятельным юридическим лицом, имеет обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в МКД, в которых расположены находящиеся у него в оперативном управлении спорные объекты недвижимого имущества.

Опровергая доводы жалобы ответчика2, ООО "Сервис М" в представленном отзыве отмечает, что поскольку истец обязан в силу закона выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок и заключить договор управления МКД, а ответчик2 является единственным участником/учредителем ответчика1, а также собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, Минобороны РФ может быть привлечено судом в качестве субсидиарного ответчика. Данный вывод подтвержден Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N309-9022-18499.

ФГАУ "Росжилкомплекс" в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение ввиду того, что решение по делу принято с нарушением правил определения подсудности и при несоблюдении требований ст. 39 АПК РФ.

Также апеллянт утверждает, что решение принято с нарушением положений статьи 170 АПК РФ - не содержит обоснование наличия у ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации являются незаселенными; доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищных и коммунальных услуг.

Расчет задолженности, не содержит конкретной формулы его выполнения, не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчетным способом в пропорции площади жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома.

Возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу ответчика1 сводятся к утверждению о пропуске заявителем процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствию оснований для его восстановления, необходимости возвращения жалобы лицу ее подавшему.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 26.06.2023 и продолженном после перерыва 29.06.2023, представители Минобороны РФ высказались по доводам соответствующей жалобы, просили оспариваемое решение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и было верно установлено судом, распоряжением администрации Карабашского городского округа N 634 от 26.08.2019 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: N 2,4 по ул. Клубная; N 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47 по ул. Лесная; N 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; N 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; N 9, 10 по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, ООО "Сервис М" как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа N 1026 от 12.11.2019 "О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области", ООО "Сервис М" назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами N 35, 41, 43 по ул. Лесная; N 22 по ул. Пионерская; N 2,8 по ул. Садовая.

ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах.

В связи решением конкурсной комиссии 20.04.2022 истец направил в адрес филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" для подписания договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, который подписан со стороны ответчика1 не был.

Надлежаще выполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, истец в период с 01.12.2021 по 31.12.2022, оказал в отношении помещений по перечисленным ранее адресам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом уточнений) составила 1 547 135 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком1 обязанности по оплате фактически оказанных услуг, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие, доказательств их оплаты со стороны ответчика1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав обоснованным требование истца к субсидиарному ответчику с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГАУ "Росжилкомплекс") спорных услуг и их размер, ответчику1, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В условиях отсутствия в материалах дела контррасчета задолженности, соответствующие возражения ФГАУ "Росжилкомплекс", изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Так, расчет стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися в собственности ответчика2 и оперативном управлении ответчика1, коммунальных услуг на ОДН, выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорных помещений, общей площади всех помещений МКД, а также потребленного объема коммунальных ресурсов.

Утверждение ответчика1 о том, что выполненный истцом и принятый судом расчет задолженности не содержит конкретной формулы его выполнения, метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, не соответствует материала дела, в которых содержится подробный развернутый поквартирный расчет истцом стоимости услуг по управлению МКД, стоимости коммунальных услуг на ОДН, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком1.

Ответчиком1 факт оказания истцом спорных услуг не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65, 9 АПК РФ), что согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика1 с расчетом истца.

Вопреки мнению заявителя жалобы состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Утверждая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации являются незаселенными, апеллянт со своей стороны доказательств обратного не представил, акты приема-передачи жилых помещений, договоры служебного найма и прочие документы, которые подтверждали бы передачу помещений нанимателям суду не представил (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не опровергнута.

Взыскание законной неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 106 768,32 руб. за период с 10.02.2022 по 09.02.2023 соответствует указанной норме и учитывает период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что решение по делу принято с нарушением правил определения подсудности и при несоблюдении требований ст. 39 АПК РФ, подлежит отклонению с учетом следующего.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (пункт 5 статьи 36 АПК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, спор вытекает из деятельности филиала "Центральный", расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тракт Сибирский, 5, к.1 помещ. 47.

Следовательно, истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений при определении подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы Минобороны РФ, требование истца о взыскании задолженности и пеней с субсидиарного ответчика (РФ в лице Министерства обороны РФ) при недостаточности у ФГАУ "Росжилкомплекс" денежных средств удовлетворено судом правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8,17 (часть 3), 19 (часть l) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. В Постановлении КС РФ отмечается, что вопреки положению ст. 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе РФ подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр.18 Постановления КС РФ). При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений МКД.

Обязательство Минобороны РФ как собственника жилых помещений и ответчика 1 за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Длительное неисполнение ответчиком1 своих обязательств перед управляющей организацией по оплате за содержание общего имущества МКД, массовый характер аналогичных судебных споров, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения об удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-58406/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова