Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 08АП-5015/23 по делу N А70-645/2023

город Омск

03 июля 2023 г.

Дело N А70-645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2023) общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-645/2023 (судья Михалева Е.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН: 1027200786524, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7203126844, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, пром р-н Южный, стр. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ОГРН: 1157847185121, дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 7804228008, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 4, литер А) о взыскании 3 148 015 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (далее - ООО "Продэкс Энерджи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 148 015 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 по делу N А70-645/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ООО "Энерготехсервис" взыскана задолженность в размере 3 148 015 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продэкс Энерджи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в представленной в материалы дела претензии от 21.06.2022 N ПО-8042 содержится требование о взыскании неосновательного обогащения, но в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать задолженность по договору от 01.03.2021 N 576. Однако претензии о взыскании задолженности по договору ответчику не направлялось. Учитывая, что истец изменил предмет иска, не предоставив доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 27.06.2023.

ООО "Энерготехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ЭнергоТехСервис" (заказчик) и ООО "Продэкс Энерджи" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2021 N 576, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами, средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования, полученных от заказчика на давальческой основе, выполнить работы по изготовлению продукции, технические характеристики и комплектация, а также иные требования к которой отражены в спецификации N 1 (приложение N 1), спецификации N 2 (приложение N 2), в техническом задании на пакетирование II ГЭС ЭТС-Л330 (приложение N 4).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и порядок оплаты оговаривается отдельно для каждой конкретной продукции и закрепляется сторонами в соответствующей спецификации.

По спецификации N 1 подрядчик обязался изготовить Газопоршневую электростанцию ЭТС-Л330 контейнерного исполнения на базе ГПА Jenbacher J320 (далее - продукция).

Изготовление продукции осуществлялось с использованием давальческого материала заказчика. Перечень давальческих материалов согласован в приложении N 5 к договору и включает в себя: электрогенераторную установку JMS 320 GS-N.L, теплообменник-драйкулер TFDH 91 22 ЕЗЗ 3.1-2.1 P-LHT, теплообменник пластинчатый TF4M-P10-83-HM64, циркуляционный насос НТ-контура, циркуляционный насос LT-контура.

Заказчик передал давальческое оборудование согласно ведомости использования давальческих материалов N 1 от 18.11.2021, подписанной сторонами.

В соответствии с условиями спецификации N 1 заказчик производит оплату в следующем порядке:

1) авансовый платёж в размере 10% от стоимости спецификации N 1 - в течение 7 дней с даты подписания договора и получения счёта на оплату;

2) платёж в размере 20% от стоимости спецификации N 1 - в течение 7 дней с даты письменного согласования компоновки и силового каркаса контейнера и получения счёта на оплату;

3) платёж в размере 10% от стоимости спецификации N 1 - в течение 7 дней с даты приемки заказчиком шкафов ШГВ (шкаф генераторного выключателя) и ЩСН (щит собственных нужд), подписания акта выполненных работ и получения счёта на оплату;

4) платёж в размере 10% от стоимости спецификации N 1 - в течение 7 дней с даты приемки заказчиком контейнера со смонтированной СУТ, подписания акта выполненных работ и получения счёта на оплату;

5) платёж в размере 30% от стоимости спецификации N 1 - в течение 7 дней с даты приёмки заказчиком продукции, подписания акта выполненных работ, акта приёма-передачи результатов работ/продукции и получения счёта на оплату;

6) окончательный платёж в размере 20% от стоимости продукции - с отсрочкой 30календарных дней с даты приёмки продукции заказчиком.

Заказчиком произведены два авансовых платежа:

* платёжным поручением N 3256 от 10.03.2021 на сумму 1 306 000 руб.

(в рамках данного платежа перечислялся аванс по двум спецификациям одновременно, по спецификации N 1 перечислен платёж в размере 956 000 руб. (10% от стоимости спецификации N 1) и 350 000 руб. по спецификации N 2, что подтверждается счётом на оплату N 12 от 09.03.2021);

* платёжным поручением N 5182 от 12.04.2021 на сумму 1 912 000 руб. (20% от спецификации N 1), по факту рассмотрения документации на продукцию (письмо от 12.04.2021 исх.N М-4818).

Как указывает истец, впоследствии в рамках переговорного процесса стороны пришли к соглашению увеличить размер авансирования в связи с чем ответчику дополнительно перечислены: - платёжным поручением N 6356 от 29.04.2021 денежные средства в размере 4 780 000 руб. (50% от стоимости спецификации N 1);

* платёжным поручением N 11297 от 30.07.2021 - 1 500 000 руб.;

* платёжным поручением N 12867 от 31.08.2021 - 412 000 руб.

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику 100% стоимости работ по спецификации N 1 в размере 9 560 000 руб.

Из пояснений истца также следует, что подрядчик обратился с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования с гарантией возврата денежных средств на общую сумму 3 148 015,35 руб.

Стороны пришли к соглашению о заключении дополнительных соглашений N 1, N 2 к спецификации N 1 к договору:

* в рамках дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2021 стоимость продукции увеличена на 3 148 015 руб. 35 коп. и составила 12 708 015 руб.

35 коп.

* в рамках дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2021 стоимость продукции уменьшена на 3 148 015 руб. 35 коп. и составила 9 560 000 руб.

При этом с целью контроля за расходованием денежных средств заказчик произвел оплату по финансовому поручению непосредственно контрагентам подрядчика.

В соответствии с финансовым поручением подрядчика от 19.10.2021 N 3328 заказчик перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 2 797 257 руб. 35 коп., что подтверждается:

- платёжным поручением от 21.10.2021 N 15717 на сумму 186 794 руб. 80 коп. на расчётный счёт ООО "ГК "Армгаз";

- платёжным поручением от 21.10.2021 N 15805 на сумму 1 407 504 руб. 66 коп. на расчётный счёт ООО ТК "Энергокомплекс";

- платёжным поручением от 21.10.2021 N 15806 на сумму 50 091 руб. 84 коп. на расчётный счёт ООО "ЕСК Электросистемы";

- платежным поручением от 21.10.2021 N 15807 на сумму 394 037 руб. на расчётный счёт ООО "Регион Сталь";

- платежным поручением от 21.10.2021 N 15808 на сумму 73 555 руб. на расчётный счёт ООО "Пневморесурс";

- платежным поручением от 21.10.2021 N 15809 на сумму 78 415 руб. 34 коп. на расчётный счёт ООО "Юниджет";

- платёжным поручением от 21.10.2021 N 15810 на сумму 221 715 руб. 84 коп. на расчётный счёт ООО "Ферст Мастер";

- платёжным поручением N 15811 от 21.10.2021 на сумму 385 142 руб. 87 коп. на расчётный счёт ООО "АПК".

Во всех указанных платёжных поручениях в назначениях платежей имеется ссылка на подрядчика, указаны реквизиты договора между заказчиком и подрядчиком.

Еще один платеж в размере 350 758 руб. перечислен непосредственно подрядчику, что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2021 N 15718.

Таким образом, заказчик перечислил ответчику денежные средства во исполнение дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1 на сумму 3 148 015 руб. 35 коп.

Работы по изготовлению продукции по спецификации N 1 выполнены подрядчиком на сумму 9 560 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 17.11.2021 N 1.

Во исполнение спецификации N 2 выполнены работы на сумму 1 750 000 руб., которые приняты по акту от 18.11.2021 N 64, и оплачены платёжными поручениями от 10.03.2021 N 3256 (аванс 20%), от 29.04.2021 N 6357, от 30.07.2021 N 11298, от 31.08.2021 N 12868.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1, подрядчик обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 3 148 015 руб. 35 коп. в срок не позднее 30.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 21.06.2022 исх. N ПО-8042, которая получена подрядчиком 01.07.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с на строящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия переплаты по договору, отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 148 015 руб. 35 коп., пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, перечисления истцом денежных средств по договору на общую сумму 14 458 015 руб. 35 коп., выполнения подрядчиком работ на сумму 11 310 000 руб., ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доказательств получения истцом встречного предоставления на всю сумму полученной оплаты по договору ответчиком не представлено. В связи с чем, исковые требования в сумме 3 148 015 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 21.06.2022 N ПО-8042 с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 148 015 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность по договору подряда от 01.03.2021 N 576 в размере 3 148 015 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку последующее определение спорной суммы в качестве задолженности по договору не является изменением предмета иска.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путём добавления нового расчётного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечёт оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Задолженность, не оспариваемая по существу, не погашена в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы на момент её рассмотрения не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Продэкс Энерджи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ОГРН: 1157847185121, ИНН: 7804228008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин