Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-20228/21 по делу N А41-31146/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-31146/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-31146/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Фирма "Трансгарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в связи с задержкой в пути следования на сумму 24 757,10 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-46057/2020 по иску ООО "Севлеспил" к ОАО "РЖД" в пользу ООО "Севлеспил" взысканы денежные средства в сумме 71 753,02 руб., в том числе пени за задержку вагона N 52654969 в пути следования по накладной ЭЖ077348.

ОАО "РЖД" исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, что подтверждено платежным поручением N 079157 от 29.04.2020.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой в пути следования вагона N 52654969 составили 24 757,10 руб. состоящие из пени за просрочку доставки грузов вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

01.03.2019 грузоотправителем ООО "Фирма "Трансгарант" со ст.Новый Порт (эксп) Октябрьской ж.д. в адрес ООО "Севлеспил" назначением на ст.Койты Северной ж.д. по железнодорожной накладной N ЭЖ077348 был направлен вагон N 52654969. Собственник вагона - ООО "Фирма "Трансгарант".

16.03.2019 на станции Микунь Северной ж.д. вагон N 52654969 был отцеплен в текущий ремонт по причине эксплуатационной неисправности. Вагон находился в ремонте в период времени с 16 марта 2019 г. по 08 мая 2019 г., т.е. 52 суток.

ОАО "РЖД" представлено в материалы дела акт общей формы на начало задержки доставки груза от 16.03.2020 N 2/1228. В данном акте отражена станция обнаружения технической неисправности (Микунь), причина задержки вагона (исправление технической неисправности), выявленная техническая неисправности (код 107 - выщербина обода колеса), уведомление формы ВУ-23М; уведомление формы ВУ-23М от 16.03.2020 N 933; уведомление формы ВУ-36 от 08.05.2020 N 108; акт общей формы от 08.05.2020 N 2/2201 об окончании задержки.

Представленным в материалы уведомлениями ВУ-23М, ВУ36М, дефектной ведомостью, актом выполненных работ подтверждается факт выявленной неисправности в спорном вагоне, подтверждена вина ответчика, являющегося собственником вагона. Указанные документы содержат сведения о характере дефекта и объеме ремонтных работ. Необходимость проведения ремонта вагона ответчиком не оспаривается.

Основанием для отцепки в пути следования спорных порожних грузовых вагонов в ТОР являются требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (зарегистрировано Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627) (далее - Правила).

Поскольку неисправность была выявлена в ходе движения вагона (перевозки), была устранена, была установлена причина неисправности - выщербина обода колеса (вина перевозчика отсутствует), то перевозчик получил право регресса к виновному лицу, в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, вагон N 52654969 находится в собственности ответчика. Представленным в материалы уведомлениями ВУ-23М, ВУ36М, дефектной ведомостью, актом выполненных работ подтверждается факт выявленной неисправности в спорном вагоне, актами общей формы, составленными на начало и окончание простоя вагона подтверждена вина ответчика в просрочке доставки груза в спорном вагоне, поскольку ответчик, являясь лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнил обязательства по обеспечению условий ремонта грузового вагона (снабжение запасными частями).

В материалы дела истцом представлены доказательства отсутствия на станции проведения ремонта запасных частей собственности ООО "Фирма "Трансгарант", пригодных для ремонта грузового вагона N 52654969. Данные доказательства в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств направления в ОАО "РЖД" уведомления о способе ремонта путем переподкадки колесных пар.

Действия перевозчика по отцепке вагона в ремонт соответствовали его обязанности по контролю за технической пригодностью вагонов в пути следования.

Техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона. Данную услугу перевозчик выполнял в интересах заказчика ремонта - владельца ООО "Фирма Трансгарант", обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При этом сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепке вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не могут свидетельствовать о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Довод ответчика, что срок доставки не был увеличен отклоняется, поскольку, как указано в актах общей формы о простое вагонов в ожидании ремонта (NN2/1223 от 16.03.2021 (начало задержки), 2/1228 от 16.03.2019, 2/2201 от 08.05.2019) - срок доставки груза увеличен на 54 суток. Как следует из накладной N ЭЖ077348 нормативный срок доставки истекал 18.03.20219, при этом по вине ответчика вагон 52654969 доставлен грузополучателю 09.05.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-31146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев