Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5352/23 по делу N А71-18219/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А71-18219/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью СК "Реал - Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2023 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А71-18219/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Реал - Строй" (ИНН 1831185225 ОГРН 1171832012648),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252 ОГРН 1041800550021),

о признании незаконным решения от 22.08.2022 года N 11-48/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Реал - Строй" г. Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 N 11-48/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что неявка представителя в судебное заседание 20.03.2023 была обусловлена уважительными причинами - представитель общества находился за пределами РФ, в подтверждение чего представлена копия загранпаспорта представителя. Кроме того, апеллянт считает, что в заявлении о признании недействительным решения налогового органа приведены исчерпывающие доводы в обоснование своей позиции; невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не усматривается; суд мог рассмотреть дело по существу.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК "Реал- Строй".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.06.2022 N 11-47/11.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 22.08.2022 N 11-48/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 814 375,25 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 287 511 руб., пени в сумме 3 157 903,07 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление общества принято определением суда от 24.11.2022, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2023. Определение суда, направление в адрес заявителя почтой по адресу государственной регистрации общества, возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Налоговый орган представил отзыв на заявление общества и материалы выездной налоговой проверки в подтверждение соответствия оспариваемого решения НК РФ.

В предварительное судебное заседание 16.01.2023 представители заявителя не явились.

Определением от 16.01.2023 суд окончил подготовку дела и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 21.02.2023.

В судебное заседание 21.02.2023 представители заявителя также не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие общества или об отложении судебного разбирательства не заявили, дополнительных доказательств по делу не представили.

Определением от 21.02.2023 суд отложил судебное заседание на 20.03.2023.

В судебное заседание, назначенное на 20.03.2023, заявитель явку своего представителя в суд также не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не заявил.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству было направлено на юридический адрес заявителя, не получено им по причине истечения срока хранения, вместе с тем в силу ст. 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления.

Более того, апелляционный суд учитывает, что именно общество обратилось в суд с заявлением, также им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Соответственно, заявителю однозначно было известно о принятии судом дела к производству и назначении судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что на свое ненадлежащее извещение о возбуждении дела заявитель не ссылается.

Вместе с тем материалами дела также подтверждено, что в судебные заседания (16.01.2023, 21.02.2023, 20.03.2023) представитель общества не явился, о причинах своей неявки заявитель суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Никаких других ходатайств и или иных процессуальных действий со стороны заявителя также не последовало.

Таким образом, принимая во внимание систематическую неявку представителя заявителя в судебные заседания, длительную пассивную процессуальную позицию заявителя, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение заявителя, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также требований иной стороны о рассмотрении спора по существу) у суда первой инстанции также имелись.

Как указано выше, в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что информация о движении настоящего дела размещена в Картотеке арбитражных дел с 24.11.2023 в общем доступе, у заявителя имелось достаточно времени (более трех месяцев) для получения информации о деле и принятии мер по участию в рассмотрении настоящего дела, извещении суда о возможности рассмотреть дело без своего участия.

Следует отметить, что отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о судебном процессе, повторную его неявку в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также требований заинтересованного лица о рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что суд не обязывал общество явкой в судебные заседания и мог рассмотреть дела в отсутствие представителя, не имеют значения, поскольку это не является обязательным условием для оставления заявленных требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель не указал, какие объективные обстоятельства препятствовали ему однократно подать заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Нахождение представителя общества по состоянию на 20.03.23023 за пределами РФ об обратном не свидетельствует. При этом суд учитывает, что документы подавались заявителем через систему "Мой арбитр".

Несовершение стороной процессуальных действий является риском стороны в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А71-18219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

Т.С. Герасименко