Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-13661/23 по делу N А56-107711/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-107711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Порватова А.В. по доверенности от 01.01.2023 N 2028;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13661/2023) общество с ограниченной ответственностью "Астраханглавснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу N А56-107711/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханглавснаб"

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханглавснаб" (ОГРН 1133015001734, ИНН 3015099911; Астраханская область, г.Астрахань, ул.Украинская, д.3, лит.В3, далее - Компания) об изъятии имущества.

Решением суда от 23.02.2023 у Компании изъято и передано Обществу следующее имущество: специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, VIN LZGJRDR40LX168491, N кузова отсутствует, N шасси LZGJRDR40LX168491, модель, N двигателя 1620K088304, цвет желтый, год выпуска 2020, ЭПТС 164302016873632 от 16.12.2020, (имущество по договору лизинга N 23/21-АСТ от 03.02.2021); специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, VIN LZGJRDR42LX168492, N кузова отсутствует, N шасси LZGJRDR42LX168492, модель, N двигателя 1620K088302, цвет желтый, год выпуска 2020, ЭПТС 164302016873742 от 16.12.2020, (имущество по договору лизинга N 24/21-АСТ от 03.02.2021); специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384C, VIN LZGJR4T47LX168500, N кузова отсутствует, N шасси LZGJR4T47LX168500, модель, N двигателя 71088319, цвет желтый, год выпуска 2020, ЭПТС 164302016897645 от 16.12.2020, (имущество по договору лизинга N 25/21-АСТ от 03.02.2021).

Не согласившись с решением суда от 23.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что после 26.08.2022 произведена оплата, как задолженности, так и текущих лизинговых платежей за более поздние периоды в сумме 2 780 000 руб. Платежи осуществлялись до 18.10.2022 с расчетного счета 40702810605000020786 ООО "АБЗ" (ИНН 3016066531).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодателем) и Компания (лизингополучателем) заключили договоры лизинга N 23/21-АСТ от 03.02.2021 в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 25.02.2021, N 24/21-АСТ от 03.02.2021 в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 25.02.2021, N 25/21-АСТ от 03.02.2021 в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 25.02.2021, согласно которым лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщика).

В качестве объекта финансовой аренды лизингополучатель указал транспортные средства специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, VIN LZGJRDR40LX168491, N кузова отсутствует, N шасси LZGJRDR40LX168491, модель, N двигателя 1620K088304, цвет желтый, год выпуска 2020, ЭПТС 164302016873632 от 16.12.2020, (имущество по договору лизинга N 23/21-АСТ от 03.02.2021); специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX3258DR384, VIN LZGJRDR42LX168492, N кузова отсутствует, N шасси LZGJRDR42LX168492, модель, N двигателя 1620K088302, цвет желтый, год выпуска 2020, ЭПТС 164302016873742 от 16.12.2020, (имущество по договору лизинга N 24/21-АСТ от 03.02.2021); специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384C, VIN LZGJR4T47LX168500, N кузова отсутствует, N шасси LZGJR4T47LX168500, модель, N двигателя 71088319, цвет желтый, год выпуска 2020, ЭПТС 164302016897645 от 16.12.2020, (имущество по договору лизинга N 25/21-АСТ от 03.02.2021) (пункт 2.1.1 договоров лизинга).

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил: общество с ограниченной ответственностью "Компания Арго" (пункт 2.2.1 договоров лизинга).

Во исполнение договора лизинга Общество заключило с "Компания Арго" договоры поставки N 23/21-АСТ-К от 03.02.2021, N 24/21-АСТ-К от 03.02.2021, N 25/21-АСТ-К от 03.02.2021 (далее - договоры поставки), товаром по которому являлись транспортные средства.

Общество понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное Компанией имущество по договору поставки в сумме 19 689 079 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 N 533008, N 533102, N 533009, N 533103, N 533026 и N 533108.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель письмом от 25.08.2022 направил уведомление об одностороннем отказе с требованиями оплатить задолженность и возвратить предметы лизинга, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Сохранение права собственности на предмет лизинга (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства) призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 21.2 Правил лизинга движимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось в период нахождения его во владении должника, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге.

Согласно абз. 8 п. 13 Обзора если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Установленная в п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении бремени доказывания этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В соответствии с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.10.2016 N 305-ЭС16-8233 по делу N А40-172295/2013, непредставление ответчиком доказательств незначительности допущенного нарушения указывает на отсутствие основания для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания незначительности допущенного нарушения, и опровержение доводов Лизингодателя о значительности такого нарушения, в силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и общего правила о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) возложено на Лизингополучателя.

Судом первой инстанции в отношении Компании установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности лизингополучателя, а также о возможном обращении кредиторов в суд с заявлением о банкротстве общества. В результате проверки данных на сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru/check/auto/ в отношении транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договорам лизинга N 23/21- АСТ, N 24/21-АСТ и N 25/21-АСТ, и принадлежащих на праве собственности Обществу, выявлены многочисленные ограничения в виде запретов регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Компании. По данным сервиса Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении Компании, на сумму более 23 млн. руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов в размере 10 782 498 руб. 08 коп. Кроме того, на сервисе https://fedresurs.ru/ размещено сообщение УФНС России по Астраханской области N15582733 от 01.06.2023 о направлении в арбитражный суд заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Компании отсутствует какое-либо иное имущество, из которого могли бы быть удовлетворены требования Общества, следовательно, у лизингодателя отсутствует возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и установил факт прекращения отношений по договору лизинга по основанию наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам и получения ответчиком уведомлений о расторжении соответствующего договора финансовой аренды (лизинга).

Резюмируя выводы суда первой инстанции: размер неисполненных обязательств Лизингополучателя составляет 43,85 % по отношению к закупочной цене предметов лизинга; просрочка исполнения обязательств Лизингополучателя к дате рассмотрения дела судом (17.05.2023) составила 4 месяца; Лизингополучатель не представил доказательств несоразмерности требования Лизингодателя нарушенному обязательству; Лизингополучатель не представил доказательства того, что изъятие предмета лизинга приведет к наступлению значительных имущественных потерь для Лизингополучателя; Лизингополучатель не представил доказательства того, что имущество используется в настоящее время для выполнения работ по договорам подряда (договоры подряда/оказания услуг; акты выполненных работ/оказанных услуг; документы, подтверждающие оплату, и т.п.; Лизингополучатель не представил доказательства того, у Лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Следовательно, нарушение обязательства лизингополучателем по договорам лизинга является значительным, а заявленное требование об изъятии имущества по расторгнутым договорам лизинга законно и обоснованно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу после расторжения договора в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о возврате предмета лизинга по расторгнутому договору.

Ответчик, заключив договоры лизинга, выразил свое согласие с предложенным условием договора. Расторжение договоров лизинга истцом произведено в строгом соответствии с требованиями закона и в соответствии с условиями договора.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по исполнению договоров лизинга применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу N А56-107711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина