Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-5339/23 по делу N А47-7039/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А47-7039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-7039/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Инженерный центр" - Попов Андрей Викторович (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Акционерное общество "Инженерный центр" (далее - истец, АО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" (далее - ответчик, ООО "ЦЭИ") о взыскании 593 978 руб., в том числе неустойки в размере 232 750 руб., штрафа в размере 24 500 руб., убытков в размере 336 728 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 570 руб. неустойки, а также 5 709 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Инженерный центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой интенции относительно явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения с 0,5% до 0,1%, считает его недоказанным.

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия, предусматривающего взыскание с общества убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, прямо противоречит условиям пункта 12.6 договора, где сторонами согласовано, что убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению подрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, момент прекращения первоначального договора не является принципиально важным. Замещающая сделка может быть совершена даже до прекращения первоначального обязательства. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апеллянт отметил, что уведомление о расторжении договора помимо почтового отправления было также направлено в день его написания (18.11.2021) по средствам электронной почты, что предусмотрено пунктом 14.2 договора.

Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа за предусмотренное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при неисполнении подрядчиком своих обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2023.

Определением суда от 18.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 26.06.2023.

До начала судебного заседания от АО "Инженерный центр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами: копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 N 1, накладной от 30.12.2021 N 1 (вх.N 36406 от 16.06.2023). Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между АО "Инженерный центр" (заказчик) и ООО "ЦЭИ" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в техническом задании, и передать результата работ заказчику (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 490 000 руб.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 14.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях предусмотренных статьей 13 Общих условий. При этом под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

- получение отрицательного заключения по результатам экспертизы проектной документации;

- получение отказа со стороны специализированной организации в согласовании документации;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (или этапов работ), предусмотренных в графике выполнения работ, более чем на 30 календарных дней;

- выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (задержке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней, либо переделке ранее разработанной документации (разделов документации);

- подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 13.3.2 Общих условий или п. 13.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Согласно п. 16.2 договора, его положения применяются наряду с положениями "Общих условий" (Общие условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденные приказом ПАО "Т Плюс" N 33 от 30.01.2018, размещенные на сайте http://zakupki.tpiusqroup.ru/terms, и в закупочной документации. Подписанием договора стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае прямых противоречий между положениями договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение проектных работ.

01.09.2021 истец направил ответчику письмо о нарушении сроков выполнения работ по договору и предоставлении документации в срок до 02.09.2021.

08.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и необходимости предоставления документации, которая получена ответчиком 21.09.2021.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое получено ответчиком 26.11.2021.

За нарушение сроков выполнения работ истец за период с 15.08.2021 по 16.11.2021 начислил ответчику неустойку в размере 232 750 руб.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, истец начислил ответчику штраф в размере 24 500 руб.

До получения ответчиком уведомления о расторжении договора 23.11.2021 истец заключил договор подряда с ООО СКБ "Высота" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в техническом задании, и передать результата работ заказчику.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 826 728 руб.

Платежным поручением от 14.04.2022 истец произвел оплату ООО СКБ "Высота" 826 728 руб.

Поскольку разница в стоимости работ по договору от 23.11.2021 и по договору 14.07.2021 составляет 336 728 руб., истец считает указанную сумму убытками и просит взыскать ее с ответчика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату неустойки, штрафа и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 2.1 договора, на момент заключения договора подрядчик подтверждает, что ему предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ. Договор на выполнение работ и техническое задание к нему подписан ответчиком без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заказчик предоставил подрядчику все необходимые данные для выполнения работ, следует признать обоснованными.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

В связи с чем, исполнитель является профессиональным участником предпринимательской в сфере производства поименованных в договоре работ, профессиональным участником отношений в сфере подготовки проектной документации, Общество не могло не быть осведомленным о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и необходимому пакету документов, а также о правовых последствиях нарушения обязательств по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ЦЭИ" нарушило сроки выполнения работ, обязательства по выполнению работ в срок, указанный в договоре не исполнило, рабочую документацию не сдало.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки выполнения работ с 17.08.2021 по 17.11.2021 составил 227 850 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЦЭИ" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ООО "ЦЭИ" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения АО "Инженерный центр" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п. 12.1 договора подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств ООО "ЦЭИ" и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для АО "Инженерный центр", суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 570 руб., исходя из 0,1 %.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Инженерный центр" о взыскании с ООО "ЦЭИ" суммы неустойки в размере 45 570 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора и установленных судом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным пределом неустойки, обеспечивающим справедливый баланс прав и законных интересов сторон, будет являться взыскание неустойки в размере 45 570 руб.

Исследуя вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы относительно того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и суд не вправе уменьшать подлежащую взысканию неустойку, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторонами размера договорной неустойки не препятствует суду по обоснованному ходатайству стороны уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ООО "ЦЭИ" доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в размере 24 500 руб.

Как установлено выше, работы по спорному договору разработку проектной в согласованный срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), следует, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что возложение на подрядчика штрафа за предусмотренное императивными нормами право заказчика на односторонний отказа от исполнения договора, противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем такой штраф не может быть взыскан с ответчика, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, правомерно отказано судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 336 728 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в заключенном между сторонами договоре условия, предусматривающего взыскание с общества убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение.

Данный вывод опровергается условиями пункта 12.6 договора, где установлено, что убытки, причиненные заказчику, подлежат возмещению подрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору.

Также судебная коллегия не оглашается с выводом суда первой инстанции, что действия истца по заключению договора N D012-FA-050-02-006/439-2021 с ООО СКБ "Высота" не могут быть расценены как совершение сделки взамен неисполненного ответчиком обязательства, поскольку на момент заключения договора с ООО СКБ "Высота" первоначальный договор с ответчиком не был расторгнут либо прекращен.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 истец заключил договор подряда с ООО СКБ "Высота" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в техническом задании, и передать результата работ заказчику.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 826 728 руб.

На ООО "СКБ Высота" было возложено выполнение тех же работ, с которыми не справился Ответчик, Техническое задание в договоре с ООО "ЦЭИ" (Ответчик) и с ООО "СКБ "Высота" было идентичным - разработка рабочей документации по мероприятию "Техническое перевооружение крановых путей и грузоподъемных механизмов Газотурбинного корпуса Владимирской ТЭЦ-2".

ООО "СКБ Высота" работы выполнило, что подтверждается актом выполненных работ N 371 от 30.12.2021, а также счетом на оплату N 429 от 30.12.2021.

14.04.2022 работа ООО "СКБ Высота" в соответствии с условиями договора была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 N 000634.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, указанное нарушение привело к необходимости истцу 23.11.2021 заключить замещающую сделку, договор с ООО "СКБ "Высота" N D012-FA-050-02-006/439-2021 на разработку разделов документации по объекту "Техническое перевооружение крановых путей и грузоподъемных механизмов Газотурбинного корпуса Владимирской ТЭЦ-2" для нужд филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс", ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные нарушением обязательств, в сумме, указанной истцом, в порядке ст. 15, 393, 520 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор от 23.11.2021 заключен истцом с ООО "СКБ Высота" до получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда с ответчиком (26.11.2021), в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, учитывая, что несоблюдение ответчиком обязательств имело место, и расходы истцом понесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по выполнению работ по договору от 14.07.2021 ответчик так и не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора, ранее прекращения действия первоначального договора, у истца возникло право требования с общества "ЦЭИ" убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 304-ЭС20-9925 по делу N А45-28521/2018.

К выводам о наличии оснований для взыскания убытков суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые он оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, а также заключению вывода о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе убытков на сумму 336 728 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 577 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-7039/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-7039/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" в пользу акционерного общества "Инженерный центр" 336 728 руб. в возмещение убытков, 45 570 руб. неустойки, а также 9 577 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" в пользу акционерного общества "Инженерный центр" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.