Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 16АП-1980/23 по делу N А25-3886/2022

г. Ессентуки

3 июля 2023 г.

Дело N А25-3886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя представитель Тхакоховой Дианы Руслановны - Аджиева И.Ш. (доверенность от 31.01.2023 N 09АА0527669), представителя Моруновой Дарьи Дмитриевны - Булатова Р.Х. (доверенность от 25.04.2021, N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моруновой Дарьи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 по делу N А25-3886/2022 (судья Байчорова Ф.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моруновой Дарьи Дмитриевны (Голосова улица, дом 113, кв.117, Тольятти город, Самарская область, 445021; ИНН 632408527963, ОГРНИП 316631300118045) к Тхакоховой Диане Руслановне (Тихая улица, д.26Б, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009) о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морунова Дарья Дмитриевна (далее - истец, Морунова Д.Д.) обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением (с учетом уточнений от 15.08.2022) к Тхакоховой Диане Руслановне (далее - ответчик, Тхакохова Д.Р.), в котором просит: признать сведения, размещенные Тхакоховой Д.Р. в видеоотзыве на сайте YouTube.com, негативными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Моруновой Д.Д.; обязать опровергнуть негативные сведения о деловой деятельности Моруновой Д.Д.; обязать удалить с сайта видеоотзыв с негативной информацией о деловой деятельности Моруновой Д.Д.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000р; взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 32000р.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2022 указанное заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований Моруновой Д.Д. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждающих требования истца.

Не согласившись с решением суда, Морунова Д.Д. обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Тхакохова Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Моруновой Д.Д., просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Моруновой Д.Д. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Представитель Тхакоховой Д.Р. возразил по существу доводов представителя Моруновой Д.Д., просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Тхакоховой Д.Р. и Моруновой Д.Д., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

05.10.2021 на официальном сайте YouTube.com по адресу ссылки: https://www/youtube.com/watch?v=LkAou67q0ps Тхакоховой Д.Р. размещен видеоотзыв об опыте взаимодействия с франшизой "Cocos". Текст видеоотзыва (транскрибация видеоотзыва) приложен к исковому заявлению. Факт распространения спорной информации в видеоотзыве от 05.10.2021 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, Морунова Д.Д. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Морунвоа Д.Д. указала, что ответчик (Тхакохова Д.Р.) распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию истца.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр новых технологий "Эксперт". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Содержатся ли в видеоотзыве Тхакоховой Дианы Руслановны о работе индивидуального предпринимателя Моруновой Дарьи Дмитриевны, опубликованном 05.10.2021 на официальном сайте YouTube.com по адресу ссылки: https://www/youtube.com/watch?v=LkAou67q0ps, слова и выражения, порочащие индивидуального предпринимателя Морунову Дарью Дмитриевну? Если да, то в чем выражаются указанные слова и выражения? 2. Имеются ли в указанном видеоотзыве высказывания Тхакоховой Дианы Руслановны о действиях, негативно характеризующих профессиональную и деловую деятельность Моруновой Дарьи Дмитриевны? Если имеются, то в какой форме они выражены - утверждения, мнения, предположения?

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 N 216/22 объектом данного лингвистического исследования является звучащий текст видеоотзыва Тхаковой Д.Р., размещенный по указанной ссылке https://www/youtube.com/watch?v=LkAou67q0ps, а также текст стенограммы данного видеоотзыва в материалах дела. По вопросу N 1 в вводной части заключения эксперта (л.д. 9, том 2) эксперт указал, что решение вопроса N 1 определения не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, поскольку предполагает правовую (юридическую) оценку. По вопросу N 2 эксперт указал, что в видеоотзыве Тхакоховой Д.Р., размещенном на официальном сайте YouTube.com по адресу ссылки: https://www/youtube.com/watch?v=LkAou67q0ps отсутствует негативная информация об индивидуальном предпринимателе Моруновой Д.Д. и ее профессиональной деятельности. Имеется негативная информация о деловой деятельности Моруновой Д.Д., а именно о франшизе компании "Кокос", о представителях франшизы, о самой франшизе, информация выражена в форме прямых и скрытых утверждений о фактах, оценочных суждений и предположений. Подробнее исследование и конкретные примеры высказываний приведены в п.2.1 исследовательской части заключения (т.2 л.д. 14-31).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые фразы ответчика не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления N 3, порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. В связи с чем, указание в заключение эксперта от 20.07.2022 N 216/22 на наличие в видеоотзыве негативной информации о деловой деятельности Моруновой Д.Д. не означает распространение ответчиком порочащих сведений непосредственно об истце.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из заключения лингвистической экспертизы 20.07.2022 N 216/22 не следует, что оспариваемые суждения могут определяться как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления N 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, о чем указывается в лингвистическом исследовании, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно отклонил вывод эксперта в части п. 13 раздела 2, о том, что в высказывании "Но это просто, честно вам скажу, это мошенничество в особо крупном размере" содержится негативная информация в форме скрытого утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности путем квалификации компетентными лицами действий представителей франшизы как соответствующих ст. 159 УК РФ.

В рассматриваемом деле не имеется оснований для проверки действий представителей франшизы компетентными органами как соответствующих статье 159 УК РФ, исходя из выражений ответчика в видеоотзыве.

Эксперт указывает, что автор дает юридическую квалификацию действиям представителей франшизы, как соответствующим ст. 159 УК РФ "Мошенничество". Вместе с тем, ответчик не ссылался на статьи УК РФ в видеоотзыве, Тхакохова Д.Р. не является юристом, не имеет соответствующих полномочий давать юридическую квалификацию действиям представителей франшизы, и цели такой не преследовала. Кроме того, обращения в видеоотзыве носили абстрактный характер без цели умышленного обвинения в конкретном преступном действии в отношении как ответчицы так и иных третьих лиц.

Оценивая содержание п. 14 раздела 2.1 заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно отметил, что высказывания "Ну это, это же, это же афера. Ну это просто ужас. Аферисты масштаба какого" экспертом квалифицируется как негативная оценочная информация, выраженная в форме оценочные суждения. Вместе с тем, слово "мошенничество" в разговорной речи несет идентичную смысловую нагрузку. Слово "афера" означает "Недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие" (Толковый словарь Ожегова С.И.).

Таким образом, высказывание ответчика (Тхакоховой Д.Р.) "Но это просто, честно вам скажу, это мошенничество в особо крупном размере" содержит негативную оценочную информацию, выраженную в форме оценочного суждения. В высказываниях ответчика, отсутствуют порочащие сведения, в частности утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Сведения представленные в видеоотзыве относятся к неопределенным лицам, как и указано в заключении эксперта - о франшизе компании "Кокос", о представителях франшизы, о самой франшизе. Идентифицировать компанию о которой идет речь невозможно. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что речь шла именно о компании принадлежащей истцу. В видеоотзыве ответчик выразила свое субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установив совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 по делу N А25-3886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.