Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-6029/23 по делу N А07-170/2021

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А07-170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлопиной Елены Генриховны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-170/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Хлопина Елена Генриховна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новокшонова Евгения Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 суд применил при банкротстве умершего гражданина - должника Новокшонова Евгения Анатольевича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Новокшонов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юсупова Алина Олеговна.

Указанным решением в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина Новокшонова Евгения Анатольевича (дата рождения: 02.12.1977 г.; дата смерти: 08.04.2015, место рождения: г. Уфа Республика Башкортостан; адрес регистрации при жизни: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, дом. 7, кв. 54, свидетельство о смерти IV-АР N 522775 выдано Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 13 апреля 2015 года) включены требования Хлопиной Елены Генриховны (30.04.1975 г.р., ИНН 027404615904, СНИЛС 019-891-442 89) в размере 623 726 руб. 73 коп.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12 февраля 2022 г. N 26(7227) (номер объявления 18210063579), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8170103 от 7 февраля 2022 г.

Определением от 22.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Хлопиной Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов 485 684, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 27.01.2022 в связи с неуплатой алиментов, отказано.

Хлопина Е.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки от суммы невыплаченных алиментов в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ):

- за период с 01.10.2006 по 01.02.2014 года (2 620 дней) в сумме 2 983 118 (Два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 38 копеек;

- за период с 01.02.2014 по 08.04.2015 года (432 дня) в сумме 1 190 198 (Один миллион сто девяносто тысяч сто девяносто восемь) рублей 74 копеек;

- за период с 09.10.2015 по 27.01.2022 года (2 303 дня) в сумме 4 021 166 (Четыре миллиона двадцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 23 копеек.

Общая сумма требований 8 194 483 руб. 35 коп.

Поскольку представленные уточнения суммы требований в сумме 8 172 652 руб. 92 коп. ссылок на положения статьи 49 АПК РФ не содержали, судом первой инстанции рассмотрены требования в первоначальной редакции.

Определением суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.04.2023, Хлопина Е.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд неверно принял во внимание утверждение наследника умершего должника о том, что она не знала о наличии неисполненных обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Считает, что заявление наследника умершего должника о том, что она не знала о каких-либо задолженностях сына фактически является продолжением длительного, систематического, намеренного неисполнения решения суда о назначении алиментных выплат, которое длится по настоящий момент. Заявление наследника умершего должника о проживании, в жилом помещении которое ранее принадлежало умершему должнику, отсутствия дохода от указанного помещения - не соответствует действительности, ввело суд в заблуждение. Вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки в адрес наследника умершего должника - Новокшонова Н.А. неверен и требует пересмотра. Также суд неоднократно игнорирует то обстоятельство, что дочь должника была удочерена, что в соответствие с СК РФ лишает ее права на наследство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба Хлопиной Е.Г. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 22.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Хлопиной Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов 485 684 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 27.01.2022 в связи с неуплатой алиментов, отказано.

Хлопина Е.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки от суммы невыплаченных алиментов в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований - об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Порядок уплаты и взыскания алиментов определен положениями главы 17 СК РФ.

Положениями статьи 115 СК РФ установлена ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

Согласно статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, в редакции 2008 года п. 2 ст. 115 СК РФ определено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ).

Положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяют возможность начисления процентов при наличии заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом разбирательства договорные отношения не являются, судом рассматриваются алиментные обязательства умершего должника, установленные решением суда.

При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к наследнику переходит обязанность уплаты неустойки, начисленной на день смерти должника, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты.

Согласно пункту 1 статьи 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 СК РФ и статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Вопреки позиции апеллянта, принимая, что суммы, определенные районным судом, судебным приставом - исполнителем, включены в реестр требований кредиторов решением от 28.01.2022, должник умер 08.04.2015, срок исковой давности по начислению неустойки по дату смерти должника, устанавливается до 08.04.2018 года включительно, сведений о начислении в срок до 08.04.2018 неустойки на дату смерти должника судебным приставом - исполнителем, либо судом общей юрисдикции в материалы рассматриваемого спора не представлено, заявление о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) подано в суд в 2021 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисляемой по дату смерти должника.

Суд первой инстанции верно установил осведомленность кредитора о смерти должника и о праве начисления неустойки в апреле 2018 года.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате алиментов за период с даты выдачи наследнику Свидетельства о праве на наследство до 27.01.2022, не обосновано, поскольку к наследнику умершего переходит обязанность по уплате алиментов и выплате неустойки существовавших исключительно на момент смерти наследодателя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал на пропуск двухмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов. Первоначальное избрание неверного способа защиты своего права (начисление процентов за пользование чужими денежными средства, а не неустойки) не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы апеллянта повторяют позиции Хлопиной Е.Г. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопиной Елены Генриховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева