Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12678/22 по делу N А07-170/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлопиной Елены Генриховны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-170/2021.

Хлопина Елена Генриховна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новокшонова Евгения Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 суд применил при банкротстве умершего гражданина - должника Новокшонова Евгения Анатольевича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Новокшонов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юсупова Алина Олеговна.

Хлопина Елена Генриховна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов умершего должника требования в размере 485 684,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 27.01.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления Хлопиной Е.Г. отказано.

С определением суда от 22.07.2022 не согласилась Хлопина Е.Г. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хлопина Е.Г. ссылается на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, это мера ответственности за несвоевременную уплату денежных средств, законная неустойка. Неустойка по статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации это тоже мера ответственности за несвоевременную уплату алиментов и тоже законная неустойка. В данном случае должна применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Хлопина Е.Г. заявила также о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.10.2022, рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит разрешению в судебном заседании, заявителю предложено представить обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания Хлопина Е.Г. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав в его обоснование следующее.

В период с 21.07.2022 по 11.08.2022 Хлопина Е.Г. не имела возможности узнать о вынесенном Арбитражным судом Республики Башкортостан определении от 22.07.2022 по делу N А07-170/2021, поскольку с семьей (двое малолетних детей и муж) отсутствовала по месту жительства, так как находились в поездке, техническая возможность доступа к интернет-ресурсу отсутствовала, подтверждающих документов предоставить не может. По возвращении - 11.08.2022, узнав об указанном определении, ею незамедлительно была подана апелляционная жалоба. При этом в почтовое отделение по адресу ее места жительства определение поступило 01.08.2022.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 22.07.2022, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 05.08.2022.

Текст определения в полном объеме опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 23.07.2022 (без нарушения установленного срока).

Апелляционная жалоба подана Хлопиной Е.Г. 12.08.2022 - с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В целях соблюдения права на судебную защиту, учитывая, что Хлопина Е.Г. не присутствовала в судебном заседании, на котором вынесен обжалуемый судебный акт, шестимесячный срок, установленный законом, не истек, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, ходатайство следует удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Хлопиной Е.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявления Хлопина Е.Г. указала, что состояла в браке с Новокшоновым Евгением Анатольевичем в период с 05.07.1997 по 21.11.2004. Брак был официально зарегистрирован в Отделе ЗАГС администрации Кировского района города Уфы. Брак расторгнут 21.11.2004 (свидетельство о расторжении брака IАР N 683685 от 08.02.2006, выдано Отделом ЗАГС по Орджоникидзевскому району города Уфы Министерства Юстиции Республики Башкортостан Российской Федерации).

Новокшонов Е.А. являлся отцом несовершеннолетнего ребёнка (Новокшонова Инна Евгеньевна 30.04.1999), рождённого в период брака. Поскольку брак с Новокшоновым Е.А. расторгнут, совместное проживание не велось и личные отношения не поддерживались, приказом мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28.09.2006 была установлена обязанность Новокшонова Е.А. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере одной четверти всех видов заработка ежемесячно в пользу Новокшоновой (Хлопиной) Е.Г.

В период с 28.09.2006 по 08.04.2015 Новокшонов Е.А. алименты не выплачивал, от своей обязанности уклонялся.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы вынесен приказ о выплате алиментов на содержание детей в отношении должника.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2012 Новокшонов Е.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Новокшоновой И.Е. (30.04.1999).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23.04.2013 установлено удочерение супругом несовершеннолетней Новокшоновой И.Е. с внесением изменений в актовую запись о рождении, сменой фамилии и отчества ребенка.

Новокшонов Евгений Анатольевич умер 08.04.2015 (свидетельство о смерти IV-АР N 522775 выдано Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 13.04.2015).

На дату смерти Новокшонова Е.А. (08.04.2015) образовалась заложенность по алиментам в сумме 623 726,73 руб. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 75431/16/02003 от 03.10.2017.

Решением суда от 28.01.2022 суд применил при банкротстве умершего гражданина - должника Новокшонова Е.А. правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, Новокшонов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юсупова А.О. В первую очередь реестра требований кредиторов гражданина Новокшонова Е.А. включено требование Хлопиной Е.Г. в размере 623 726,73 руб.

Хлопина Е.Г. полагает, что вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 01.10.2006 по 27.01.2022.

Расчет процентов произведен исходя из Постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кожаевой А.Г., состоит из трех периодов.

Первый период с 01.10.2006 по 01.02.2014 (88 месяцев): по состоянию на 01.10.2006 задолженность составляла 0 руб. 00 коп., согласно постановления пристава сумма алиментов составила 5 457, 31 руб. в месяц, процентная ставка в Приволжском Федеральном округе в указанном периоде составляла 8,25%, таким образом, сумма исчисленных процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.10.2006 по 01.02.2014 составила 143 865, 76 руб.

Второй период с 01.02.2014 по 08.04.2015 (14 месяцев + 8 дней): по состоянию на 01.02.2014 задолженность по алиментам составляла 480 243, 30 руб.; в период с 01.02.2014 по 08.04.2015 (14 месяцев + 8 дней) должник о месте работы в службу судебных приставов не сообщил, документы, подтверждающие его заработок, не предоставил.

Расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТА за май 2017 составляет 40 229 руб., сумма алиментов с указанной суммы составляет 10 057, 25 руб. (40 229,00 * 1/4), таким образом: в период с 01.02.2014 по 01.04.2015 платеж по алиментам составляет 10 057, 25 руб. в месяц; в период с 01.04.2015 по 08.04.2015 платеж по алиментам составляет 2 681, 93 руб. (10 057,25 руб. / 30 дней * 8 дней).

Сумма исчисленных процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2014 по 07.04.2015, составляет 54 252, 38 руб.

Время, необходимое для принятия наследства в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, таким образом в период с 08.04.2015 по 08.10.2015 проценты не начисляются.

Третий период с 09.10.2015 по 27.01.2022 (75 месяцев + 18 дней): по состоянию на 09.10.2015 задолженность составляла 623 726, 73 руб., исходя из процентной ставки в Приволжском Федеральном округе в указанном периоде, сумма исчисленных процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2015 по 27.01.2022 составила 287 566, 34 руб.

Таким образом, сумма процентов за указанные периоды, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 485 684, 48 руб. (143 865,76 + 54 252,38 + 287 566,34).

Отказывая во включении требования Хлопиной Е.Г. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Следуя предусмотренным в статье 5 Семейного кодекса Российской Федерации правилам применения аналогии закона в семейной сфере, нормы гражданского права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации применять нельзя, необходимо использовать заключенную в пункте 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации норму семейного права, что является не только законным, но и наиболее справедливым, поскольку применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет способствовать реализации основных функций семейно-правовой ответственности.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов установлена положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по алиментам, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопиной Елены Генриховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев