Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-31997/23 по делу N А40-2034/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-2034/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Регионтранссервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-2034/23 по иску ООО "Регионтранссервис" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 22 638 рублей 90 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 22 638 рублей 90 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного искового заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 определения от 10.02.2023 суд первой инстанции указал истцу на необходимость предоставления в материалы дела подлинного искового заявления, оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, надлежащим образом заверенных документов в обоснование исковых требований, поименованных в приложении к исковому заявлению.

Поскольку определение суда истцом не исполнено, а также исковое заявление подписано не усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве, одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего иск, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, чего сделано не было.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом, его подавшим.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу N А40-7269/2019.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью. При этом в соответствии с положениями, содержащимися в статье 125 АПК РФ и в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В данном случае исковое заявление такого ходатайства не содержит.

Учитывая изложенное выше, существующий порядок подачи документов, в том числе путем электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, как в рассматриваемом случае, позволяет идентифицировать лицо, подавшее исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-2034/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын