Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36270/23 по делу N А40-193932/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-193932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.А.Яцевой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-193932/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Эленорд"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Новичкова А.С. дов. от 15.07.2022, Дзык В.В. (ген.директор) паспорт;
от ответчика:	Крутов М.А. дов. от 24.01.2023, Колчина С.В. дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ и определения об исправлении опечатки от 11.04.2023, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эленорд" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 16.02.2022 N 1553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 27.09.2022 N КЧ-3-9/10471@.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что суд не учел доводы инспекции.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.217 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.07.2021 и вынесено решение от 16.02.2022 N 1553, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 096 778 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 334 228 руб., а также начислены пени в общей сумме 13 794 680,90 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в сумме 2 856 938 руб.

Решением УФНС России по Москве от 31.05.2022 N 21-10/063087@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Эленорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ непосредственно силами заявленного контрагента ООО "Эленорд".

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов по налогу на прибыль на сумму 65 483 888 рублей и неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 12 334 228 рублей по операциям с контрагентами ООО "Смит", ООО "Элкам", ООО "Эльбрус", ООО "Конкорд", ООО "Вельвет", ООО "Конфидент", ООО "Колизей", ООО "Аметистстройтранс", ООО "ШАН", ООО "Технологии 21 века".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая решение суда, налоговый орган утверждает, что судом не дана оценка допросов сотрудников ООО "Эленорд": руководителя Общества Дзыка В.В., главного бухгалтера Перцевой O.K., бухгалтера Лозовой Н.С., менеджера Берденниковой О.А. в отношении реальных поставщиков товара.

Однако, судом установлено, что никто из сотрудников Общества в ходе допросов (т.4 л.д. 48-64) не отрицал факта заключения договоров поставок между Обществом и ООО "Смит", ООО "Элкам", ООО "Эльбрус", ООО "Конкорд", ООО "Вельвет", ООО "Конфидент", ООО "Колизей", ООО "Амегистстройтранс", ООО "ШАН", ООО "Технологии 21 века" и поставки товаров данными контрагентами.

Налоговый орган основывает свой довод о приобретении Обществом товара не у спорных контрагентов, а напрямую у заводов-изготовителей, в частности у ОАО "НУР" (Республика Киргизия), исключительно на показаниях сотрудников Общества. Никаких иных доказательств поставки спорного товара иными производителями или поставщиками отличными от спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлены протоколы допросов Берденниковой О.А. (т. 4 л.д. 48-50), Дзыка В.В. (т. 4 л.д. 51-55), Коноплева К.М. (т. 4 л.д. 56-59), Перцевой O.K. (т. 4 л.д. 60-61), ни в одном из которых не содержится подтверждений данного довода налогового органа -никто из сотрудников Общества не опровергает и не отрицает факт заключения договоров поставок со спорными контрагентами.

Более того, в протоколе допроса Коноплева К.М. зафиксирован факт (т. 4 л.д. 58) того, что спорные контрагенты Коноплеву К.М. знакомы ("возил генерального директора в офис ООО "Конкорд" ИНН 7718246490... ООО "Элкам" ИНН 9717009130, ООО "Эльбрус" ИНН 7713429116, ООО "Вельвет" ИНН 1660295747, ООО "Конфидент" ИНН 3257057526, ООО "Колизей" ИНН 9729124709, ООО "Аметистстройтранс" ИНН 7722383274, ООО "Шан-групп" ИНН 7730645533, ООО "Технологии 21 века" ИНН 7722711415, ООО "Смит" ИНН 9710054960 были на слуху, но конкретно по ним пояснить ничего не могу"), тем не менее этот факт, как и пояснения генерального директора Общества Дзыка В.В. и представленные Обществом документы, игнорируются налоговым органом, что свидетельствует о фальсификации доводов и искажении фактических обстоятельств налоговым органом.

Налоговый орган также игнорирует факт расположения ОАО "НУР" за пределами РФ и связанные с этим таможенные процедуры оформления импорта товара на территорию РФ, а также факт поставок товаров в адрес Общества в проверяемом периоде более 20 поставщиками и производителями, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами учета и книгами покупок (т. 11 л.д. 61-128, т. 12 л.д. 72-97) и обусловлено различными факторами, в том числе экономическими, и связано со срочностью заявок заказчиков, наличием товара заявленной характеристики, наличием необходимого количества товара у поставщика или производителя, возможностью осуществить поставку в заявленные сроки. Так, средний срок поставки товаров заводом-изготовителем может составлять несколько месяцев. А по срочным заявкам своих заказчиков срок поставки товара может варьироваться от нескольких дней до нескольких недель (примеры срочных заявок покупателей Общества содержатся в материалах дела - т. 5 л.д. 121,122,127), в связи с чем Общество приобретает товары не только напрямую у заводов-изготовителей, но и у других поставщиков, у которых необходимый товар есть в наличии и которые способны обеспечить оперативные поставки товаров в адрес Общества.

В материалы дела представлены договоры, учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановки на учет, справки, протоколы, выписки из книг продаж, товарные накладные, счета-фактуры по операциям с контрагентами ООО "Смит" ИНН 9710054960, ООО "Элкам" ИНН 9717009130, ООО "Эльбрус" ИНН 7713429116, ООО "Конкорд" ИНН 7718246490, ООО "Вельвет" ИНН 1660295747, ООО "Конфидент" ИНН 3257057526, ООО "Колизей" ИНН 9729124709, ООО "Аметистстройтранс" ИНН 7722383274, ООО "Шан" ИНН 7730645533, ООО "Технологии 21 века" ИНН 7722711415 (т. 3 л.д. 24-138).

Никаких замечаний к первичным документам и счетам-фактурам со стороны налогового органа не заявлено. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Имеющиеся в материалах дела заключенные договоры поставок товара, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, регистры учета, книги покупок и продаж, анализ движения товаров в разрезе спорных контрагентов, отгрузочные документы подтверждают, что поставка товаров осуществлялась спорными контрагентами, т.е. обязательства по сделкам исполнены лицами, с которыми Обществом заключены договоры поставок. Поставленный Обществу товар приобретался с целью дальнейшей реализации заказчикам Общества.

Таким образом, Обществом представлены не только договоры и документы первичного учета, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов, но и подтверждение дальнейшей реализации данного товара в адрес заказчиков Общества.

Налоговым органом не оспаривается ведение Обществом реальной хозяйственной деятельности и реализация Обществом спорного товара в адрес заказчиков Общества, и подтверждается самими заказчиками Общества - предприятиями, в том числе входящими в состав ОПК и ВПК РФ (т. 4 л.д. 68-152, т. 5 л.д. 1-156, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-38).

Следовательно, приобретение товара у спорных контрагентов носило реальный характер и осуществлялось в рамках обычной деятельности Общества и было направлено на извлечение прибыли, т.е. на дальнейшую реализацию данного товара.

Представленные Обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": документы имеют наименования; на них имеется дата их составления; имеются наименования экономических субъектов, их составивших; содержатся факты хозяйственной жизни (указаны наименования и количество поставляемого товара); имеется денежное измерение факта хозяйственной жизни (цена товара); документы имеют реквизиты подписантов и подписаны уполномоченными лицами и т.п.

Заявление налогового органа об установленном факте приобретения спорного товара напрямую у заводов-изготовителей свидетельствует о искажении фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере изучил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протоколы допросов Берденниковой О.А. (т. 4 л.д. 48-50), Дзыка В.В. (т. 4 л.д. 51-55), Коноплева К.М. (т. 4 л.д. 56-59), Перцевой O.K. (т. 4 л.д. 60-61) и дал им надлежащую оценку, не найдя подтверждений изложенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств нереальности поставок спорного товара спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку действиям свидетелей Аленькиной Е.В. и Егорова А.О.

Однако, судом исследованы протоколы допросов от 31.10.2018 Аленькиной Е.В. в отношении ООО "Конфидент" (т. 4 л.д. 18-20) и от 03.06.2021 Егорова А.О. в отношении ООО "Колизей" (т. 4 л.д. 21-24).

Судом первой инстанции установлено, что протокол допроса Аленькиной Е.В. не содержит никаких пояснений в отношении взаимоотношений ООО "Конфидент" ИНН 3257057526 и Общества, более того Аленькина Е.В. в ходе допроса подтверждает факт регистрации ООО "Конфидент" ИНН 3257057526 и того, что она являлась учредителем и генеральным директором организации.

Суд также принял во внимание, что до заключения договора с ООО "Конфидент" контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы (т.З л.д. 92-104). Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны Фильченковой Екатериной Владимировной (до смены фамилии в октябре 2018 года). Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В отношении протокола допроса Егорова А.О. судом установлено, что до заключения договора с ООО "Колизей" контрагент предоставил Обществу учредительные и регистрационные документы. Общество осуществило проверку сведений в общедоступных базах. Договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны Егоровым Алексеем Олеговичем (т. 3 л.д. 107- 113).

Таким образом, Общество предприняло все возможные меры и проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. У Общества не было оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в ЕЕРЮЛ.

Причины, по которым Аленькина Е.В. и Егоров А.О. фактически отказались от ответственности за деятельность организаций, налоговым органом не установлена.

Исследований достоверности подписей Аленькиной Е.В. и Егорова А.О., на представленных к проверке документов, налоговым органом не проводилось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

До заключения договоров поставки со спорными контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, запрашивало пакет документов (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности перед бюджетом и тп) и проверяло сведения о правоспособности контрагентов в режиме реального времени посредством обращения к общедоступным базам данных, включая сервисы официального сайта ФНС России www.nalog.ru.

Общество, предприняв все возможные меры для проверки своих контрагентов, не знало и не могло знать о возможных нарушениях и несоответствиях, когда эти данные отсутствовали в ЕГРЮЛ и других общедоступных источниках. На момент заключения договоров со спорными контрагентами, все организации были действующими и зарегистрированными в установленном порядке. Не доверять сведениям из ЕГРЮЛ Общество не имело оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Аленькиной Е.В. и Егорова А.О. об отрицании своего участия в деятельности зарегистрированных на них организаций. Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией и могут быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Более того, отрицание руководителями факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Однако, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. Между тем, подлинность подписей на документах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы. Отрицание лица, числящегося руководителем организации, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений статьи 51 Конституции РФ к показаниям руководителей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку имелись сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

С учетом выявленных противоречий и отсутствия иных доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и выводу налогового органа об отрицании со стороны руководителей своего участия в деятельности спорных контрагентов как необоснованному и недоказанному.

Касательно довода налогового органа о совпадении IP-адресов ООО "Эльбрус" ИНН 7713429116 и ООО "Смит" ИНН 9710054960, ООО "Конкорд" ИНН 7718246490 и ООО "Аметистстройтранс" ИНН 7722383274 судом первой инстанции установлено, что частичное совпадение динамических IP-адресов у двух пар контрагентов не свидетельствует об их аффилированности и подконтрольности одному управленческому центру с учетом отсутствия иных доказательств.

В подтверждение указанного довода налоговым органом представлен ответ ПАО "Промсвязьбанк" на требование N 26631 от 04.05.2021 в отношении ООО "Эльбрус" ИНН 7713429116 и распечатки из базы АИС НАЛОГ-3 ПРОМ с указанием IP-адресов организаций (т. 4 л.д. 62-67).

Из предоставленного ПАО "Промсвязьбанк" перечня (т.4 л.д. 65) следует, что ООО "Эльбрус" ИНН 7713429116 использовало различные IP-адреса.

По остальным контрагентам налоговым органом представлены только данные из АИС-НАЛОГ-3 ПРОМ (внутренняя база ФНС), которые не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, а значит невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что частично совпадающие IP-адреса зарегистрированы на указанных контрагентов, не находились в свободном доступе через WiFi и что выход в сеть Интернет осуществлялся со статического IP-адреса (постоянный адрес, который не может быть присвоен другому устройству в отличие от динамического адреса, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени).

Как верно установлено судом первом инстанции, анализ указанных IP-адресов показывает, что данные IP-адреса принадлежат интернет-провайдерам. Так, IP-адреса 31.173.83.54 и 31.173.84.70 (ООО "Смит") и 31.173.83.21 и 31.173.84.189 (ООО "Эльбрус") согласно отчета сервиса Whois (https://whois.ru/) принадлежат ПАО "Мегафон" (31.173.80.0 - 31.173.87.255). IP-адрес 5.61.38.13 (ООО "Конкорд" и ООО "Аметистстройтранс") согласно отчета сервиса Whois (https://whois.ru/) принадлежит IROKO Networks Corporation (5.61.32.0-5.61.47.255).

Как следствие, указанные IP-адреса являются динамическими, которые при соединении с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. При совпадении таких адресов налоговый орган должен не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени.

Более того, данный довод налогового органа основывается исключительно на данных внутренней закрытой базы ФНС, что не дает возможности убедиться в достоверности этих данных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам по себе факт частичного совпадения динамических IP-адресов у двух пар контрагентов Общества не доказывает аффилированность и подконтрольность двух пар спорных контрагентов одному управленческому центру и не свидетельствует о "техническом" характере деятельности спорных контрагентов.

Касательно остальных доводов налогового органа, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в решении суда первой инстанции, налоговый орган подтверждает, что спорные контрагенты производили уплату налогов в бюджет и сдавали отчетность в проверяемом периоде. Налоговый орган не оспаривает реальность ведения Обществом хозяйственной деятельности

Общество не имело возможности удостовериться в добросовестности спорных контрагентов, как налогоплательщиков, поскольку информация о налоговой отчетности, согласно статье 102 НК РФ, является налоговой тайной. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его контрагентами обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности, исчислению и уплате налогов. Общество не имело возможности и достаточных инструментов для проведения анализа налоговых и финансовых показателей отчетности своих контрагентов, а тем более для проверки правильности исчисления налоговых обязательств своими контрагентами.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств выявленных и установленных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС.

Таким образом, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Более того, доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов и исполнения ими своих налоговых обязательств не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право Общества как налогоплательщика на применение вычетов по НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Задолженность перед бюджетом РФ, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства не только выявленных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС, но и отсутствуют доказательства, которые указывали бы на осведомленность Общества о тех нарушениях налогового законодательства, которые, возможно, допускаются его контрагентами.

В связи с чем, данный вывод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и недоказанным.

Касательно заявлений налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы для осуществления процесса поставки товаров, в частности налоговый орган ссылается на отсутствие грузовых транспортных средств, складских помещений и штата работников для осуществления процесса поставки товара, суд первой инстанции верно отмечает, что налоговым органом не принята во внимание особенность деятельности Общества и поставляемого товара, который является малогабаритным, лёгким, не требующим специальных условий для хранения и перевозки.

В ходе судебного заседания 14.02.2023 представитель заявителя продемонстрировал в качестве образца товар (заглушки, разрядники), аналогичный поставленному ООО "Технологии 21 века" ИНН 7722711415 по товарной накладной 5/0 от 22.05.2017 г. на сумму 694 809,46 рублей (т. 3 л.д. 133-134). Общий вес товара по данной накладной составляет 3 126 грамм, а общий объём поставленного товара не превышает 25*25*10 сантиметров (т. 8 л.д. 1-3, т. 13 л.д. 172).

Таким образом, довод налогового органа о том, что поставка аналогичного товара требует специальной материально-технической базы (штата работников, грузового транспорта, отдельных складских помещений и т.п.), является необоснованным и экономически неоправданным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом был проведен осмотр помещений Общества с осмотром и проверкой товара. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 25.05.2021 N 31/1 осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов (т. 3 л.д. 18-23).

Следовательно, налоговый орган еще в ходе налоговой проверки имел фактическое представление о товаре, его базовых характеристиках и габаритах, а значит должен был учитывать все полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности.

Более того, в ходе судебного заседания 21.03.2023 г. представитель налогового органа признал данный довод об отсутствии материально-технической базы у спорных контрагентов с учетом характеристик поставляемого товара несостоятельным.

Таким образом, налоговый орган не представил достоверные доказательства тех обстоятельств и выводов, которые легли в основу решения N 1553 от 16.02.2022 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налоговым органом не доказан факт направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, создания формального документооборота и фиктивности поставок товаров спорными контрагентами, завышения цен по сделкам со спорными контрагентами. Налоговым органом при принятии спорного решения игнорируются правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Сделки Общества с ООО "Смит", ООО "Элкам", ООО "Эльбрус", ООО "Конкорд", ООО "Вельвет", ООО "Конфидент", ООО "Колизей", ООО "Аметистстройтранс", ООО "ШАН", ООО "Технологии 21 века" носили реальный характер и были направлены на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации заказчикам Общества. Затраты на приобретение товара были экономически оправданы, что подтверждается полученной Обществом прибылью по итогам проверяемого периода.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным лицами, участвующими в деле, доводам не имеется. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 193932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.А. Яцева